УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело
№ 33 - 1156/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева Александра
Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2017,
с учётом определения того же суда от 25.01.2018 об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
Гордеевой Екатерины Юрьевны удовлетворить.
Признать брачный
договор ***, заключенный между Гордеевым Александром Николаевичем и Гордеевой
Екатериной Юрьевной 25.02.2017, удостоверенный нотариусом нотариального округа
г.Ульяновск Дручининой Еленой Борисовной (зарегистрировано в реестре № ***),
недействительным.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения
Гордеева А.Н. и его представителя Шабанова А.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Гордеевой Е.Ю. – Савельевой И.В.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гордееву А.Н. о признании брачного договора недействительным.
Требования
мотивированы тем, что 25.02.2017 между сторонами, состоящими в браке, был
заключен брачный договор, который определяет правовой режим имущества,
приобретенного супругами во время брака, на период этого брака, а также в
случае его расторжения.
Считает данный
брачный договор недействительным, поскольку на момент его подписания она была
беременной, ответчик, изменяя ей с другой женщиной, оказывал на неё (истицу)
психологическое давление, угрожал, требовал заключения данного договора,
провоцировал её сделать аборт. Угрозы Гордеева А.Н. выражались в смс- сообщениях,
телефонных звонках. Будучи беременной, испытывая страх перед Гордеевым А.Н.,
25.02.2017 она прибыла в нотариальную контору, указанную ответчиком, и
поставила свою подпись в брачном договоре, сделав это против своей воли, опасаясь ответчика, который ранее поднимал на
неё руки. Она не желала заключать брачный договор и поставила свою подпись
только потому, что опасалась физической
расправы со стороны Гордеева А.Н., желала спокойного завершения беременности.
Просила признать
брачный договор, заключенный между Гордеевым А.Н. и Гордеевой Е.Ю. 25.02.2017,
удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Ульяновск Дручининой Е.Б.,
зарегистрированный в реестре за № ***, недействительным.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечён нотариус нотариального округа
г.Ульяновска Дручинина Е.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гордеев А.Н. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом
при принятии решения не было учтено
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2017, которым
установлен факт получения им целевого займа от своей матери Гордеевой Г.М. на
погашение ипотечного кредита, поэтому долговые
обязательства в размере 1 400 000 руб., в период
совместного проживания сторон не погашались.
Стороной ответчика в суд были
представлены платежные документы, банковские выписки, из которых видно, что
названная сумма вносилась его братом ***.
Указывает, что условия п.7
брачного договора он исполнял, до момента рождения Гордеевой Е.Ю. ребёнка
ежемесячно выплачивал ей по 10 000 руб.
Кроме того, по решению
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2017, он выплачивал Гордеевой
Е.Ю. на ее содержание установленную судом сумму, начиная с 15.05.2017, а также
алименты на содержание ребенка.
Вывод суда о том, что в связи с
регистрацией *** и *** по адресу: Ульяновск, ***, нарушено право на проживание
истицы в названой квартире, является надуманным, поскольку в тексте брачного
договора говорится лишь о возможности проживать в жилых помещениях, находящихся
в собственности супругов, вопросы регистрации иных лиц, брачным договором не
регламентированы. Кроме того, брачным договором предусмотрена возможность
проживания лишь самой Гордеевой Е.Ю. без учета возможности проживания в указанной
квартире ее несовершеннолетнего сына от первого брака.
Также указывает,
что истицей не представлено
бесспорных доказательств того, что оспариваемый брачный договор был заключен с
нарушениями, а также ущемляет права и законные интересы Гордеевой Е.Ю.
В возражениях на жалобу Гордеева Е.Ю. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом первой
инстанции было установлено, что
Гордеев А.Н. и Гордеева Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке с
05.09.2014.
Определением
мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г.Ульяновска от
15.05.2017 производство по
гражданскому делу по иску
Гордеева А.Н. к Гордеевой Е.Ю. о расторжении брака прекращено на основании
ст.17 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака».
*** Гордеева Е.Ю.
родила дочь ***.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2017 в удовлетворении исковых
требований Гордеева А.Н. к Гордеевой
Е.Ю. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней дочери ***, внесении изменений в актовую запись о
рождении ребенка отказано.
25.02.2017 между
сторонами был заключен брачный договор ***. С указанного времени Гордеев А.Н. и
Гордеева Е.Ю. совместно не проживают.
Предъявляя в суд
требования о признании брачного договора недействительным, истица ссылалась на
то, что в момент подписания брачного договора она была беременной, тяжело
переносила беременность, со стороны ответчика на неё оказывалось
психологическое давление, она опасалась физической расправы со стороны Гордеева
А.Н., желала спокойного завершения беременности, заключать договор не желала.
Согласно ст. 42
Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим
совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим
совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на
его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может
быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества
супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности
по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения
каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано
каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный
договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным
договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в
зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий. Брачный договор не может ограничивать
правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за
защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между
супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать
положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на
получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из
супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам
семейного законодательства.
В соответствии со
ст. 44 указанного кодекса брачный
договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по
основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для
недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор
недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если
условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.
Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего
Кодекса, ничтожны.
В силу ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд удовлетворил заявленные истицей требования, при этом исходил
из следующего.
В нарушение условий
брачного договора ответчиком Гордеевым А.Н. алименты на содержание Гордеевой
Е.Ю. были выплачены единожды - 23.07.2017, также истица не имеет возможности
проживать в принадлежащей ответчику двухкомнатной квартире № *** в г.
Ульяновске.
Вместе с тем в
период нахождения сторон в браке, Гордеевым А.Н. была произведена выплата в
сумме 1 496 453 руб. 89 коп. по кредитному договору № *** от 23.04.2012, взятому им для приобретения
вышеуказанной квартиры.
Гордеева Е.Ю. также
имела перед ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору № *** от
02.12.2013, за время совместного проживания выплатила по данному кредиту
327 176 руб. 34 коп.
Как верно отмечено судом
первой инстанции, изменение правового режима имущества, в том числе долгов
супругов Гордеевых, лишает истицу права на имущество, нажитое в период брака.
Кроме того, судом
было учтено, что в момент подписания брачного договора Гордеева Е.Ю. была беременной,
тяжело переносила беременность, была временно нетрудоспособной в связи с
угрозой преждевременных родов, с 07.02.2017 по 20.02.2017 находилась на дневном
стационаре в лечебном учреждении (угроза самопроизвольного выкидыша).
Довод жалобы о том, что при
принятии решения судом не было учтено
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2017, которым
установлен факт получения Гордеевым А.Н. целевого займа от своей матери *** на
погашение ипотечного кредита, не опровергает выводы суда и не влечёт отмену
обжалуемого решения, поскольку на тот момент оно не вступило в законную силу.
Также судебной коллегией
отмечается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 19.01.2018 вышеуказанное решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска отменено, принято
новое решение по которому в удовлетворении иска *** к
Гордееву А.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000
руб. отказано.
Иные доводы
апелляционной жалобы Гордеева А.Н. отмену решения суда не влекут, поскольку они
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная
коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил
значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении
норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03.11.2017, с учётом определения того же
суда от 25.01.2018 об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гордеева Александра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: