УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33 - 1185/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремеевой Ряйханы Кямиловны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 22 января 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Еремеевой
Ряйханы Кямиловны к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
обратиться в суд с исковым заявлением, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Фонда модернизации жилищно – коммунального комплекса Ульяновской области Галеевой Н.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремеева Р.К. обратилась в суд с иском к
Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее –
Фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии
претензионной и исковой работы по отношению к закрытому акционерному обществу
«Венец» (далее – ЗАО «Венец»), не исполнившему обязанность по внесению взносов
на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ***.
В обосновании требований указала, что
является собственником квартиры №*** в вышеуказанном доме. Собственниками
помещений в доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта на
специальном счёте. Ответчик является региональным оператором и владельцем
счёта. ЗАО «Венец», являясь собственником нежилых помещений в доме, не вносит
платы за капитальный ремонт дома, при этом фонд не принимает мер к взысканию
платы за капитальный ремонт с ЗАО «Венец».
Просила обязать ответчика обратиться в суд с
иском о взыскании с ЗАО «Венец» задолженности по капитальному ремонту
указанного дома, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд первой инстанции постановил приведённое выше
решение.
В апелляционной
жалобе Еремеева Р.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что
суд первой инстанции вызывал ее на беседу на 23.11.2017 на 14 час., и в
тот же день на стадии беседы постановил решение. В результате она была лишена
возможности вести свое дело через представителя, так как не имеет юридического
образования и на беседе не смогла высказать свою позицию с юридической точки
зрения.
Таким образом, судом
были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении гражданского дела,
что является основанием для отмены решения суда.
Не согласна с
выводом суда о том, что ответчик не является лицом, на которое в силу закона
возложена обязанность представлять собственникам помещений в указанном доме
платежные документы, указывая на следующее.
Между Фондом и ООО
«РИЦ-Ульяновск» заключен агентский договор на оказание услуг по предоставлению
платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный
счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере
расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении
условий оплаты этих услуг.
Однако суд
проигнорировал данное обстоятельство и не произвел действия по привлечению ООО
«РИЦ-Ульяновск» в качестве участника судебного процесса, не запросил агентский
договор, заключенный между Фондом и ООО «РИЦ-Ульяновск».
В многоквартирном
доме по названному адресу находится помещение, принадлежащее на праве
собственности ЗАО «Венец». В нарушение требований законодательства Российской
Федерации указанный собственник не производит оплату за принадлежащее ему на
праве собственности помещение.
Считает, что
ответчик как владелец специального счета, ненадлежащим образом осуществляет
свои функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых
собственниками помещений в многоквартирных домах, а именно не проводит исковую
работу и не вносит претензию в отношении собственников помещений дома, не
исполнивших обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего
имущества в многоквартирном доме.
В возражениях на
жалобу Фонд просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
АО Банк «Венец» в
возражениях на жалобу сообщает, что Банк не является собственником помещений в
доме по адресу: г.Ульяновск, ***, в связи с этим возложение на Банк
обязанностей по внесению платы за капитальный ремонт является не
обоснованным.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что
Еремеева Р.К. является собственником квартиры №*** в многоквартирном жилом
доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ***.
Предъявляя в суд настоящие требования, истица
ссылалась на то, что ответчик, являясь региональным оператором и владельцем
специального счёта вышеуказанного дома не принимает мер к взысканию платы за
капитальный ремонт с ЗАО «Венец», у которого в собственности имеются нежилые
помещения в доме.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как
не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса
Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете
регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме
уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов,
представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения
платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено
законом субъекта Российской Федерации.
В случае формирования фонда капитального
ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч.3 ст.175
указанного кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой
специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и
коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками
жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и
на условиях, которые установлены ч.2 ст.155 настоящего кодекса, если иные
порядок и условия не определены решением общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, на
собрании собственников помещений дома *** по *** г.Ульяновска от 27.06.2014
было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном
счёте дома, определён владелец специального счёта дома – Фонд.
Исходя из приведенных выше положений
действующего законодательства, суд первой инстанции, верно сделал вывод о том,
что у Фонда отсутствуют установленная законом обязанность выполнять
претензионную, исковую работу по отношению к собственникам помещений в
указанном многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно указано, что
обязанность Фонда по проведению контроля за формированием фонда капитального
ремонта не включает в себя действия по направлению собственникам помещений в
доме платёжных документов на ежемесячное внесение платы за жилое помещение и
коммунальные услуги, а также действий направленных на взыскание задолженности
по взносам подлежащим внесению в фонд капитального ремонта на специальный счёт
дома.
Ссылка автора жалобы
на процессуальные нарушения допущенные судом при принятии решения является
необоснованной.
Как усматривается из
материалов дела судебное заседание по настоящему делу было назначено судом на
23.11.2017 на 14 час., о чём Еремеева Р.К. была своевременно и надлежащим
образом извещена. Кроме того, Еремеева Р.К. в судебном заседании при
рассмотрении её иска участвовала, ходатайств об отложении слушания дела в связи
с необходимостью привлечения для защиты своих прав представителя, суду не
заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы Еремеевой
Р.К. отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным
по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки
данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение
постановил при правильном применении норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 22 января 2018 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Еремеевой Ряйханы Кямиловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: