УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-1244/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой
Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Сергеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Центю Адриана Вячеславовича удовлетворить
частично.
Взыскать с Кузнецова Сергея Сергеевича в пользу Центю
Адриана Вячеславовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием от 14.10.2017 в размере 52 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта
5000 руб., почтовые расходы 76 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг аварийного
комиссара 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по
оплате юридических услуг 3000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 1969 руб., 28 коп., а всего взыскать 65 645 (шестьдесят
пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Сергею
Сергеевичу о взыскании расходов по направлению телеграммы отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кузнецова
С.С., его представителя Кузнецовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Центю
А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.С. о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных
расходов.
В
обоснование заявленных требований указал, что ему (истцу) на праве
собственности принадлежит автомобиль Toyota Corona,
государственный регистрационный знак ***.
14.10.2017 около дома 17 по ул. Гагарина в г.
Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием автомобиля Chery A15, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Кузнецова С.С., и принадлежащего ему (истцу) автомобиля Toyota Corona.
Виновным в ДТП признан Кузнецов С.С., гражданская ответственность которого на
момент ДТП не была застрахована.
Согласно
экспертному заключению ИП З*** Д.А. от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota Corona (с
учетом износа) составляет
52 400 руб.
Истец
просил взыскать с ответчика материальный ущерб 52 400 руб., расходы по
оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг
аварийного комиссара 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 396 руб. 40
коп.
Судом к
участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Кузнецов С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов С.С. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден
досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным для
данной категории дел.
Он (ответчик) не был уведомлен надлежащим образом о
времени и месте проведения осмотра автомобиля истца.
Акт осмотра № *** автомобиля Toyota Corona
составлен с нарушениями и не является доказательством причинения ущерба в
заявленном размере.
Стоимость запасных деталей автомобиля истца, которую
определил эксперт З*** Д.А., является завышенной и не соответствует рыночным
ценам на аналогичные детали. В связи с этим истец неосновательно обогатился за
его (ответчика) счет. Поэтому поврежденные детали автомобиля Toyota Corona должны быть переданы
ему (ответчику) для их реализации.
Полагает, что поскольку автомобиль Toyota Corona получил незначительные
повреждения, то стоимость его восстановления не может составлять 52 400
руб. Притом, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Corona составляет
110 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Центю
А.В. – Воробьева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В
соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно
ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом
установлено, что 14.10.2017 около дома 17 по ул. Гагарина в
городе Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Chery A15, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Кузнецова С.С. и автомобиля
Toyota
Corona,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Центю А.В.
Виновным в ДТП признан Кузнецов
С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В
результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно
экспертному заключению ИП З*** Д.А. от
20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona,
государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, составляет 52 400 руб.
(с учетом износа).
Кузнецов
С.С. свою вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с экспертным заключением ИП
З*** Д.А., при этом возражал против назначения судебной автотехнической
экспертизы.
Разрешая
возникший спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что
требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вина Кузнецова С.С.
подтверждается материалами дела, следовательно, на него должна быть возложена
ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Определяя
размер причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался экспертным
заключением ИП З*** Д.А., и пришел к
выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 52 400 руб. -
суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
Судебная
коллегия находит такие выводы верными, соответствующими действующему
законодательству.
Доводы
жалобы о том, что стоимость запасных деталей автомобиля истца, которую
определил эксперт З*** Д.А., является завышенной и не соответствует рыночным
ценам на аналогичные детали, судебной коллегией отклоняются.
Так,
мотивированных возражений против предоставленных истцом доказательств о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, как и доказательств
неверного определения или завышения в указанных документах стоимости
восстановительного ремонта, ответчик не представил суду.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего не соответствует фактическим повреждениям и необходимым
затратам на их устранение, ответчиком также не представлено.
Ходатайство
о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы ответчик не заявлял.
При
этом, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена
досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением экспертного
заключения ИП З*** Д.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, которая оставлена без ответа.
Довод
в жалобе о том, что поврежденные детали автомобиля Toyota Corona должны быть переданы
ответчику для их реализации, не является основанием к отмене решения суда,
поскольку требований о передаче подлежащих замене деталей ответчик при
рассмотрении настоящего дела не заявлял, доказательств стоимости подлежащих
замене запасных частей в нарушение требований ст. 56
ГПК РФ в материалы дела не представил.
Иные
доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу
решения они не влияют.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кузнецова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: