УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-913/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Баранова Максима Сергеевича – Мишиной
Ксении Игоревны и представителя Кумукова Эдуарда Гусмановича – Трибунской Евгении Юрьевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2017 года, которым
постановлено:
Исковые требования Советова Павла
Борисовича удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, VIN ***,
заключенный 25.07.2017 между Кумуковым Эдуардом Гусмановичем и Моисеевым Антоном Александровичем.
Признать право собственности Баранова Максима Сергеевича,
прекратив право собственности Моисеева Антона Александровича на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, VIN ***.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя Советова П.Б. – Крутова
А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Советов П.Б. обратился в суд с иском к Кумукову
Э.Г., Моисееву А.А., Баранову М.С., в котором просил признать недействительным
договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN ***,
заключенный 25 июля 2017 года, между Кумуковым Э.Г. и
Моисеевым А.А., применить последствия недействительности сделки, признать право
собственности Баранова М.С. на указанный автомобиль.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 апреля
2017 года между Барановым М.С. и Кумуковым Э.Г. был заключен договор купли-продажи
автомобиля NISSAN X-TRAIL. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 29 сентября 2017 года указанный договор купли-продажи автомобиля
признан недействительным. В ходе
рассмотрения данного дела был приобщен договор купли-продажи автомобиля NISSAN
X-TRAIL от 25 июля 2017 года, заключенный
между Кумуковым Э.Г. и Моисеевым А.А. В
решении суд указал, что договор купли-продажи
спорного автомобиля, заключенный между Барановым М.С. и Кумуковым Э.Г., является ничтожным, соответственно,
дальнейшая продажа спорного автомобиля Кумуковым Э.Г.
Моисееву А.А. недействительна. Также суд указал, что для приведения сторон в
первоначальное положение необходимо признать право собственности за Барановым
М.С. Однако им (истцом) не заявлялись требования об оспаривании договора
купли-продажи, заключенного между Кумуковым Э.Г. и
Моисеевым А.А., в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий
недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль
NISSAN X-TRAIL, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договор купли-продажи от 25 июля 2017 года является мнимой
сделкой, совершенной лишь для придания Моисееву А.А. фиктивного статуса добросовестного
приобретателя, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия,
и заключен с целью предотвращения возможного обращения взыскания на
транспортное средство.
Недобросовестность приобретателя и возможный сговор с
предшествующими собственниками спорного автомобиля выражается в следующем:
стоимость транспортного средства по договору составляет 100 000 руб., что
свидетельствует о явном занижении продажной цены; Баранов М.С. является
фактическим пользователем спорного транспортного средства, о чем
свидетельствует база РСА, которая не содержит сведений о наличии иных страховых
полисов ОСАГО, оформленных в отношении данного автомобиля, кроме тех, по
которым Баранов М.С. допущен к управлению спорным автомобилем; 15 марта 2017
года было возбуждено исполнительное производство по принятию мер по обеспечению
иска, в том числе наложен арест на движимое имущество, о чем Баранов М.С. был
уведомлен. При заключении договора купли-продажи по явно заниженной цене
Моисееву А.А. следовало проявить должную осмотрительность, и обратиться к
общедоступным информационным ресурсам для выявления оснований, препятствующих
совершению сделки, чего он не сделал.
Возврат отчужденного Барановым М.С. имущества обусловлен
необходимостью защиты права на получение исполнения по обязательству Баранова
М.С. перед ним (истцом). Непринятие мер по возврату полученного на основании
совершения ничтожных сделок автомобиля сделает невозможным, либо в значительной степени затруднительным
исполнение решений Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля
2017 года и 29 сентября 2017 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Баранова М.С. – Мишина К.И., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает на то, что в деле не имеется доказательств,
подтверждающих наличие трудовых отношений между Барановым М.С. и Кумуковым Э.Г.
Необоснованно
утверждение, что автомобиль не мог быть продан по цене 500 000 руб.,
поскольку рыночная стоимость данного автомобиля выше 800 000 руб.
В
материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2017
года с актом приема-передачи денежных средств
и дополнительным соглашением № 1, согласно которому автомобиль сторонами оценен
в 500 000 руб., поскольку имеются неисправности. Суд не может не доверять
данным документам, поскольку истцом они не опровергнуты.
В
полисе ОСАГО Баранов М.С. был вписан Кумуковым Э.Г.
для того, чтобы доставить данное транспортное средство на буксировочной сцепке
до места регистрации - УГИБДД для последующей постановки автомобиля на учет.
Кроме
того, Баранов М.С. не мог управлять автомобилем, поскольку с 19 апреля 2017 года
ему было заменено водительское удостоверение в связи с истечением срока его
действия, но не были изменены данные старого удостоверения в полисе ОСАГО. Если
бы Баранов М.С. заключил договор купли-продажи автомобиля лишь для вида, без
намерения его исполнения, то он бы внес соответствующие изменения сведений о
водительском удостоверении в полис ОСАГО.
Несостоятелен
вывод суда о том, что автомобиль был продан после наложения ареста на имущество
Баранова М.С., поскольку в определении суда от 13 марта 2017 года нет указания
о наложении ареста непосредственно на автомобиль NISSAN X-TRAIL. Кроме того, у
Баранова М.С. имелось другое имущество, а именно: оборудование, которое
оценивалось в 1 000 000 руб. Знать о том, что судебный
пристав-исполнитель наложит арест именно на это имущество, ответчик не мог.
Не
имеется оснований полагать, что Баранов М.С. заключил сделку с целью не
допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Баранов М.С. не
скрывает имущество, не уклоняется от исполнения решения суда. Баранов М.С.
погасил задолженность в размере 15 000 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест
на принадлежащее ему оборудование, стоимостью 1 000 000 руб., о
котором Баранов М.С. сообщил добровольно.
Оспариваемая
сделка соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации,
каких-либо прав или законных интересов истца при его заключении нарушено не
было.
В
апелляционной жалобе представитель Кумукова Э.Г. –
Трибунская Е.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль NISSAN X-TRAIL не находился
под запретом в момент его отчуждения Барановым М.С., никаких ограничений на
продажу автомобиля в момент его покупки Кумуковым Э.Г. не было. Данное обстоятельство не было
исследовано судом. Также суд не исследовал тот факт, мог ли знать Кумуков Э.Г. в момент покупки автомобиля о притязаниях
третьих лиц на него.
В
материалах дела отсутствуют документы либо ответы на запросы уполномоченных органов на предмет, с какого момента установлен
запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Однако
Моисеевым А.А. в отзыве указывалось на то, что на момент заключения договора
купли-продажи автомобиля каких-либо
запретов и ограничений не имелось.
Моисеев
А.А. принял все необходимые и возможные меры для выяснения статуса продавца и
статуса автомобиля, наличия притязаний со стороны третьих лиц. Судом не
исследован данный юридически значимый факт для признания Моисеева А.А.
добросовестным приобретателем.
Советов
П.Б. не является стороной в сделке купли-продажи автомобиля между Кумуковым Э.Г. и Моисеевым А.А., следовательно, данная
сделка не затрагивает его интересы.
Советов
П.Б., Кумуков Э.Г., его представитель Трибунская Е.Ю., Баранов М.С., его
представитель Мишина К.И., Моисеев А.А., представитель УМВД России по
Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах
судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Баранова М.С.
– Мишиной К.И., представителя Кумукова Э.Г. –
Трибунской Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб представителя
Баранова М.С. – Мишиной К.И., представителя Кумукова
Э.Г. – Трибунской Е.Ю. в апелляционном порядке не установлено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года по
гражданскому делу № 2-1391/2017 с Баранова М.С. в пользу Советова
П.Б. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере
1 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере
234 825 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
14 374 руб. 13 коп.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
сентября 2017 года были удовлетворены частично исковые требования Советова П.Б., признан недействительным договор
купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2011 г.в., VIN ***,
заключенный 5 апреля 2017 года между Барановым М.С. и Кумуковым
Э.Г., в удовлетворении встречных исковых требований Кумукова
Э.Г. к Советову
П.Б. и Баранову М.С. о признании его добросовестным приобретателем, а также
снятии ареста с автомобиля было отказано.
Судом в указанном решении от 29 сентября 2017 года
установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1391/2017 по заявлению истца Советова
П.Б. 13 марта 2017 года судом было
вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста
на имущество, принадлежащее Баранову М.С., в пределах цены иска
1 234 825 руб. 15 коп.
15 марта 2017 года было возбуждено исполнительное
производство по принятию мер обеспечительного характера.
О наличии указанных обеспечительных мер сторонам было
достоверно известно. Как следует из материалов гражданского дела №2-1391/2017,
а также признано самим ответчиком Барановым М.С., он (Баранов М.С.) был уведомлен о вынесении в отношении него
определения о наложении ареста на имущество, в связи с чем им была подана
частная жалоба на это определение.
Несмотря на это, в период рассмотрения гражданского дела по
иску Советова П.Б. к Баранову М.С. о взыскании
задолженности по договору займа, Барановым М.С. было произведено
отчуждение своего имущества, в том числе продан Кумукову
Э.Г. 5 апреля 2017 года автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный
регистрационный знак ***.
На основании оценки установленных по делу фактических
обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что оспариваемый по делу договор купли-продажи автомобиля от 5
апреля 2017 года является ничтожной сделкой.
При этом указанный
вывод суд мотивировал следующим.
В соответствии с пунктом 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при
осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон
влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от
недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает
запрет, установленный статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается
недействительной на основании ст. ст. 10,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации мнимая
сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установив, что
заключение Барановым М.С. и Кумуковым Э.Г.
договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL от 5 апреля 2017
года преследовало цель не допустить обращение взыскания на принадлежащее
Баранову М.С. имущество, суд посчитал, что данный договор был заключен
сторонами без намерения породить соответствующие ему правовые последствия, то
есть является мнимой сделкой.
Учитывая, что оспариваемая истцом сделка была совершена
ответчиками сразу же после вынесения определения о наложении ареста на
имущество Баранова М.С. и в период рассмотрения судом первоначального иска Советова П.Б. о взыскании с Баранова М.С. денежных
средств, суд первой инстанции признал
обоснованным иск Советова П.Б. и отказал на законных
основаниях в удовлетворении встречных исковых требований Кумукова
Э.Г. о признании его добросовестным приобретателем.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 27 марта 2018 года указанное решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2017 года оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба Баранова М.С. – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, свидетельствующие о
недействительности договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL от 5 апреля 2017 года, заключенного между
Барановым М.С. и Кумуковым Э.Г., установленные вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2017 года,
обязательны для суда по настоящему делу, они не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию.
С учетом изложенного судебная коллегия считает содержащиеся
в обжалуемом решении суда по настоящему делу аналогичные выводу о недействительности
договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL от 5 апреля 2017
года правильными, а доводы апелляционных жалоб представителя Баранова
М.С. – Мишиной К.И., представителя Кумукова Э.Г. –
Трибунской Е.Ю., суть которых сводится к несогласию с выводами суда о
недействительности договора купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2017 года, несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Кумуков Э.Г.
на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2017 года
продал автомобиля NISSAN X-TRAIL Моисееву А.А.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств,
принимая во внимание, что согласно данному договору от 25 июля 2017 года цена
автомобиля указана 100 000 рублей, то есть значительно ниже цены
приобретения Кумуковым Э.Г. данного автомобиля, что
автомобиль не был перерегистрирован на
нового владельца Моисеева А.А. ввиду наличия ограничений в виде запрета
регистрационных действий в отношении данного автомобиля, пришел к правильному
выводу о том, что Моисеев А.А. не может быть признан добросовестным
приобретателем
Моисеевым А.А. решение суда не обжалуется.
В силу изложенного суд на основании положений пункта 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
признал данный договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля
2017 года, заключенный между Кумуковым Э.Г. и
Моисеевым А.А., недействительной
сделкой, применил последствия недействительности данной сделки, прекратив право
собственности Моисеева А.А. на автомобиль NISSAN X-TRAIL и признав на него право собственности Баранова
М.С.
Соглашаясь с данным решением суда, судебная коллегия также учитывает
представленные Моисеевым А.А. в суд
апелляционной инстанции копии соглашения
о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2017 года, заключенного между ним
и Кумуковым Э.Г.,
договора № 18/01 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по
перевозке грузов от 15 января 2018 года, акта внешнего осмотра автомобиля от 15
января 2018 года, подписанного Кумуковым Э.Г., из
которых следует, что данный договор расторгнут, денежные средства за него
возвращены Кумуковым Э.Г. Моисееву А.А. в полном
объеме, автомобиль NISSAN X-TRAIL
возвращен Кумукову Э.Г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя
Кумукова Э.Г. – Трибунской Е.Ю.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу
судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции
соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами
апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное
решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб у судебной
коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Баранова Максима Сергеевича – Мишиной Ксении Игоревны и представителя Кумукова Эдуарда Гусмановича –
Трибунской Евгении Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи