УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1062/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Суворова Виталия Владимировича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Суворова Виталия
Владимировича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием от 7 июля 2017 года, отказать в
полном объеме.
Взыскать с Суворова Виталия Владимировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение расходов по проведению
судебной экспертизы 21 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суворов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о
взыскании в счет невозмещенной части восстановительного ремонта 168 383
руб. 57 коп., утраты товарной стоимости 14 850 руб., компенсации
морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между суммой
ущерба, определенной судом, и добровольно выплаченной страховщиком, расходов по
оценке ущерба в досудебном порядке 15 000 руб., расходов по оплате услуг
представителя 9000 руб., почтовых расходов 497 руб. 48 коп.
В обоснование требований указал, что он является
собственником мототранспортного средства HUSQVARNA 701 SUPERMOTO,
белого цвета, VIN ***. 7 июля 2017 года в 21.20 час. в г. Ульяновске по
ул.Московское шоссе, д. 13а, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием его мотоцикла и автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Чекиса А.Г. по вине последнего. Мотоциклу были причинены
механические повреждения. Риск гражданской ответственности Чекиса А.Г. застрахован в ЗАО «МАКС» по
договору ОСАГО. 11 июля 2017 год он (истец) обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением
на получение страховой выплаты. 26 июля 2017 года страховщиком
было перечислено 116 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП. По
его инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно заключению
которой № 065 от 4 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта
поврежденного в результате ДТП мотоцикла составляет 284 383 руб. 57 коп.,
а утрата товарной стоимости - 14 850 руб.
22 августа 2017 года истцом была направлена в адрес ЗАО «МАКС»
претензия, которая оставлена без внимания.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Суворов В.В. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Дополнительное указывает на то, что он и его
представитель не были извещены о дне и времени судебного заседания.
Суд,
нарушив принцип независимости при проведении экспертизы, поручил проведение
судебной экспертизы по ходатайству ЗАО «МАКС» ООО «Уралец», которое постоянно
делает заключения о стоимости и причинах образования повреждений в результате
ДТП для ЗАО «МАКС». Его представителем было заявлено ходатайство о поручении
проведения экспертизы в любое другое экспертное учреждение, против которого
выступал ответчик, однако данное ходатайство не было разрешено.
Довод
эксперта об отсутствии платной стоянки на месте ДТП не обоснован, так как
эксперт подменил органы следствия и сделал неправомерный вывод. Эксперт
проводил осмотр в дневное время, а в вечернее время на всех площадках города
Ульяновска организуются стихийные парковки.
Рапорт
сотрудника ГИБДД о несоответствии механизма повреждений обстоятельствам ДТП, на
который сослался суд в решении, не имеет юридической силы, так как сотрудник
ГИБДД не может делать экспертные выводы, и он не являлся очевидцем ДТП.
Суворов
В.В., Чекис А.Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Суворова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора № 6/06/17
купли-продажи мотоцикла от 30 июня 2017 года Суворов В.В. приобрел в городе
Москве мототранспортное средство HUSQVARNA 701 SUPERMOTO, 2017 года выпуска,
белого цвета, VIN ***. Данный мотоцикл был доставлен в город Ульяновск 6 июля
2017 года.
Из административного материала по факту ДТП усматривается,
что 7 июля 2017 года в 21 час. 20 мин. на
Московском шоссе у доме № 13а в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чекис А.Р., управляя
автомобилем MITSUBISHI COLT,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.12 Правил
дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом допустил
наезд на стоящий мотоцикл HUSQVARNA
701 SUPERMOTO,
принадлежащий Суворову В.В.
Как следует из справки о ДТП
от 7 июля 2017 года, в результате данного дорожно-транспортного
происшествия мотоциклу HUSQVARNA 701 SUPERMOTO причинены
механические повреждения, а именно повреждены
задний диск, глушитель, правая подножка, бензобак, передний диск, задний маятник, а у автомобиля
MITSUBISHI COLT
повреждена задняя крышка багажника.
Гражданская
ответственность водителя Чекиса
А.Р. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО
в ЗАО «МАКС» (полис
ОСАГО серии ЕЕЕ № ***).
Гражданская ответственность Суворова В.В. на 7 июля 2017 года не была
застрахована.
Суворов В.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
ЗАО «МАКС» выплатило Суворову В.В.
страховое возмещение в размере 116 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Суворов
В.В. обратился к независимым экспертам ООО «Альфа-Групп».
Согласно экспертным заключениям данной экспертной организации стоимость
восстановительного ремонта мототранспортного средства HUSQVARNA 701 SUPERMOTO на дату причинения ущерба с
учетом износа составляет 284 383 руб. 57 коп., величина утраты товарной
стоимости поврежденного в результате ДТП данного мототранспортного средства
составляет 14 850 руб.
Требования претензии Суворова В.В. о выплате страхового
возмещения в соответствии с указанными экспертными заключениями от 21 августа
2017 года страховой организацией ЗАО «МАКС» не удовлетворены.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений
мототранспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 7 июля 2017 года
и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ЗАО «МАКС» была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уралец».
Согласно заключению эксперта данной экспертной организации №
905/17 от 27 ноября 2017 года все заявленные повреждения автомобиля мотоцикла
не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 июля 2017 года.
Как указано в заключении, на мотоцикле на момент ДТП от 7
июля 2017 года имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП.
В исследовательской части
экспертного заключения экспертом указывается на определение двух групп
повреждений на мотоцикле. По результатам проведенного исследования экспертом
отмечается следующее:
А) имеющиеся повреждения глушителя мотоцикла объединены
единым характером и механизмом их образования в виде разнонаправленных царапин
и соответствуют активному контакту с жестко не закрепленным следообразующим
объектом, имеющим выступающие части на уровне 87-88 см от опорной поверхности,
и воздействующим слева, что не может соотноситься с дверью задка автомобиля MITSUBISHI COLT. Следы контактирования
транспортных средств отсутствуют;
Б) повреждения правой части мотоцикла с учетом их формы,
расположения, характера и направления развития не могли образоваться при
заявленных обстоятельствах:
- эти повреждения имеют различную локализацию
(расположение), объем, характер и механизм их образования;
- их расположение, форма, размеры, характер и направление
развития свидетельствуют об образовании при контакте с различными
следообразующими предметами;
- указанные внешние повреждения по своему характеру не
связаны единым механизмом их образования, и не могли образоваться одномоментно,
что дает основание для вывода о различном времени их образования.
Вышеуказанное с технической точки зрения позволяет исключить
образование повреждений указанных деталей HUSQVARNA 701 SUPERMOTO
в результате его столкновения с автомобилем MITSUBISHI COLT при обстоятельствах, указанных
заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.
В) Объяснения участников ДТП не соответствуют реальной
дорожной обстановке на месте ДТП.
При проведении экспертизы эксперт исследовал
мототранспортное средство, представленное ему на осмотр, а также место ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)
- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован
по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет
за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе и вышеуказанного заключения эксперта ООО
Уралец» №905/17 от 27 ноября 2017 года,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности
наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах и правомерно
отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании
вследствие события, признаваемого страховым случаем.
Заключение эксперта ООО Уралец» №905/17 от 27 ноября 2017
года оценено судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным,
обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении
последовательно и понятно. Ответы на поставленные судом вопросы содержат
исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются
конкретными.
Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии
с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и
обладает необходимой квалификацией. Какой-либо заинтересованности эксперта в
исходе дела не усматривается.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к несогласию с указанным заключением судебной автотехнической
экспертизы, подлежат отклонению.
Таким образом,
проанализировав имеющиеся в материалах
дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно
посчитал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая –
повреждения мототранспортного средства HUSQVARNA 701 SUPERMOTO при заявленных истцом обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает решение суда первой инстанции об отказе Суворову В.В. в удовлетворении
исковых требований законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Суворов
В.В. и его представитель С*** Г.А. не были извещены о месте и времени судебного
заседания являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что судом в их
адрес заказным письмом с уведомлением были направлены извещения о месте и
времени судебного заседания, состоявшегося 29 ноября 2017 года, и данная
судебная корреспонденция ими была своевременно получена.
Таким образом, судом первой инстанции были
соблюдены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации относительно извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени
судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судебного акта, в связи с чем не могут служить
основанием к его отмене. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную
оценку исследованных судом доказательств
и установленных по делу обстоятельств. Однако судебная коллегия соглашается с
оценкой доказательств суда первой инстанции, установленными в решении
обстоятельствами, соответственно, данные
доводы не являются основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова
Виталия Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи