УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-1072/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Фомина Олега Александровича – Островской
Татьяны Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
31 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Фомина Олега Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Фомина Олега Александровича сумму неустойки за нарушение
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей,
денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25 000
рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,
объяснения представителя Фомина О.А. –
Островской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фомин О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о
взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи
объекта долевого строительства в размере 117 077 руб. 11 коп., компенсации
морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от
присужденной судом в пользу потребителя суммы,
расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов на оформление доверенности в размере
2160 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2016
года между ним и ООО «Запад» заключен договор о долевом участии в
строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира, проектный номер *** в многоквартирном доме, расположенном на
земельном участке по адресу: г. У***, ул. Е***, д. ***. Договором предусмотрены
следующие условия: срок завершения строительства дома определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря
2016 года; срок передачи объекта участнику – не позднее 60 рабочих дней с
момента ввода дома в эксплуатацию; цена договора составляет 1 456 183
руб.
Он (истец) выплатил указанную сумму в полном объеме. Однако
квартира была передана ему по акту приема-передачи объекта долевого
строительства 18 августа 2017 года. Он обратился с досудебной претензией к ООО «Запад» с требованием
о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 22 августа 2017 года.
Однако ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения
обязательств, предусмотренных договором,
подлежит взысканию предусмотренная Федеральным законом «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
неустойка за период с 6 апреля 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 117 077
руб. 11 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Фомина О.А. – Островская Т.В. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
В
обоснование апелляционной жалобы
указывает на несогласие со снижением размера неустойки, отказом в
удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности.
Представителем
ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки является завышенным.
Однако применение данной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки.
Помимо
самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям
нарушения обязательства ответчик в силу
положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный
вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении
указанного заявления.
Решение
суда не содержит оценку обоснованности заявления ответчика об уменьшении
подлежащей взысканию неустойки. В решении суда не приведены доказательства
исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие
оплате ответчиком законной неустойки, позволяющие уменьшить её размер.
Доверенность
выдана истцом на представительство интересов по взысканию неустойки за
нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по адресу: г.
Ульяновск, ул. Игошина, д. 2, кв. 68, соответственно, расходы на оформление
данной доверенности подлежат взысканию.
Фомин
О.А., представитель ООО «Запад» в судебное заседание не явились, о месте и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
представителя Фомин О.А. – Островской Т.В., судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что между ООО «Запад» и Фоминым
О.А. 22 июня 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в
предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого
имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №*** (по генплану) в ***-м
квартале жилого микрорайона «З***» по ул.Е***
в З*** районе г. У*** и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную
квартиру, общей проектной площадью 41,19 кв.м, проектный номер ***,
расположенную на ***-м этаже ***-го подъезда дома.
Цена договора составляет 1 456 183 руб., она
истцом оплачена в полном объеме.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.
Срок передачи объекта участнику - не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, ООО «Запад» обязан был передать истцу объект
долевого строительства не позднее 5 апреля 2017 года.
Разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30 июня 2017 года, объект долевого строительства передан
истцу 18 августа 2017 года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214 «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истцу квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному выводу
о наличии оснований для взыскания с ООО
«Запад» неустойки за период с 6 апреля по 17 августа 2017 года, штрафа,
компенсации морального вреда.
В обоснование возражений относительно заявленных требований
истца ответчик указал, что по условиям договора был установлен ориентировочный
срок выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено лишь 30 июня 2017 года. В
соответствии с условиями договора объект долевого строительства был передан
истцу не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а именно, 18 августа 2017 года.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив
представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за
указанный период (116 203 руб. 40 коп.)
до 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей
330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных
обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства
(4 месяца 12 дней), стоимости объекта недвижимости, а также принципа разумности
и справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Снижение судом неустойки
является обоснованным и не противоречит правовой позиции Верховного Суда
РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики. Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад»
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела следует,
что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены
застройщиком, просрочка составила небольшой период. Учитывая специфику спорных
правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения,
характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком,
отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств,
определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и
последствиям нарушенного обязательства.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к несогласию со снижением судом неустойки за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства, не могут повлечь отмену или изменение решения
суда в обжалуемой части.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением
суда в части отказа истцу во взыскании расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной
доверенности на представителя в размере
2160 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оформлению нотариально удостоверенной
доверенности на представителя от 5 сентября 2017 года Фоминым О.А. представлена справка от временно
исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск Ш***
О.В. – Ш*** В.Н., из которой следует, что истцом за выдачу доверенности и за
оказание услуг правового и технического характера уплачено 2160 руб.
Отказывая
Фомину О.А. в возмещении расходов по оформлению доверенности, суд исходил из
того, что указанная доверенность от 5 сентября
2017 года выдана не на участие по данному конкретному делу, а на широкий
круг полномочий.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не
может, поскольку соответствующие выводы не основаны на материалах дела и нормах
действующего законодательства.
Ссылаясь
на положения пункта 2 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут
быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия
в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не учел, что названная норма постановления не
указывает на безусловный отказ во взыскании расходов по оформлению доверенности
на представителя.
Вопрос
о том, подлежат ли расходы по оформлению доверенности возмещению, разрешается
судом в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.
Из содержания доверенности усматривается, что в ней оговорено, в том числе, право
представлять интересы Фомина О.А. по вопросу взыскания неустойки за нарушение
сроков передачи объекта долевого строительства по адресу: г. У***, ул. И***, д.
***, кв. ***.
Из материалов дела и представленных суду доказательств
следует, что доверенность на представителя была выдана 5 сентября 2017
года, настоящее исковое заявление от
Фомина О.А. подписано и подано представителем Островской Т.В., поступило в суд 6 сентября 2017 года, к
исковому заявлению был приложен оригинал выданной истцом доверенности от 5
сентября 2017 года. Представитель истца Островская Т.В. к участию в деле была
допущена на основании данной доверенности.
С учетом того, что оригинал доверенности находился в деле,
участие представителя по данной доверенности по иным делам исключалось,
следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении
расходов по оформлению доверенности не имелось.
Доказательств того, что по доверенности от 5 сентября 2017
года представитель от имени истца участвовал в других делах, суду представлено
не было.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение в части
отказа Фомину О.А. в возмещении расходов по оформлению доверенности подлежит
отмене с вынесением нового решения о
взыскании с ООО «Запад» в пользу истца
указанных расходов в сумме 2160 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оформление
нотариальной доверенности и принять в данной части новое решение, которым
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Фомина
Олега Александровича расходы на оформление нотариальной доверенности в размере
2160 руб.
В остальной части решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Фомина Олега Александровича – Островской Татьяны
Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи