УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                      Дело № 7-102/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     29 марта 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» Саранцева Владимира Александровича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2018 года,

 

установил:

 

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» (далее – ООО «ДАШКО Макс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.  

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ДАШКО Макс» Саранцев В.А. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на несоответствие закону выводов суда об обязательном наличии у ООО «ДАШКО Макс» медицинской лицензии для проведения предсменных медицинских осмотров, что подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017.

Довод прокуратуры г. Димитровграда, положенный в основу решения суда, о том, что ООО «ДАШКО Макс» допустило инструктора по вождению автомобиля Тюкина Е.В. без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, является несостоятельным.

Тюкин Е.В. вместе с прохождением периодических медицинских осмотров, проходит и медицинское освидетельствование, в соответствии с положением приказа Минздравсоцразвития России от 28.09.2010, по результатам медицинского освидетельствования выдается медицинская справка.

Во исполнение ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 27 приложения N2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 между ООО «ДАШКО Макс» и ООО «Поликлиника «Лекон» был заключен договор на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра, согласно которого работники ООО «ДАШКО Макс», в том числе и Тюкин Е.В., направлялись работодателем на периодический медосмотр.

По результатам медицинского осмотра исполнитель ООО «Поликлиника «Лекон» выдало работодателю ООО «ДАШКО Макс» заключение периодического медицинского осмотра, где указан вредный производственный фактор. Заключение имеет штамп, печать исполнителя и подпись председателя комиссии.

Доводы ООО «Поликлиника «Лекон» о том, что по договору на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра Тюкину Е.В. не предоставлялись медицинские услуги, являются несостоятельными, поскольку результат заключенного договора - заключение периодического осмотра, оформленное надлежащим образом.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Прохождение Тюкиным Е.В. медицинских предрейсовых осмотров в ООО «Поликлиника «Лекон» подтверждается отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевом листе, где указано время прохождения, фамилия врача.

При поступлении на работу Тюкин Е.В. прошел предварительный медицинский осмотр в полном объеме.

Работодатель, с учетом положения Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, путем направления председателю врачебной психиатрической комиссии ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России направление на обязательное психиатрическое освидетельствование.

По результатам психиатрического освидетельствования установлено отсутствие противопоказаний для допуска к работе Тюкина Е.В. в должности инструктора по обучению вождению.

Договор на проведение обязательного психиатрического освидетельствования между работодателем и исполнителем не заключался, поскольку освидетельствование работника проводится на добровольной основе.

 

Подробно позиция защитника ООО «ДАШКО Макс» Саранцева В.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Саранцева В.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Из материалов дела следует, что совершенное ООО «ДАШКО Макс» деяние квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

 

Как следует из решения суда, в вину ООО «ДАШКО Макс» вменено то, что мастер производственного обучения ООО «ДАШКО Макс» Тюкин Е.В. в период с 29.05.2017 по 31.08.2017 58 раз выезжал на учебном транспортном средстве без проведения в установленном порядке периодических и предрейсовых медицинских осмотров, и с момента трудоустройства с 09.03.2010 психиатрическое освидетельствование за счет работодателя не проходил.

 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

 

Рассмотрев жалобу, судья городского суда вынес оспариваемое решение, в котором указал на доказанность вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения представленными доказательствами, в том числе  сообщениями ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России от 19 и 20 октября 2017 года, ООО «Поликлиника Лекон» от 20.10.2017 и 29.12.2017, сообщением ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России от 18.01.2018.

 

При этом суд указал, что находит довод Саранцева В.А. о прохождении Тюкиным Е.В. психиатрического и периодического освидетельствования за счет работодателя несостоятельным, поскольку  представленное Саранцевым В.А. направление на обязательное психиатрическое освидетельствование в качестве доказательства оплаты прохождения психиатрического освидетельствования Тюкиным Е.В. суд оценивает критически, поскольку Тюкин Е.В. суду показал, что по направлению работодателя он никаких психиатрических осмотров не проходил, на запрос суда ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России представлена информация о том, что в 2017 году Тюкин Е.В. не проходил психиатрическое освидетельствование, решение врачебной комиссии не выдавалось.

 

В то же время судом не дана должная оценка имеющемуся в деле заключению врачебной психиатрической комиссии №86 от 02.02.2016 года, выданному на специальном бланке, имеющему подписи членов комиссии и штампы медицинского учреждения и личные печати врачей.

 

Так же не дано судом оценки аналогичным доводам относительно заключения о прохождении периодического медицинского осмотра Тюкиным Е.В. от 17.03.2016, выданного ООО «Поликлиника «Лекон» и подписанного председателем медицинской комиссии Р*** С.Е., поскольку вопрос о легитимности данного заключения судом не исследовался. Само по себе отсутствие сведений о заключенных договорах не опровергает наличие медицинских заключений, имеющих штампы и печати медицинских учреждений и специалистов.

 

Без должной оценки оставлены судом доводы Саранцева В.А. о проведении предрейсовых медицинских осмотров медицинской сестрой М*** Л.И., имеющей соответствующий сертификат.

 

Указанные недостатки и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что  свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное.

 

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого всем указанным обстоятельствам надлежит дать должную правовую оценку, основанную на имеющихся и вновь полученных доказательствах.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2018 года, отменить.

 

Дело об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев