УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                      Дело № 7-79/2018                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              29 марта 2018 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при  секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кечаева Александра Валентиновича – Светченко Олега Викторовича на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 12 января 2018 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне – Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Займенцева В.В. от 21.11.2017 индивидуальный предприниматель Кечаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

 

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 12.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ИП Кечаева А.В. – Светченко О.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

В обоснование жалобы ссылается на договор продажи пиломатериалов, согласно п.3.7 которого право собственности на товар (груз) переходит с момента его погрузки на транспорт покупателя или сдачи товара перевозчику. Покупателем по данному договору является ИП Я*** С.К., перевозчиком Т*** В.В., водителем В*** Д.Ю.

Таким образом, при погрузке пиломатериалов водитель В*** Д.Ю., являясь представителем перевозчика Т*** В.В., выступал от имени владельца груза. Владельцем груза на момент погрузки являлся ИП Я*** С.К.

Владелец груза и грузоотправитель вправе прибегнуть к помощи третьих лиц для осуществления погрузки.

Отметка в транспортной накладной, в которой ИП Кечаев А.В. указан в качестве грузоотправителя, носит ошибочный характер.

Согласно условиям договора продажи пиломатериалов, покупатель своими силами осуществляет выборку и транспортировку груза, в связи с чем, он (ИП Кечаев А.В.) является ненадлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.

Подробно позиция защитника ИП Кечаева А.В. – Светченко О.В. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Кечаева А.В. – Светченко О.В., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы,  допросив свидетеля В*** Д.Ю., прихожу к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Кечаева А.В. верно квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья пришел к основанному на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права выводу о том, что по делу доказано совершение вменяемого  индивидуальному предпринимателю Кечаеву А.В. нарушения.  

 

Материалами дела установлено, что 13.10.2017 в 08 часов 01 мин на «СПВК-58», Саратовской области г. Красноармейск 378 км автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» индивидуальный предприниматель Кечаев А.В., являясь грузоотправителем, осуществил погрузку груза в виде пиломатериала в транспортное средство марки «Скания», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В*** Д.Ю., с превышением допустимой массы автотранспортного средства без специального разрешения на 11,9%, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 

Данный факт и вина индивидуального предпринимателя Кечаева А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решении судьи доказательств, в том числе актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе от 13.10.2017,  договором продажи пиломатериалов № 11 от 03.07.2017, товарной накладной № 17/17 и товарно-транспортной накладной № 54 от 12.10.2017, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Кечаев А.В. указан в качестве грузоотправителя, осуществлявшего погрузку реализуемого груза, иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

В ходе рассмотрения дела судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы не содержат ссылку на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или, которые опровергали бы выводы судьи.

 

Указанные доводы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

 

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья верно руководствовался положениями ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которыми погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (п.8). При этом, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12).

 

Из п.50 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» также следует, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

 

Оценивая доводы жалобы о том, что в силу п.3.7 договора № 11 индивидуальный предприниматель Кечаев А.В. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, прихожу к выводу, что данные доводы не влекут отмену состоявшихся актов, поскольку указанным пунктом договора установлен момент перехода права собственности на перевозимый товар, но не лицо, осуществляющее его погрузку.

 

Иные доводы жалобы, с учетом исследованных материалов дела и вышеприведенных правовых положений, также не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

 

К заявленному при настоящем рассмотрении жалобы доводу о том, что превышение допустимой массы транспортного средства явилось следствием его дозагрузки уже в пути следования водителем В*** Д.Ю. следует отнестись критически по следующим основаниям.

 

Несмотря на то, что индивидуальный предприниматель Кечаев А.В. и его защитник на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении в нижестоящих инстанциях, в том числе в суде, не были лишены возможности выяснить данное обстоятельство у водителя В*** Д.Ю. и заявить ходатайство о его допросе по данному факту, а также заявить ходатайство об истребовании результатов фотовидеофиксации на соответствующих участках дорог, подтверждавших бы показания В*** Д.Ю. о дозагрузке им транспортного средства в пути следования с иного транспортного средства,  данный довод был заявлен лишь при настоящем рассмотрении жалобы, то есть спустя значительный промежуток времени.

 

Сам В*** Д.Ю. в момент выявления превышения допустимой массы транспортного средства обстоятельства дозагрузки в пути следования первоначально отрицал.

 

В то же время, будучи допрошенным при настоящем рассмотрении жалобы, В*** Д.Ю. подтвердил факт загрузки транспортного средства именно  индивидуальным предпринимателем Кечаевым А.В., которому он передал за организацию и осуществление данной загрузки денежные средства.

 

В связи с изложенным довод о дозагрузке транспортного средства водителем в пути следования не влечет отмену состоявшихся актов.

 

При назначении наказания учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, последствия, иные обстоятельства, с учетом которых должностное лицо административного органа и судья пришли к выводу о соответствии целям административной ответственности наказания в виде штрафа в минимальном размере.

 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

 

Вместе с тем полагаю, что решение судьи подлежит изменению, поскольку из его мотивировочной части подлежат исключению выводы о том, что индивидуальным предпринимателем Кечаевым А.В. было допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы без специального разрешения, тогда как Кечаеву А.В. вменялось превышение допустимой массы при погрузке груза в транспортное средство.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 12 января 2018 года изменить.

 

Исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что было допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы без специального разрешения.

 

В остальном решение оставить без изменения.

 

Судья                                                                                                  В.Г. Буделеев