У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хуртина А.В.                                                                  Дело № 7-92/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              29 марта 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Севастьяновой Нины Ивановны, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Елены Николаевны, на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2018 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. от 26.12.2017 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее ООО «Парус») Хакимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, должностное лицо административного органа Дубовицкая Е.Н. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела. При этом судом не было принято во внимание то, что на общем собрании собственников помещений жилого дома было принято решение об утверждении добровольных целевых взносов, что исключает их обязательный характер. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения у суда не имелось.

Подробно позиция Дубовицкой Е.Н. изложена в жалобе.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Севастьянова Н.И. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

 

В обоснование жалобы указывает на нарушения норм процессуального права, поскольку являясь потерпевшей по делу она была лишена возможности для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в суде, была лишена возможности для предоставления дополнительных доказательств, а также для заявления ходатайств. Указывает, что решение суда ей  не направлялось. 

Подробно позиция Севастьяновой Н.И. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Хакимова Р.Р., полагавшего решение суда законным, Севастьянову Н.И. и должностное лицо административного органа Пыркина Н.В., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующему.

 

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

 

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение Севастьяновой Н.И. о защите прав потребителя, нарушенных юридическим лицом -  ООО «Парус».

 

Признав Севастьянову Н.И. потерпевшей по данному делу, административный орган осуществил производство по делу об административном правонарушении с её участием, признав Хакимова Р.Р. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

 

Рассмотрев жалобу, судья вынес приведенное выше решение.

 

Однако с данным решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, из смысла и содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение его прав и на наличие события административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом на рассмотрение дела с его участием, а также правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении судом жалобы Хакимова Р.Р. с соблюдением прав Севастьяновой Н.И.

 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом решение как законное и обоснованное.

 

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение для устранения выявленных процессуальных нарушений.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2018 года отменить.

 

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Парус» Хакимова Радика Рафиковича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,         направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                                  Буделеев В.Г.