УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело № 22-602/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 апреля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н. и Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
осужденного Брехова А.Ю. и его защитника в лице адвоката
Гобенко Е.Б.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Брехова А.Ю. и адвоката
Гобенко Е.Б. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 20 февраля 2018 года, которым
БРЕХОВ Андрей
Юрьевич,
*** ранее судимый
приговорами Заволжского районного
суда г. Ульяновска:
17.01.2012 по п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ (в н/л возрасте) к 1
году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением от
19.11.2012 испытательный срок продлен на 3 месяца;
16.05.2013 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в н/л
возрасте), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
постановлением от 06.02.2014 условное осуждение по приговорам от 17.01.2012 и
16.05.2013 отменено, и в соответствии со
ст.70 УК РФ к отбытию назначено 1 год 9
месяцев лишения свободы;
29.07.2014 по пп.
«а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ,
ч. 1 ст.111 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК
РФ (два эпизода), ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев. На основании ст.70
УК РФ к приговорам от 17.01.2012 и от
16.05.2013 окончательно к 5 годам 10
месяцам лишения свободы. Неотбытая часть наказания по состоянию на 20.02.2018
составляла 1 год 11 месяцев 2 дня,
осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров,
путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору
от 29 июля 2014 года в виде 1 года
лишения свободы, окончательно постановлено
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено
до вступления приговора в законную силу избрать Брехову А.Ю. меру пресечения в
виде заключения под стражу и срок отбытия
наказания исчислять ему с 20
февраля 2018 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брехов А.Ю. признан виновным и осужден за применение
насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения
свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление им было совершено 20 октября 2017 года в ФКУ
«Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» в Димитровграде Ульяновской области во время
и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Брехов А.Ю. не соглашается
с приговором, считая, что был осужден незаконно и необоснованно.
Не отрицает факт того, что подобрал сверток, однако
утверждает, что насилия в отношении
сотрудника учреждения, в том числе броска и ударов не применял, а потерпевший и
свидетели его оговаривают.
Обращает внимание на видеозапись и на то, что показания
свидетелей не соответствуют ей, однако приговор постановлен на этих
доказательствах.
Просит приговор отменить и направить материалы уголовного
дела на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. в интересах
осужденного также не соглашается с приговором, считая его необоснованным,
несправедливым и чрезмерно суровым.
Приводя показания Брехова А.Ю., считает, что они полностью
подтверждаются показаниями свидетеля Ф***, которые также подробно приводятся.
Полагает, что показания последнего
полностью опровергают доказательства обвинения, которые были положены в
основу приговора, поскольку он является незаинтересованным лицом. По её мнению,
тот факт, что свидетель является
осужденным, не являлся основанием относиться к
этим показаниям критически.
Анализируя показания
свидетеля А***, автор жалобы считает, что суду необходимо было учесть и его
первоначальные показания в судебном
заседании, и обращает внимании на то, что поскольку он также отбывает
наказание, то на него, возможно, было
оказать давление, в связи с чем он и
изменил их.
Указывает, что показания вышеуказанных свидетелей, а также
самого осужденного подтверждаются видеозаписью с места происшествия,
которая опровергает показания
потерпевшего в части действий Брехова.
Также приводит в жалобе показания Б*** и дает им собственную
оценку, считая их противоречивыми и ничем не подтвержденными.
Обращает на показания свидетеля Б***, который пояснил, что
ухудшить условия жизни заключенного может любой сотрудник учреждения и в
частности Б***, со стороны которого были провокации в отношении заключенных.
Также защитник проводит, дает анализ и оценку показаниям других свидетелей
приведенных в приговоре, указывая, что они не были очевидцами преступления, их показания идентичны, и многие не знали,
что указано в протоколах их допросов.
Считает, что суд положил в основу приговора только показания
заинтересованных свидетелей из числа сотрудников ИК-***, несмотря на имеющиеся
несоответствия между ними, и не дал
оценки противоречиям.
Обращает внимание на то, что на просмотренной видеозаписи
видно, что осужденный не применял боевой прием в отношении потерпевшего и не наносил ему удары, а также по времени физически
не смог бы нанести такое их количество.
При этом, после произошедшего у Б*** никаких повреждений не
видно. Свидетели о произошедших событиях знают с его слов. Факт обращения Б***
через несколько часов в больницу не свидетельствует о том, что повреждения причинил именно осужденный.
Считает, что имеющиеся существенные противоречия, являющиеся
неустранимыми, согласно ст. 49 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 УПК РФ должны были
трактоваться в пользу осужденного.
Кроме того, обращает внимание на то, что осужденный ранее
проживал с матерью и бабушкой, имеющими
серьезные заболевания и являющимися инвалидами, которым нужна его помощь, так
как он единственный ребенок в семье.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое
судебное рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Брехов А.Ю. и адвокат Гобенко Е.Б. доводы
жалоб поддержали, указывая также на ненадлежащее исполнение сотрудниками ИК-***
своих обязанностей, допустивших нахождение сотового телефона у другого
осужденного, просили отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение;
- прокурор Причалова
Т.В. обосновала несостоятельность
приведенных доводов и предложила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного
Брехова А.Ю. в применении насилия
опасного для жизни и здоровья Б***.,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При
этом доводы жалобы, в которых оспаривалась доказанность вины
осужденного, противоречивость представленных доказательств, также были
тщательно проверены судом, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Бреховым
А.Ю. преступления, а также выводы суда о его виновности в нем,
подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Б*** следует, что
20.10.2017 он находился при
исполнении своих должностных обязанностей в ИК-*** и в дневное время совместно
с С*** сопровождал осужденных Брехова, А***
и Ф*** после медицинского осмотра в
комнату обысков помещения карцерного
типа (далее ПКТ). Примерно в
13.40-13.50, когда проходили по
коридору, А*** дважды попытался
забросить какой-то сверток в
вентиляционное окно камеры № ***, однако у него это не получилось, и
сверток упал на пол. Брехов попытался
взять данный предмет, он же (Б***) стал воспрепятствовать этому. В ходе борьбы Брехов взял его за форму и перебросил через
спину, в результате чего он ударился
головой о бетонный пол и оказался на
спине. Осужденный сел на него и нанес не
менее 5 ударов кулаком руки в области груди и головы, отчего он испытал
физическую боль и у него образовались
ссадины. Ему был поставлен диагноз: сотрясение головного
мозга. Позже было установлено, что А***
пытался забросить телефон.
Аналогичные показания по обстоятельствам причинения
повреждений потерпевшему были даны
свидетелями С***. и Д*** ***.,
подтвердившими, что они были очевидцами, как при вышеуказанных обстоятельствах
Брехов А.Ю. перебросил Б*** а затем нанес ему удары по
голове.
Согласно показаниями свидетелей С*** и Б*** сотрудников ИК-***, 20.10.2017 они находились при исполнении своих должностных
обязанностей. Около 14 часов
сработала сигнализация, и
они проследовали в ПКТ, где стало известно, что осужденный А*** пытался перекинуть в камеру
запрещенный предмет, а Брехов напал на сотрудника колонии Б***, которому нанес
несколько ударов. Они видели у него
ссадины на лице в области подбородка, он пояснил, что повреждения причинил осужденный.
Из показаний свидетеля Я***. на предварительном следствии
также следовало, что увидел как осужденный А***
совершил попытку закинуть предмет в вентиляционное окно камеры № ***
ПКТ, после чего сотрудники учреждения приступили к его изъятию, а осужденные
Брехов и Ф*** активно в этому препятствовали. В один из моментов он увидел, как
упал Б***, а осужденный Брехов оказался
сверху на нем, при этом двигал корпусом тела. После случившегося видел на лице у потерпевшего свежие ссадины.
Вопреки доводам жалоб,
приведенные показания потерпевшего, а также свидетелей, опровергают доводы осужденного о несовершении
им в отношении Б***. каких-либо действий, связанных с
умышленным причинением ему вреда здоровью,
имеют подробный и
последовательный характер, согласуются друг с другом и не содержат между собой существенных
противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а поэтому обоснованно
оценены судом как правдивые и достоверные, в связи с чем правильно были положены
в основу обвинительного приговора.
Каких-либо оснований к оговору
осужденного потерпевшим и свидетелями,
судом также не было установлено.
Кроме того, их показания
подтверждаются совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.
Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе следствия осматривался компакт-диск с
видеозаписями. При открытии файла «***» имеется изображение осужденных Ф***,
Брехова и А***, последний делает попытку закинуть неустановленный предмет в
вентиляционное окно камеры № *** ПКТ. Сотрудники колонии С*** и Б*** пытаются
изъять его, а осужденные активно
препятствуют этому. На 43 минуте 43 секунде Брехов, держась за Б***, проводит его бросок, в результате чего оба исчезают из
поля зрения камеры.
Объективно
виновность осужденного также
подтверждается выводами
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б*** имелась закрытая
черепно-мозговая травма, выразившаяся в двух ссадинах в левой подбородочной и
щечной области, сотрясении головного мозга,
и которая получена от действий тупого твердого предмета (предметов),
особенности которого (которых) в повреждении не отобразились. Возможно её
образование 20.10.2017 при
обстоятельствах, указанных потерпевшим, и
она расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека, по
признаку кратковременного расстройства.
Согласно копии приказа № 22-лс от 01.08.2017, Б*** назначен на должность инспектора отдела безопасности ФКУ
«Исправительная колония № *** УФСИН РФ по Ульяновской области», и как
следует из табеля учета использования рабочего времени, 20.10.2017
находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Должностной инструкцией инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, предусмотрено, что он в том числе должен организовывать проведение
обысков в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, разрабатывать и реализовывать мероприятия по
выявлению и пресечению каналов проникновения к осужденным предметов и веществ,
запрещенных к хранению и использованию осужденными в соответствии с
требованиями Правил внутреннего распорядка.
Таким
образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других приведенных в
приговоре доказательств, позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Бреховым А.Ю. преступления и прийти к обоснованному
выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего повреждения,
образовались именно в результате умышленных
действий осужденного и получены Б*** при исполнении им своих служебных обязанностей.
Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных
доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с утверждением об
их недостоверности и противоречивости.
Вместе с тем оснований к их иной оценке судебная коллегия не
находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и
требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их
между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины
осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт
за основу приговора, а какие отвергает.
Судебная коллегия также считает, что совокупность исследованных доказательств была
достаточной для постановления обвинительного приговора Брехову А.Ю. по
предъявленному обвинению, мотивы оценки доказательств судом
являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные
противоречия в них, требующие
истолкования в пользу невиновности осужденного, отсутствуют.
Правовая оценка действий Брехова А.Ю. по ч.3 ст.221 УК
РФ судом дана правильно, выводы
суда в этой части мотивированы
надлежащим образом, данная
квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, и
оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания по приводимым в
жалобах доводам, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что Б*** находился при исполнении своих должностных обязанностей
в форменном обмундировании на территории исправительного учреждения и
действовал в рамках должностной
инструкции. При попытке осужденного А*** перебросить сотовый телефон, который
осужденным иметь запрещено, в камеру № ***, он предпринял попытку изъять запрещенный
предмет, однако Брехов А.Ю. применил в отношении него насилие, перебросил его,
а затем нанес удары.
Суд сделал верный вывод о том, что данные противоправные
действия осужденный совершил умышленно, о чем свидетельствует их характер, в
том числе применение им усилий при
перебрасывании потерпевшего и целенаправленность его действий по нанесению ударов.
При этом данное насилие
было применено именно в связи с осуществлением своей служебной
деятельности Б*** находящим при исполнении своих должностных обязанностей по
обеспечению режима исправительного учреждения.
Также с приведением
убедительной аргументации суд указал, по каким основаниям он отвергает
показания самого осужденного Брехова А.Ю., аналогичные доводам жалоб, и в
которых следует, что он, признавая тот
факт, что пытался завладеть свертком, и чему пытались воспрепятствовать
сотрудники колонии, указывал, что о он и потерпевший лишь упали на пол и он оказался на Б***
при этом, отрицая факт
нанесения ему ударов.
Вместе
с тем, каких либо оснований ставить под сомнение последовательные показания
потерпевшего о причинении ему вреда здоровью в ходе умышленных действий
осужденного при обстоятельствах,
установленных в описательно-мотивировочной части приговора, и
подтвержденных свидетельскими показаниями, признанных достоверными, у суда
первой инстанции не имелось, а кроме того, бросок осужденным потерпевшего
зафиксирован на видеозаписи, исследованной
судом при рассмотрении дела по существу.
Вопреки
доводам жалоб, показаниям свидетелей из
числа осужденных Ф*** и А*** утверждавших о неприменении Бреховым насилия к
потерпевшему, судом также дана
правильная оценка, не ставящая под сомнение законность постановленного
приговора, и оценивая которые суд сделал
верный вывод о том, что эти
показания не соответствуют
действительности.
Показаниям
свидетеля защиты Б*** судом также дана верная
оценка в приговоре, с учетом того, что он не был очевидцем
произошедшего.
Правильно
оценены судом и приведены в приговоре
показания других свидетелей,
достоверность и относимость которых оспаривается в жалобах. При этом каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей на
предварительном следствии не усматривается, и оснований для признания
протоколов следственных действий
недопустимыми доказательствами по приводимым доводам жалоб также не имелось.
Доводы
жалоб об обвинительном уклоне суда и что
его выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела,
являются необоснованными, поскольку выводы о виновности осужденного, основаны на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований
состязательности сторон.
Приведенные
доводы о
ненадлежащем исполнение сотрудниками ИК-*** своих обязанностей, допустивших хранение осужденными сотового телефона, сами по себе
не ставят под сомнение законность приговора, и не могут служить основаниями для
его отмены.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соттветствии
с законом и проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в
содеянном, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, как
уличающим осужденного, так и оправдывающим его.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного
на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и судебного
разбирательства.
Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, по ним судом приняты решения, каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не
содержит.
Другие
доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной защиты в апелляционных
жалобах, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном
заседании.
Выводы
суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу,
которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебной психиатрической экспертизы, сомнений в его
вменяемости у судебной коллегии также не
возникает.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что
наказание Брехову А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств
его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и
указанных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу и подробно исследованных
и приведенных в приговоре данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что его исправление невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде лишения свободы, размер которого
отвечает требованиям справедливости.
При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим
образом учтены все, имеющие существенное
значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том
числе его смягчающие: состояние здоровья
и психики подсудимого, состояние здоровья его мамы и бабушки, признание вины в
части того, что пытался незаконно завладеть свертком с телефоном.
Также судом обоснованно учтено, что осужденный по месту
отбывания наказания характеризуется
отрицательно, является злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, систематически
нарушает режим содержания, на мероприятия
индивидуально-воспитательного характера не реагирует, поощрений не имеет, но имеет более 50-ти взысканий, которые не
сняты и не погашены.
Оснований для смягчения
Брехову А.Ю. наказания, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание,
что приговором ему назначено
справедливое наказание, а оснований для применения положений ст.73 УК РФ по делу не имелось,
выводы суда об этом также мотивированы
в приговоре надлежащим образом.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и
мотивом данного преступления, поведением осужденного во время и после его
совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной
инстанции.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части,
что не имеется оснований для изменения категории совершенного Бреховым А.Ю.
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с
учетом наличия в его деяствиях отягчающего наказание обстоятельства в виде
рецидива преступлений.
Таким образом, и вопреки доводам жалоб, суд апелляционной
инстанции находит назначенное
осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного им,
соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве
РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ, и изменению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах судом также разрешен правильно.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовного и
существенного уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2018 года в
отношении Брехова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: