УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина Ю.В.
Дело №
22-523/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 апреля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Причаловой Т.В.,
осужденной Шамун
Н.Н. и её защитника в лице адвоката Ориничевой Е.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденной Шамун Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
декабря 2017 года, которым
ШАМУН Наталья
Николаевна,
*** ранее судимая:
15 октября 2008 года
Ленинским районным судом г.Ульяновска (с
учетом кассационных определений от 24.12.2008 и от 12.10.2011, постановления о
пересмотре от 08.07.2010) по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 - 8
эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 - 10 эпизодов), ч.4
ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 -
4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ
окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившаяся
07.03.2013 по отбытии срока наказания,
осуждена к лишению
свободы на срок: по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ
– 3 года 6 месяцев; по ч.3
ст.159 УК РФ – 4 года.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить Шамун Н.Н.
окончательное наказание 4 года 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено: меру пресечения Шамун Н.Н. в виде заключения
под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 13
октября 2017 года; исковые требования К***
Р.Р. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Шамун Н.Н. в её пользу
500 000 рублей; исковые требования ПАО С*** удовлетворить частично и
взыскать с осужденной 311 895,87 руб.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамун Н.Н. признана
виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств ПАО С***, совершенной в крупном размере на
сумму 311 895,87 руб., а также мошенничестве, то есть хищении имущества К***
Р.Р. путем обмана, совершенном в крупном размере на сумму 500 000 рублей.
Преступления ею были
совершены в г.Ульяновске во время и
при обстоятельствах установленных судом
и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная
не соглашается с приговором и считает его незаконным. Указывает на то, что была ограничена во
времени при даче показаний и выступлении
в прениях сторон, а также ей отказано в
приобщении к материалам дела письменных показаний и речи в прениях, чем были нарушены ее законные
и гарантированные права, поскольку эти показания могли существенно повлиять на
вынесение судом решения.
Считает, что эпизоды
в отношении ПАО С*** (далее банк) и потерпевшей К*** Р.Р. не указывают на
совершение мошеннических действий, а являются гражданско-правовыми отношениями.
Кроме того, суд
лишил свидетелей Х*** и Я*** (дочерей) дать в судебном заседании показания по
характеризующим её личность данным.
Выражает
несогласие с мотивом оценкой её показаний как недостоверных, поскольку какие-либо вопросы,
на которые она не ответила, ей не были
заданы, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Считает, что были
нарушены принципы уголовно-процессуального законодательства, а также принципы
Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» и Протоколом
к ней от 16.09.1983, поскольку ее ходатайства не были удовлетворены, обвинение
построено на показаниях потерпевших, имеющиеся противоречия не устранены, и суд
посчитал факты преступлений доказанными лишь
по причине наличия ее судимости.
Обращает внимание на то, что во вводной части приговора
неверно указано её семейное положение –
незамужем, поскольку она является вдовой,
а также неверно указана дата исчисления начала отбытия наказания, так
как она фактически была задержана 12.10.2017.
По эпизоду хищения денежных средств у ПАО С***
Считает, что выводы
суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Данный эпизод носит экономический характер, имеющиеся нормативные банковские
документы имеют приоритет над свидетельскими показаниями.
Обращает внимание на
то, что выводы суда о получение ею специального кода для проведения возврата
покупки через терминалы, является предположением, поскольку согласно показаниям
сотрудников банка, код был общедоступен,
и не было установлено, что сотрудники банка лично передали его и
инструктировали по правилам применения.
Выводы суда о том,
что ей было известно о невозможности последующего списания денежных средств с
расчетного счета индивидуального предпринимателя (далее ИП) на счет банка
ввиду их отсутствия, опровергается выпиской с расчетного счета об
их движении.
Также не было дано
оценки тому факту, что на торгово-сервисной точке (далее ТСТ) и у ИП в целом
денежные средства находились в наличном обороте и вносились на расчетный счет
для погашения задолженности. Недостаточность средств на счете не является
незаконным и наказуемым деянием, поскольку такие обстоятельства предусмотрены
п.7.7 «Порядка обслуживания по картам» и пп.3.2.3. и 3.2.1 договора эквайринга,
представленным банком, где также оговорена возможность взимания неустойки в случае нарушения
5-дневного периода. При этом большинство
требований выставлено лишь единожды, а
из выписки из банка, из которой видно, что погашено 165 000 рублей и
другие требования были бы также оплачены при условии их выставления на
расчетный счет.
Обращает внимание на
то, что экземпляр договора эквайринга, который должен храниться у ИП после
подписания, не был возвращен, то есть у сотрудников и руководства отсутствовала информация о правилах
проведения операций и иные условия. Договор эквайринга был заключен с
нарушениями, поскольку ИП не был предоставлен
его проект и не обсуждались
условия. Согласно заключению экспертизы № *** он ни ею, ни Х*** не
подписывался.
Также судом не было принято во внимание, что денежные
средства по операции – возврат покупки, возмещаются не безвозмездно, поскольку банк получал проценты за их использование, что отражается в
мемориальном ордере формы № ***.
Утверждает, что
выводы суда о том, что денежные средства она обратила в свою пользу, опровергаются показаниями покупателей, на
карты которых произведен возврат денег, направление их Ю***.
Считает, что ее
показания в приговоре искажены, и после
декабря 2015 года она знала, что денежные средства по операции - возврат
покупка производится за счет средств банка и, следовательно, она понимала, что
распоряжается чужими деньгами. В этот период сотрудники банка были
проинформированы о проведении этих операций, но не признали их неправомерными.
Выводы суда о том, что она знала о возмещении средств за счет банка, не
указывают на наличие у неё умысла на хищение.
Полагает, что
показания представителя потерпевшего Ж*** указывают на его халатность и
некомпетентность, противоречат
нормативным документам банка, в подтверждение чего приводит их в жалобах, давая
оценку. Указывая также, что банк вправе был истребовать интересующие документы,
проводить дополнительные проверки, однако с такими требованиями к ИП не
обращался. Обращает внимание на то, что
встречи с сотрудниками банка проводились по ее инициативе, и согласно
банковской выписки, денежные средства погашались, но банк требования выставлять
перестал и иных реквизитов не предоставил, что подтверждается выпиской с
расчетного счета, детализацией, письмом
в службу эквайринга об их
предоставлении, письмом в адрес банка органа следствия, чему суд не дал должной оценки.
Обращает внимание на
то, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля И***, а показания
свидетеля Х*** опровергаются показаниями
Е*** и Ю***. Показания свидетелей Х*** и Я*** свидетельствуют о том, что
она работала у ИП и выполняла свои служебные обязанности, и они не указывают на
неправомерность её действий.
Указывает на то, что
ИП Х*** по инициативе банка подписала договор эквайринга, экземпляр которого не
был ей вручен, в материалах дела нет фактов передачи его в ТСТ, инструктаж
банком проводился формально, а акты готовности ТСТ оформлены с нарушением, что
подтверждается показаниями свидетелей А***, Е***, Ю*** и Х***, а также судом не учтены результаты почерковедческой экспертизы.
Инструктаж и оформление актов готовности ТСТ проведены с нарушениями. Показания
Ю*** не указывают на проведение инструктажа сотрудниками банка, поскольку
его провели сотрудники другого банка «Р***».
Также указывает на
то, что документы для проверки операций – возврат покупки предоставляются по
запросам банка, которых в материалах дела не имеется. Невозможность списания
денежных средств с расчетного счета ИП опровергается оплаченными платежными
требованиями и выпиской.
Считает, что ссылка
суда на документы (отказ от акцепта) является
безосновательной и не подтвержденной документами, представленными банком
и «В***», поскольку на платежных требованиях отметок об отказе плательщика от
акцепта отсутствуют, как и на уведомлениях.
Суд не принял во
внимание на представленное службой эквайринга уведомление от 14.03.2017, в
котором указаны единые реквизиты для погашения. Не установлена дата их замены, что лишило возможности
акцептировать и погашать платежные поручения с исправленным счетом.
Также обращает
внимание на письмо следственной части в банк о наличие нарушений в работе его
сотрудников, решения Арбитражного суда и
рассмотрение дел в гражданском порядке.
По её мнению, имело
место лишь небезвозмездное заимствование денежных средств в рамках договора
эквайринга, что опровергает выводы суда об их
хищениях.
Считает, что
следовало отнестись критически к показаниям Д***, которые не имеют отношения к
делу, и являются недопустимыми доказательствами.
По ее мнению,
наличие фото и видео фиксации фактов
снятия ею наличных денег с карты С***,
не указывает на то, что она использовала их в личных целях и знала их
источник. При этом к телефону последней подключена услуга смс –
оповещения, с ней она созванивалась, что
подтверждается детализацией. Выводы суда о том, что эти звонки не указывают на совершение
операций на карту последней.
Обращает внимание на
то, что в ходе судебного заседания не были проанализированы платежные требования, предоставленные банком и АКБ «Э***».
ПАО С*** выставлял платежные требования с декабря 2015 года, которые постепенно
погашались, что подтверждается выпиской из расчетного счета ИП, при этом
надлежащего учета погашения и списания сумм банком не велось. Судом не был
исследован основной способ погашения сумм по операциям возврат покупки –
удержание из сумм, подлежащих перечислению Предприятию.
Считает, что, не
установив факт наличия или отсутствия удержания сумм из средств ИП в счет
погашения задолженности по операциям возврата покупки, нельзя говорить о точно
установленной сумме ущерба.
Полагает, что
заключение эксперта № *** является неполным, поскольку охвачен период с 22.01 по 08.02.2016, однако согласно
выписке банка этот период охватывает с
11.01.2016 по 31.08.2016, где 10.02.2016 – последний день расчетов по
договору эквайринга с банком. Также не
был учтен факт того, что денежные средства списывались и зачислялись на
расчетный счет ИП, но и удерживались банком из сумм, подлежащих перечислению, и
он не представлял отдельных уведомлений. Указывает на несоответствия данных
таблиц № 1 и № 2 выписке расчетного счета.
Обращает внимание на
то, что номера платежных поручений, представленных банком в качестве
обоснования ущерба и действий по его погашению, не соответствуют номерам платежных
поручений АКБ «Э***» за 18.02.2016. Считает, что некоторые платежные требования
выставлены по несуществующим транзакциям или не имеют отношения к
рассматриваемому периоду и не могут быть положены в основу обвинения, и банком намеренно искажаются финансовые показатели и документы, так как в
ходе исполнения договора эквайринга допущены были нарушения банковской
дисциплины.
Считает
несостоятельным вывод суда о том, что сотрудники банка не заинтересованы в
исходе дела, а обвинение по ч.3 ст.158
УК РФ находит безосновательным, а также
банк не использовал процедуру досудебного урегулирования.
По эпизоду с
потерпевшей К*** А.А.
Считает, что не установлены все обстоятельства сделки с
потерпевшей, суд встал на сторону обвинения,
и учитывал только показания К***, не устраняя существенные противоречия
и не указывая причин, по которым показания последней являются приоритетными,
а ее показания отвергаются.
Обращает внимание на
то, что доказательств передачи ей потерпевшей
500 000 рублей в материалах дела не имеется, что также
опровергается записью о передаче миллиона рублей. Утверждает, что 27.04.2016 ею самой были
переданы потерпевшей 500 000
рублей, но К*** требовала возврата
полной суммы, а забрав денежные
средства, отказалась писать расписку и отвергла иные варианты расчетов.
Полагает, что не был
установлен умысел на мошеннические действия, сумма задолженности перед
потерпевшей, место и время совершения преступления, факты передачи подлинников
документов и изготовления договора в
офисе ИП М***
Утверждает, что
выводы суда о её виновности не подтверждаются
доказательствами, приводит свои
показания, утверждая, что К*** сама шантажирует ее привлечением к уголовной
ответственности.
По её мнению,
показания В*** также не подтверждают умысел на совершение преступления. При
этом она его не знает, и не имела
намерений закладывать или продавать его квартиру, документов на неё также не
имела. Считает, что судом были искажены ее показания в части свидетельства о
государственной регистрации, которое никогда не получала и никому не
передавала, поскольку подписание предварительного договора не предусматривает
его передачи, само оно выдано в 2007 году.
По её мнению,
показания свидетеля К***, которые приводит
в жалобе, не подтверждают показания К*** и содержат противоречия. При
этом утверждает, что он не работает у ИП Т***, а является
госслужащим.
По её мнению,
наличие ее подписи в предварительном договоре и записи о получении миллиона
рублей, не указывает на наличие состава преступления, а подтверждает намерение
действовать в соответствии с договоренностью, а именно получая 800 000
рублей, вернуть миллион. При этом утверждает, что в день подписания договора
потерпевшая денежные средства не передала, что указывает на то, что К***
заранее спланировала всю ситуацию и собрала информацию на нее о событиях 2007
года о том, что ранее она (Шамун Н.Н.) была судима.
Полагает, что
необходимо было точно установить,
какой суммой обладала потерпевшая, и которую
предоставила Ш*** Н.А., которая
не допрошена.
Обращает внимание на
личность потерпевшей, которая является предпринимателем, ежегодно штрафуется, а
поэтому ограничена в деньгах и заинтересована в получение прибыли.
Показания К*** в
части того, что задолженность перед Ш*** была погашена за счет получения
кредита мужем ничем не подтверждаются.
Автор жалобы
анализирует проведенные экспертизы договоров
по экземплярам ее и потерпевшей,
скриншоту монитора компьютера из офиса ИП М*** и показаниям свидетеля Т***
(составившего договора), и считает, судом не были устранены имеющиеся противоречия.
Обращает внимание на то, что последний не допрошен, хотя находился в СИЗО, его
показания могли повлиять на выводы суда.
По её мнению, осмотр
офиса ИП М*** не указывает на наличие факта изготовления в нем предварительного
договора и не опровергает факта изготовления предоставленного ею экземпляра
договора, поскольку в материалах дела не имеется образцов печатных текстов из
этого офиса. Осмотр площадки перед ТЦ «С***»
также не подтверждает факта передачи денег именно там в автомобиле К***.
При этом нарушено
было ее право на защиту, поскольку отклонялись ходатайства о необходимости
проведения экспертизы по договору.
К жалобам прилагает показания и выступления в прениях сторон,
изложенные в письменном виде. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Шамун Н.Н. и адвокат Ориничева Е.А. поддержали доводы жалоб, приводя в
обоснование аналогичные аргументы, указав также: что защитник ненадлежащим
образом выполняла свои обязанности в суде первой инстанции; что уголовное
преследование носит «заказной» характер для устранения её предпринимательской деятельности; истечение
срока доверенности у представителя потерпевшего Ж*** В.В. на момент окончания
рассмотрения дела; незаконность возбуждения уголовных дел без достаточных к
тому оснований; нарушениях законодательства о
банковской деятельности при изъятии документов в банках; фальсификацию
доказательств, связанных с осмотром телефона К***; недопустимость использования
в качестве доказательства предварительного договора купли-продажи квартиры
ввиду притворности этой сделки и
протоколов осмотра места происшествия ввиду отсутствия подписи М***;
осужденная также проанализировала платежные
требования, предоставленные АКБ «Э***» и ПАО С*** по расчетному счету ИП Х*** М.Е., сделала
вывод о не причинении какого либо ущерба
банку и его не установления следствием и судом, просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный;
- прокурор Причалова Т.В.
возражала по доводам жалоб и предложила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности осужденной Шамун Н.Н. в совершении
вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
основаны на совокупности достаточных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы стороны
защиты, аналогичные приведенным в жалобах о невиновности, дачи ложных показаний
потерпевшей и свидетелями, противоречивости
и недопустимости представленных доказательств, отсутствия в
действиях Шамун Н.Н. составов инкриминируемых преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам уголовного
дела.
При этом, суд обоснованно положил в основу
приговора показания допрошенных лиц, данные ими неоднократно при допросах в
ходе предварительного следствия и в
судебном заседании.
По эпизоду хищения денежных средств у ПАО С***
Так, из показаний
представителя потерпевшего Ж*** В.В. следует, что 08.02.2016 в адрес банка,
поступила информация о подозрительных операциях «возврат покупки», совершенных
в торгово-сервисных точках ИП Х*** М.Е. по адресам: *** Данные операции вызвали
подозрение тем, что покупок на суммы возврата не совершались и оплата не
проводилась. Службами безопасности и эквайринга проводились мероприятия по
проверке данной информации, в ходе чего было установлено, что за 2 недели с
23.01 по 07.02.2016 в ТСТ ИП Х*** было
совершено в общей сложности 45 операций «возврат покупки» в среднем каждая на
сумму 10 000 рублей. 09.02.2016 данные торговые точки были заблокированы.
Никаких документов, подтверждающих оплату товара, документов по его возврату
представлено не было. Для возврата покупки использовались 5 карт, самое большое
количество операции – 33 было совершено на карту, зарегистрированную на имя Х***
М.Е. № ***. По одной операции «возврат
покупки» каждая на сумму по 10 000 рублей было совершено на банковские
карты с номерами ***, ***, ***; 6 операций на сумму 10 000 рублей каждая
были совершены на карту *** и 3 операции также по 10 000 рублей каждая
были совершены на карту *** Администратором всех торгово-сервисных точек ИП Х***
является Шамун (Я***) Н.Н., и именно к ней обращались по поводу погашения
задолженности. Сначала Шамун обещала погасить её, объясняя этой
ошибкой, но потом отключила сотовый телефон.
Свидетель И*** К.А.
подтвердил, что операция возврат покупки возможна только после окончания рабочего дня и снятия итогов. Если клиент,
расплатившийся банковской картой, вернет в торговую точку товар в этот же
рабочий день, то произойдет операция не возврат, а отмена покупки. При этом
денежные средства, которые были не списаны с карты клиента, а только
заблокированы, будут возвращены ему на карту, то есть будет отменена блокировка
оплаченной суммы. При возврате покупки на банковскую карту покупателя
зачисляются деньги банка-эквайера, в случае с ИП Х*** – ПАО С*** В последующем
списанные у банка деньги могут быть восполнены за счет денег, поступивших
предприятию в качестве оплаты с помощью банковских карт и терминала, а также на
основании платежного требования, выставленного банком к расчетному счету
предприятия, в котором были совершены операции по возврату покупки. Требования выставляются в случае, если в течение
5 дней после совершения операции возврата покупки, суммы зачислений, то есть
операций оплаты с помощью банковских карт и терминала, меньше суммы возврата.
Договором предусмотрено, что платежное требование, выставляемое к расчетному
счету предприятия, в данном случае ИП Х***, должно быть акцептовано последней.
Если требования не акцептованы и не оплачены, то сотрудники банка выезжают в
ТСТ и либо вручают предпринимателю, либо оставляют работникам и просят
передать. После того, как были выявлены неправомерно проведенные операции
возврат покупки в ТСТ ИП Х***, а также в виду недостаточности для покрытия
образовавшейся задолженности сумм совершенных путем безналичной оплаты покупок,
С*** были выставлены платежные требования с условием акцептования к расчетному
счету ИП Х*** После выставления требований задолженность была погашена в сумме
больше 100 000 рублей. Однако оставшаяся сумма погашена не была. При этом
С*** не вправе списать денежные средства с расчетного счета ИП Х*** в
безакцептном («автоматическом») порядке. Электронную переписку по вопросу
погашения задолженности он вел непосредственно с осужденной.
Свидетель Х*** А.Ш.
подтвердил, что им лично в двух торговых точках ИП Х***, расположенных по ул. П***
и А*** проводился инструктаж по работе с терминалами по безналичной
оплате, 16.11.2015 в ТСТ по ул. П***, ***
с продавцом Е***, и в этот же день в ТСТ по ул. *** – с продавцом Ю***.
Поскольку инструктаж был проведен, то им были составлены акты готовности
торгово-сервисных точек, которые он оставил в магазинах для подписания ИП Х***. Кто подписал данные акты от имени Х*** ему
неизвестно, но он считает, что предпринимателю было известно об установке
терминального оборудования, поскольку без инициативы или согласия последней оно
не был бы установлено. Кроме того, у С*** имеется учебный центр, в котором
могут пройти обучение работники точек, в которых установлены терминалы, не
присутствовавшие на инструктаже. Также сотрудниками банка в ТСТ оставляются
памятки, где поэтапно описан механизм
действий по по безналичному расчету.
Из показаний
свидетеля Ю*** Н.В. следует, что она
работала у ИП Х*** продавцом с мая по декабрь 2015. Сотрудники банка проводили
учебу и показывали, как пользоваться терминалом.
Согласно показаниям
свидетеля Х*** М.Е в 2015 году она зарегистрировалась в качестве ИП с основным
видом деятельности – розничная торговля. Деятельность осуществлялась в трех
магазинах по ул. *** ул. *** По
последнему адресу работали продавцы А*** и С***, в них имелась возможность расплатиться на платежных
терминалах, установленных банком на основании договора № *** от 18.09.2015,
который был ею заключен. Ей ничего неизвестно
об операциях «возврат покупки», проведенных с помощью данных терминалов,
поскольку этим занималась осужденная. Платежные требования о возврате сумм
уплаченных по операциям «возврат покупки» банк неоднократно выставлял к её
расчетному счету, при этом часть задолженности была погашена, в том числе путем
внесения ее матерью денег на расчетный счет. Также свидетель подтвердила наличие
у ней банковской карты С*** РФ № ***, в
январе-феврале 2016 года она находилась у Шамун Н.Н.
Объективно вина
осужденной подтверждалась и письменными материалами дела.
Так, из договора,
заключенного между Ульяновским отделением С*** РФ и ИП Х*** М.Е. следовало,
что возврат покупки – это операция,
оформляемая в торгово-сервисной точке при возврате товаров (отказе от услуг),
оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы
операции за счет держателя карты. При этом правом Предприятия, то есть ИП Х***
является акцептование выставленных Банком платежных требований.
Вопреки доводам
жалоб, проанализировав содержание данного договора, суд пришел к правильному
выводу, что он опровергал доводы осужденной о праве банка списать сумму ущерба
в безакцептном порядке.
Согласно актам готовности торгово-сервисных точек,,
расположенных по адресам: ул. ***, принадлежащих ИП Х*** М.Е., установлены
платежные терминалы С*** РФ, продавцы Е***
и С*** и директор Х*** М.Е. прошли обучение.
ПАО С***
представлена информация о владельцах банковских карт, на которые через
торгово-сервисные точки ИП Х*** совершались операции «возврат покупки» - Х***
М.Е., А*** Л.И., С*** Н.У., а также даты и суммы совершенных операций. Согласно сведениям о движении денежных
средств по ним, на банковские карты проводились зачисления
денежных сумм в среднем 10 тысяч рублей как операция «возврат покупки»,
произведенной в торгово-сервисной точке ИП Х*** М.Е. При этом в результате осмотра выписок по банковским
картам Худяковой, А*** и С*** также
установлены даты проведения с использованием их банковских карт операций
«возврат покупки», суммы данных операций, в какое время и через какой банкомат
деньги обналичивались, а также когда и кому были осуществлены переводы денежных
средств.
Кроме того, при
просмотре видео с банкоматов установлено, что денежные средства с банковских
карт, зарегистрированных на Х*** М.Е., С***
Н.У., А*** Л.И., снимает Я*** (Шамун)
Н.Н., что как правильно сделал вывод суд опровергаются её доводы о непричастности к проведенным
операциям по возврату покупки на банковскую карту С*** Н.У., и при этом
снимались именно суммы незаконных операций по возврату покупки и после их
совершения.
Вопреки доводам
жалоб, данная видеозапись обоснованно приведена в приговоре как относимое и
допустимое доказательство.
Также, суд
проанализировал и выписки движения
денежных средств по расчетному счету ИП Х*** М.Е., установив, что оборот денежных средств за
один день составлял менее 14 тысяч рублей по дебету, однако за это время
списывались денежные средства по мерчантам, соответствующим ТСТ ИП Х*** за
операции возврат покупки.
Из информации,
представленной банком, у ИП Х*** М.Е. за период с 16.02 по 22.06.2016 образовалась дебиторская
задолженность по операциям «возврат покупки» в сумме 388 104,13 руб. За
указанный период ею погашена
задолженность в сумме 63 104,13 руб., в связи с чем остаток задолженности
составляет 325 000 рублей. Платежные требования, выставляемые ИП Х*** М.Е.
в АО АКБ «Э***», возвращались без оплаты, в связи с отсутствием согласия.
Кроме того, в ходе выемки в банке АО АКБ «Э***» были
изъяты: юридическое досье ИП Х*** М.Е., сведения об Ай-Пи адресах, выписка по
её расчетному счету, которые были осмотрены
и установлено, что на 22.01.2016 на счете находились деньги в сумме
13 852,39 руб.
Согласно выводам
судебно-бухгалтерской экспертизы, в
период с 22.01 по 08.02.2016 на расчетный счет ИП Х*** поступили денежные
средства в размере 48 891,76 руб., за этот же период списаны денежные
средства в сумме 62 702,82 руб. В указанный же период в торгово-сервисных
точках «П***» и «Т***» с банковской карты, открытой на имя Х*** М.Е., были
списаны денежные средства в сумме 26 412 руб., с карты С*** – 1010 руб.
Однако за этот же период в качестве операции «возврат покупки» на карту,
открытую на имя Х*** М.Е., поступили денежные средства в сумме 330 000
руб.; на карту А*** – 60 000 рублей; на карту С*** – 30 000 руб.
Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под
сомнение обоснованность выводов данной экспертизы по инкриминируемому
осужденной периоду хищения, у суда
первой инстанции, не имелось, поскольку она проведена в соответствии с
требованиями ст.ст.195,
198
и 199
УПК РФ. Заключение эксперта также
соответствует требованиям ст.204
УПК РФ, оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету
исследования, содержит указание о примененных методиках, каких-либо
противоречий в выводах, ставящих под сомнение его обоснованность, не содержит.
Согласно протоколу выемки в Ульяновском отделении № *** ПАО С***
изъяты: заявления от ***, СД-диск с выпиской по счетам ИП Х*** М.Е., заявление
на обслуживание расчетов по банковским картам, информация о торгово-сервисных
точках, договор на проведение расчетов с использованием банковских карт, акты готовности торгово-сервисных точек,
платежные требования, расчет задолженности, порядок обслуживания.
Из протокола осмотра следует, что данные документы были осмотрены, при
этом установлено, что на банковскую карту ИП Х*** М.Е. за период с 25.01 по
10.02.2016 поступили деньги от операций «возврат покупки», совершенных за
указанных период 34 раза, на общую сумму
340 000 рублей: 03.02.2016 совершено 13 операций на сумму 130 000
рублей; 04, 06 и 08.02.2016 проведено 6
операций по банковской карте А*** на
общую сумму 60 000 рублей; 05 и
06.02.2016 на банковскую карту С*** зачислены
30 000 рублей по 3 операциям.
При этом из представленных сведений усматривается, что никаких покупок
на возвращенные суммы *** не совершали. Из выставленных банком платежных
требований следует, что сумма образовавшейся задолженности в результате
проведения незаконных операций была выставлена к расчетному счету ИП Х***,
однако в связи с отсутствием акцепта были возвращены банку без оплаты.
Согласно срочному
трудовому договору, ИП Х*** М.Е. приняла на работу в качестве администратора Я***
(Шамун) Н.Н. и установила трудовые обязанности, в том числе проведение расчетов с поставщиками и
покупателями.
По эпизоду хищения денег у К*** Р.Р.
Так, из её показаний
следует, что в феврале 2016 года Шамун стала настойчиво просить взаймы деньги в
сумме 800 000 рублей, поясняя, что у нее в собственности имеется квартира,
которая находится в ипотеке. Деньги необходимы для погашения ипотечного кредита
и последующей продажи квартиры. Она согласилась одолжить 500 000 рублей,
поскольку доверяла Шамун и считала, что последняя действительно является
предпринимателем. При этом попросила у
осужденной в обеспечение займа,
предоставить по предварительному договору купли-продажи квартиру № ***а.
25.03.2016 они пришли в юридическую фирму в ТЦ «С***», где был составлен
предварительный договор купли-продажи данной квартиры. Шамун показывала
свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на
имя Х*** Н.Н., поясняя, что это ее данные до смены фамилии. Договор был
составлен в двух экземплярах, на втором листе каждого договора она и Шамун
поставили подписи, после чего на обратной стороне договора осужденная сделала запись о том, что получила от нее 1 000 000 рублей. Они договорились,
что Шамун вернет деньги 23.04.2016. После подписания договора, в
автомашине осужденной марки «Х***» она
передала ей 500 000 рублей, которые
та не вернула, а затем выяснила, что вышеуказанная квартира принадлежит другим
людям с 2014 года. Намерения приобрести квартиру в пос. Ц*** никогда не имела,
предварительного договора купли-продажи данной квартиры также не заключала. Считает, что Шамун была
заменена первая неподписанная страница заключенного между ними договора.
Вопреки доводам
жалоб, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что каких либо оснований к оговору осужденной со стороны К*** Р.Р. не установлено, а поэтому правильно указал, что
оснований не доверять этим
показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и
подтверждаются иными исследованными доказательствами. При этом суд также обоснованно не нашел оснований ставить под сомнения правдивость показаний
потерпевшей о передаче ею именно
осужденной свидетельства о государственной регистрации права собственности на
квартиру, поскольку судом было установлено, что Шамун и К*** познакомились
только в 2015 году, следовательно, ни о наличии в ее собственности в 2007 году
данной квартиры, ни о фамилии, которая была у осужденной ранее, потерпевшая
знать не могла.
Кроме того,
свидетель В*** Д.А. подтвердил, что в
2014 году он с супругой приобрели
квартиру *** у ООО «***» и
получили свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Осужденную не знали и не уполномочивали
на совершение сделок.
Обоснованно в
качестве относимых и допустимых доказательств были приведены и показаниями
свидетеля К***, который подтвердил, что
свой автомобиль «Х***» г.р.з. ***
регион он передал ИП Т*** и последней 11.12.2015 с Я*** (Шамун) был
заключен договор аренды автомобиля, срок которой неоднократно продлевался,
однако осужденная постоянно задерживала платежи. Кроме того, ему, как собственнику
автомашины, приходили штрафы за нарушения ПДД РФ, совершенные на ней.
Показания данного
свидетеля, как правильно сделал вывод суд,
подтверждались копиями документов, имеющихся в деле: договором аренды
транспортного средства, актом приема-передачи к нему, документами из ЦАФАП, о
совершении на данном автомобиле
административных правонарушений.
Суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре,
проанализировал и дал оценку и другим письменным доказательствам.
Так, из копии
предварительного договора купли-продажи квартиры, следовало, что он заключен
между К*** Р.Р. и Я*** (Шамун) Н.Н. При этом осужденная имеет намерение
продать, а потерпевшая купить квартиру, расположенную по адресу ул. ***. На
договоре имеется запись осужденной о
том, что она получила 1 000 000 рублей. К договору приложена копия
свидетельства о праве собственности на квартиру, указанную в договоре,
собственником указана Х*** (Я***, Шамун) Н.Н.
Согласно протоколу
выемки, подлинники данных документов
были выданы потерпевшей и осмотрены в ходе следствия и установлено, что данное
свидетельство напечатано на бланке государственного образца и имеет синюю
печать. Однако согласно выписке из ЕГРП
собственниками квартиры, указанной в договоре между Я*** (Шамун) и К*** Р.Р.,
являются В*** Д.А. и Е.В.
Вопреки доводам
жалоб, судом дана надлежащая оценка и тому
обстоятельству, что осужденной был представлен иной вариант
предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которым К***
якобы имела намерение приобрести
квартиру у К*** в С*** районе, за которую по
доверенности выступала Я*** (Шамун).
При этом, из
заключения экспертизы № *** следовало, что первый и второй листы данного
договора были выполнены с использованием разных рецепторов барабанов печатающих
устройств, что, вопреки приводимым доводам жалоб, ставило под сомнение
правдивость показаний осужденной и опровергало её показания, что она не переделывала имеющийся у нее экземпляр
договора.
Вопреки доводам
жалоб, утверждения о фальсификации самой потерпевшей выданного последней
экземпляра договора опровергаются
проведенной по делу экспертизой № ***, которой установлено, что оба
листа договора купли-продажи, выданного К***, выполнены на одном печатном
устройстве.
Кроме того, согласно
заключениям почерковедческих экспертиз подписи от имени потерпевшей и
осужденной на данном экземпляре договора
выполнены соответственно ими самими, что
также исключало, вопреки доводам внесение каких-либо изменений в данный
договор.
При этом
с силу статьи 84 УПК РФ, к доказательствам относятся и иные документы,
если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств,
указанных в статье 73
УПК РФ, а поэтому, вопреки приводимым доводам, суд обоснованно привел в
приговоре и учитывал именно как
доказательство виновности осужденной данный договор, не смотря на его правовую
природу этой сделки с точки зрения гражданского законодательства.
Также в ходе выемки
у К*** был изъят сотовый телефон, на котором имелась
переписка с Я*** (Шамун) посредством смс-сообщений, и из содержания которой
следует, что последняя просит подождать
возврата денег или обещает их вернуть,
что вопреки доводам жалобы, опровергает её утверждения о возврате потерпевшей
долга.
При этом в ходе
следствия в присутствии свидетелей Т***
Д.Г. и Морозова А.М. были осмотрены помещение офиса ИП М***. Установлено, что
он действительно находится в ТЦ «М***», расположенному по пр-ту С***, как
площадка перед данным торговым центром – место передачи К*** денег Я***
(Шамун).
Вопреки приводимым
доводам оснований для признания недопустимыми и неотносимыми
доказательствами данных протоколов
осмотров по приводимым доводам у суда не имелось, несмотря и на
отсутствие в конце протокола одной
подписи свидетеля Морозова А.М., что не
свидетельствовало о его не участии в данном следственном действия, равно как и
не допрос свидетеля Т*** Д.Г.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка
вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шамун Н.Н. преступлений и прийти к
обоснованному выводу о доказанности
вины в обоих хищениях при
подробно описанных в приговоре обстоятельствах.
Каких-либо существенных нарушений
уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия,
исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного
итогового решения, по материалам дела не усматривается.
Несмотря на доводы жалоб, оснований для
оговора осужденной потерпевшей К*** Р.Р., работниками банка и
другими свидетелями не усматривается.
Показания этих лиц проверялись судом первой
инстанции, в том числе посредством оглашения в отдельных случаях протоколов их
предыдущих допросов, сопоставления с письменными доказательствами, существенных
противоречий они не содержат и согласуются между собой.
Доводы жалоб о недостоверности показаний К*** Р.Р., в связи с заинтересованностью в
исходе дела, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. данные
доказательства проверены судом и получили оценку в приговоре с учетом всех
обстоятельств, установленных по делу, и признаны судом достоверными, поскольку
подтверждаются фактическими обстоятельствами, объективно установленными по делу
из иных источников доказательств, включая
изъятые документы, сведения
телефонных соединений и др.
Вопреки доводам
жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства РФ и оснований для признания их недопустимыми
доказательствами по приводимым в жалобах доводам не имеется.
Приводимые стороной защиты в жалобах и в
судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к
переоценке исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного
приговора, с утверждением об их
неотносимости, недостоверности и противоречивости.
Вместе с тем
оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из
доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей
87-88 и 307 УПК РФ, должным образом
проверил, сопоставил их между собой,
оценив их в совокупности, пришёл к
правильному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном,
мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а
какие отвергает с приведением должного обоснования данных выводов.
Судебная коллегия
также считает, что совокупность
исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного
приговора по обоим инкриминируемым Шамун Н.Н. составам преступлений, мотивы
оценки доказательств являются
убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них,
требующие бесспорного истолкования в пользу невиновности осужденной, отсутствуют.
Доводы стороны защиты о невиновности
осужденная отсутствия в её действиях составов преступлений,
недоказанности умысла на хищение, являлись предметом проверки суда первой
инстанции и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной
обвинения.
Вопреки доводам жалоб, описание преступных
деяний, признанных судом доказанными,
соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, они установлены судом с достаточной полнотой, поскольку в
приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные Шамун
Н.Н. по завладению денежными средствами
как ПАО С***, так и К*** Р.Р., и которые
существенных противоречий между
собой не содержат, они подтверждаются достаточными доказательствами.
Показания самой
осужденной Шамун Н.Н., по сути аналогичные доводам жалоб, подробно приведены в приговоре и
получили надлежащую оценку со стороны
суда первой инстанции. При этом, не
отрицая факт причинения ущерба ПАО С***,
путем проведения операции «возврат покупки», она указывала на отсутствие умысла на
хищение, несмотря на то, что ей было известно о том, что возврат покупки
осуществляется за счет денежных средств банка.
Признавая наличие долговых обязательств перед К*** Р.Р., но в другой
сумме, она утверждала о фальсификации представленных доказательств
по данному эпизоду.
Проанализировав содержание данных показаний,
суд первой инстанции, тщательно проверив их и оценив наряду с другими
доказательствами, вопреки доводам жалоб, сделал правильный вывод, что они
направлены на защиту от предъявленного
обвинения, с данной оценкой согласна и судебная коллегия.
Не указывает на отсутствие хищения денежных средств,
полученных в результате операций «возврата покупки», и доводы Шамун Н.Н. о перечислении их на расчетные счета других лиц, поскольку
похищенные средства поступили туда именно в результате преступных и корыстных
действий самой виновной. Кроме того,
способ распоряжения ими, не имеет значения для оценки действий как хищения.
Доводы осужденной о том, что судом не
допрошен свидетель обвинения Т*** Д.Г. также не свидетельствуют о незаконности
приговора. Как видно из протокола
судебного заседания, судебное следствие окончено с учетом мнений сторон об
отсутствии к нему дополнений, явка данного свидетеля в судебное заседание
стороной обвинения не обеспечена, и она
отказалась от его допроса, и его показания не приведены в приговоре в качестве
доказательтств виновности.
Приводимые в жалобах доводы по порядку
проведения расчетов по договору эквайринга с ИП Х*** М.Е., обстоятельства его
заключения и проведения инструктажа с продавцами, механизме проведения операции
«возврат покупки», возможность взимания
неустойки со стороны банка, движении денежных средств по
счету Х*** М.Е., сами по себе
также не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку она подтверждена
совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.
При
этом, вопреки доводам жалоб, выводы почерковедческой экспертизы,
согласно которым не представилось
возможным установить кем именно выполнены подписи от имени Х*** М.Е. на
документах, подписанных между сотрудником банка и ИП Х*** М.Е. – договоре,
актах готовности торгово-сервисных точек и заявлении, в связи с ограниченным
объемом спорных подписей, также были приведены в приговоре и получили
надлежащую оценку со стороны суда в совокупности с другими доказательствами.
Не ставят под сомнение законность приговора и
выводы суда о совершении осужденной
именно преступлений, возмещение ИП
образовавшейся задолженности перед банком,
доводы жалоб о непринятии сотрудниками банка до обращения в
правоохранительные органы должных мер по возврату денежных средств от Х***
М.Е., похищенных, как установлено лишь
в ходе расследования уголовного дела, именно в ходе преступных
действий осужденной.
Кроме того, Шамун Н.Н. вменяется в вину
их совершение в период с 29.01 по
05.02.2016 и на конкретную сумму, а поэтому доводы жалоб, в которых приводятся
и анализируются финансовые взаимоотношения ИП
с банком по иным основаниям, в иные периоды времени, указывается на не
проведение экспертиз по данным периодам,
делается вывод о нарушениях в
действиях сотрудников банка, на что указывал орган следствия в своем представлении, в силу ст.252 УПК РФ
находятся за пределами судебного разбирательства по настоящему делу.
Доводы жалоб стороны
защиты, касающиеся отказа суда в назначении экспертиз по делу, не могут
повлиять на принятое судом решение. Соответствующие ходатайства были
рассмотрены судом, оснований сомневаться в правильности выводов суда не
имеется. Принимая решения об отказе в проведении экспертиз, суд нарушений ст. 207
УПК РФ не допустил, не усматривает оснований для их проведения и судебная
коллегия.
Доводы осужденной
о стремлении органа расследования и
суда криминализировать гражданско-правовые
отношения, а также ссылки на недобросовестное поведение потерпевшей К*** Р.Р. в обоснование своей невиновности, были проверены и правильно отвергнуты судом по мотивам,
приведенным в приговоре.
Таким образом, повода сомневаться в правильности
выводов суда о доказанности вины Шамун
Н.Н., несмотря на приводимые доводы, у
судебной коллегии также оснований не
имеется.
Вопреки доводам
жалоб, разрешая вопрос о квалификации действий осужденной по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть как кражу,
совершенную в крупном размере, суд правильно исходил из установленных
фактических обстоятельств дела, согласно которым Шамун Н.Н., не имея права
распоряжаться денежными средствами, фактически не приобретая товар, осуществила
ряд операций «возврат покупки» на имеющиеся у неё банковские карты, осознавая, что эти деньги принадлежат банку,
то есть являются чужим имуществом,
которым она тайно от собственника завладела, причинив
ущерб на сумму 311 895,87
руб.
При оценке ее
действий по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, суд также, вопреки
доводам жалоб, обоснованно исходил, из того,
введя потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений,
предоставив не соответствующую действительности информацию о принадлежности
квартиры, получила от неё деньги в сумме
500 000 рублей, то есть в крупном размере, которые обратила в свою пользу.
Доводы
жалоб, что между потерпевшими и
осужденной имели место гражданско-правовые отношения, а не кража
и мошеннические действия, также являются несостоятельными.
При этом
на наличии у Шамун Н.Н. умысла на
хищение денежных средств у потерпевшей К*** Р.Р. свидетельствовало как заведомое отсутствие
у ней
реальной возможности исполнить договор купли-продажи при обговариваемых
условиях, заключенный в обеспечения передачи денег в случае их
не возврата, так и использование для убеждения потерпевшей свидетельства о регистрации права
собственности, переданного ей, и в котором, по состоянию на момент заключения
сделки, были отражены сведения не соответствующие действительности.
Кроме того, вывод суда о наличии у Шамун
Н.Н. умысла на хищение денежных средств
ПАО С***, и отсутствия в данном случае гражданско-правовых отношений,
также основан, в том числе на
исследованных доказательствах, свидетельствующих об отсутствии у ней реальной
возможности по возвращению всех
похищенных денежных средств банку, с которым она лично в какие-либо договорные отношения не вступала,
несмотря на то обстоятельство, что
осужденная была трудоустроена администратором.
Вопреки доводам жалоб, приговор, за
исключением вносимых в него ниже изменений, в остальном полностью соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений, приведены обстоятельства,
установленные судом, исследованы в соответствии с законом и проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, дана оценка
всем представленным сторонами доказательствам.
Органом следствия
при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или ставящих под
сомнение допустимость приведенных в приговоре доказательств, допущено не
было.
Оснований полагать
о фальсификации доказательств также не
имеется, поскольку все доказательства по делу собраны в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания
какого-либо из них недопустимым в материалах дела не содержится, не
представлены они и суду апелляционной инстанции.
В материалах уголовного дела не имеется и в
суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного
преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденной о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по
уголовному делу, необоснованном осуждении
и о том, что
уголовное дело носит «заказной» характер, и направлено на устранение её как
субъекта предпринимательской деятельности, признаются судебной коллегией
неубедительными.
Кроме того, не
усматривается нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав
осужденной на защиту, допущенных в ходе
судебного следствия. Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, выносились на обсуждение
и после чего рассматривались председательствующим с принятием обоснованных и
мотивированных решений.
Каких-либо сведений о нарушении принципов
равенства и состязательности сторон, ограничений при даче показаний и выступлении в прениях
сторон, предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты, протокол
судебного заседания также не содержит, не свидетельствует об этом и отказы суда
в удовлетворении некоторых ходатайств Шамун Н.Н.
Как следует из протокола судебного заседания,
именно в связи с отказом свидетелей со стороны обвинения Х*** М.Е. и Я***
А.Е. от дачи показаний в судебном
заседании на основании статьи 51
Конституции РФ, судом, в соответствии с положениями статьи 276
УПК РФ, были исследованы их показания на предварительном следствия, а поэтому
доводы жалоб, что суд лишил осужденную
возможности допроса её дочерей по характеризующим личность данным,
являются неубедительными. Кроме того, ходатайства об их допросе только в этой
части, сторона защиты не заявляла, и в деле имеется достаточный объем
материала, характеризующего личность
осужденной.
При этом судебная коллегия не усматривает
нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного
заседания, из содержания которого она исходит при оценке доводов жалоб.
Доводы жалоб, что суд нарушил права
осужденной, не приобщив её письменные показания и выступления в прениях
стороны, также не могут влечь за собой
отмену состоявшегося приговора.
Как следует из протокола судебного заседания,
Шамун Н.Н. была допрошена в ходе судебного следствия и её показания подробно приведены в протоколе. При этом на просьбу председательствующего
приобщить к делу письменные заметки, которыми она пользовалась в ходе допроса,
осужденная отказалась. Не было заявленоею
и ходатайство о приобщения к
материалам дела речи в прениях сторон
сразу же после выступления, при этом оно также подробно приведено в протоколе.
В соответствии со
ст. 294 УПК РФ, основаниями для
возобновления судебного следствия после проведения прений сторон служат факт сообщения их участниками новых обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела, или заявления о необходимости предъявить новые
доказательства.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции, после окончания прений сторон
обоснованно не нашел оснований для возобновления судебного следствия для
разрешения вопроса о приобщении
показаний и выступлений Шамун Н.Н., изложенных ею только в последующем в
письменном виде.
Кроме того, это не лишало осужденную при
необходимости дополнить содержание своих
выступлений в последнем слове, а
также данные записи приложены
к апелляционным жалобам, однако, их
содержание также не ставит под сомнение
законность принятого судом итогового решения.
Предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, в том числе и её право на
квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены органом следствия
и судом.
Как следует из протокола судебного заседания,
адвокат Выборнова Л.А., с которой у Шамун Н.Н. было ранее заключено соглашения
на защиту, продолжала её осуществлять и в порядке ст.50-51 УПК РФ, и отказа от
неё осужденная не заявляла.
При этом данный защитник, осуществляя защиту законных интересов
осужденной, активно участвовала в судебном заседании, выступала с защитительной
речью в судебных прениях, при этом изложенные ею правовые позиции
соответствовали позиция самой Шамун Н.Н., не признававшей свою вину.
В связи с этим доводы осужденной о
ненадлежащем исполнении защитником своих
обязанностей являются необоснованными.
Приведенные доводы о
том, что рассмотрение дела с участием
представителя потерпевшего Ж*** В.В. проведено с нарушением уголовно-процессуального
закона ввиду истечения у него срока доверенности, также не могут служить
основаниями к отмене приговора.
В материалах
уголовного дела имеются доверенность, заверенная в установленном порядке, на
имя Ж*** В.В., которая действовала как на период предварительного, так и судебного следствия, то есть получения от него показаний в качестве представителя потерпевшего и
поддержания исковых требований.
Сведений о том, что
его полномочия как представителя
потерпевшего были прекращены самим банком ввиду истечения срока доверенности, в деле не имеется, на что
указывает и фактическое продолжение его участия в судебном разбирательстве.
Вопреки приводимым
доводам не имеется оснований для признания незаконными постановлений о
возбуждении уголовных дел, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст.146
УПК РФ. Мнение осужденной, что указанные постановления являются незаконными
ввиду отсутствия в деле данных о совершении ею преступлений, не установление
точных сумм ущерба, являются ошибочным.
В ст.146
УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны
быть указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Согласно ч.2 ст.140
УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных
данных, указывающих на признаки преступления. В оспариваемых Шамун Н.Н.
постановлениях данные требования процессуального закона соблюдены.
При этом, вопреки
мнению осужденной, из закона не вытекает, что на момент возбуждения уголовного
дела следователь обязан установить все данные, которые впоследствии могут
послужить основанием для вынесения обвинительного приговора.
Вопреки приводимым
доводам, не усматривается и нарушений
законодательства о банковской деятельности при проведении доследственной
проверки и расследовании дела, ставящих под сомнение законность постановленного
приговора и допустимость представленных .
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие
проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
и нарушений прав осужденной судом не
допущено.
Другие доводы, аналогичные тем, которые
приведены стороной защиты в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на
доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Выводы суда по всем этим
доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в
соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об её личности и поведении, она была
обоснованно признана вменяемой, выводы суда об этом носят мотивированный
характер.
При назначении наказания
Шамун Н.Н. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных ею преступлений, конкретные
их обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания
на её исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре.
Так, судом
обоснованно указано на наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств
как состояние здоровья осужденной и ее семейное положение – смерть мужа.
Также судом было
учтено, что она характеризуется положительно по месту жительства и месту
отбытия наказания, ранее судима, на учетах не состоит.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что
исправление Шамун Н.Н.
невозможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ей наказание в виде лишения свободы, размер которого
полностью отвечает требованиям справедливости.
Законных снований
для изменения категории совершенных осужденной преступлений на менее тяжкие в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения наказания с применением ст.73 УК
РФ, у суда также не имелось, с учетом
наличия в её действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива
преступлений.
Как следует из
приговора, суд обсудил возможность
применения при назначении
наказания Шамун Н.Н. положений ст. 64 УК
РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований к этому не нашел, не находит
таковых и судебная коллегия.
Таким образом, все
существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и
назначения наказания, в том числе признанные смягчающими, были суду первой инстанции известны, приняты
во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены судом.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Шамун Н.Н. наказание
соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности
виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам
исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Режим
исправительного учреждения для отбытия наказания осужденной судом определен
правильно в соответствии с п. «б» ч.1
ст.58 УК РФ.
Заявленные
гражданские иски представителем банка и потерпевшей К*** Р.Р. судом разрешены
правильно, в соответствии с требованиями статей 1064 ГК РФ, исходя из размера реально причиненного им
ущерба преступными действиями осужденной.
Вопрос о
вещественных доказательствах судом также
разрешен правильно.
Доводы жалоб о
неверном исчислении начала срока отбытия наказания не могут в настоящее время
влечь изменение приговора, поскольку, исходя из представленного протокола,
Шамун Н.Н. была задержана именно
13.10.2017 (т.9 л.д.214-215) других документов подтверждающих факт ей
задержания именно 12.10.2017, кроме телефонограммы не имеется, что однако не исключает повторного разрешения данного вопроса в
порядке исполнения приговора при наличии достаточных к тому оснований.
Факт смерти мужа осужденной учтен судом, как отмечено выше в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, а поэтому доводы жалоб о
не указании во вводной части приговора, что
она является вдовой, не является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона влекущем
изменение приговора.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по
основаниям указанным в статье
389.17 УПК РФ - ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
допущенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела.
В соответствии с ч.3 ст.240
УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были
исследованы судом в судебном заседании.
В нарушение указанных требований закона судом
в основу приговора положено доказательство, которое, как следует из протокола
судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не оглашалось и не
исследовалось, а именно протокол очной
ставки между подозреваемой Я*** (Шамун) Н.Н. и потерпевшей К*** Р.Р. (т.5 л.д.
175-179).
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку суда на указанное доказательство.
Однако, это не
влияет на выводы суда о доказанности вины Шамун Н.Н. в совершении преступлений, и не может служить
основаниями для отмены приговора,
поскольку её вина полностью подтверждается совокупностью иных
приведенных в приговоре доказательств.
В остальном не имеется оснований для отмены
или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и иных существенных
нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 декабря 2017 года в отношении Шамун Натальи
Николаевны изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной
части ссылку суда на протокол очной ставки между подозреваемой Я*** (Шамун)
Н.Н. и потерпевшей К*** А.А. (т.5 л.д.175-179) как на доказательства виновности
осужденной.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: