УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Леонтьева И.А.
|
Дело №22-578/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 апреля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
адвоката Митиной М.Н.,
представителя потерпевшего Утамбаевой О.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Митиной М.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2018 года, которым
ДОЛГОПОЛОВА Нина Ивановна,
*** ранее не судимая,
осуждена по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации к
наказанию в виде штрафа в размере
300 000 рублей.
Меру пресечения Долгополовой Н.И. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено
оставить без изменения.
Постановлено взыскать с Долгополовой Н.И. в пользу ФКУ ***
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в счет возмещения
причиненного материального ущерба
789 060 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав
выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгополова Н.И. признана виновной в присвоении, то есть
хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием
своего служебного положения, в крупном размере на общую сумму 789 060
рублей.
Преступление совершено в период с марта 2015 года по 13
апреля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Митина М.Н. в защиту
интересов Долгополовой Н.И. выражает несогласие с выводами суда о ее виновности,
которая, полагает, достоверно не установлена. Считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Показания заинтересованных свидетелей, которые положены в
основу приговора, противоречивы. По мнению защиты, имеются обоснованные
сомнения в том, что вменяемое
общественно-опасное деяние в своей совокупности имело место. Ссылается на
показания Долгополовой Н.И. в суде. Считает, что ее показания подтверждены
показаниями свидетелей С*** Н.Н., Б*** Ю.В., Н*** А.В., А*** А.В. о том, что
денежные средства они передавали С***
Л.А. и не видели, передавала ли та их Долгополовой Н.И. Подтверждены и
оглашенными материалами дела, а именно: Положением об оплате труда, согласно
которому осужденная была вправе назначать работникам выплаты, которые не
ограничены максимальным размером;
трудовым договором с Долгополовой Н.И., согласно которому (п.8)
руководитель имеет право на поощрение работников; трудовыми договорами с Б***,
с С***, с Н***, с С***, с А***, в которых в п.4.4. указано, что по итогам
работы им производятся выплаты в виде надбавок и премий, которые не ограничены
верхними пределами. Оценка этим доказательствам в приговоре не дана.
Приговор состоит из общих формулировок. Из него не понятно,
что конкретно было завышено Долгополовой, и на основании каких документов суд
пришел к данному выводу. В приговоре не отражены противоречия в показаниях свидетелей С***, А***,
Н***, Б***, которые не могли конкретизировать
в какие месяцы 2015-2016 гг., какие выплаты и надбавки у них были
завышены и на сколько.
Заключение специалиста №76, полагает, составлено с нарушением
требований УПК РФ. Из заключения не понятно, на основании какого постановления
проведено исследование, отсутствуют сведения о дате вынесения данного
постановления. Оценка действий лиц не
входит в компетенцию специалиста-ревизора. В исследовательской части
отсутствует как таковое исследование, поскольку
нет сведений об исследуемых документах, не отражены полные сведения о
принадлежности расчетных ведомостей к
какой-либо организации, кто их составлял, кто подписывал и кто был
ответственным за их составление. Вывод суда о том, что показания свидетелей и
заключение специалиста не содержат существенных противоречий, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Так, по первому вопросу суммы, указанные специалистом и свидетелями С***
и С*** – разнятся. С*** указывает 20 005,65 руб. и С*** - 20 005 руб. Специалист указывает –
20 005,65 руб. и 20 306,49 руб.
По десятому вопросу С*** указывает сумму – 28 579 руб., а
специалист, ссылаясь на расчеты самой С***
указывает сумму – 22 863,60 руб. (то есть разница около 6000 рублей).
Недопустимым доказательством является постановление о
проведении ОРМ «Наблюдение» от 12 апреля 2016 года, по причине отсутствия
основания для его проведения в отношении подзащитной. Постановление
утверждается заместителем начальника УФСБ, фамилия которого неизвестна.
Недопустимым является и постановление о проведении ОРМ «Оперативный
эксперимент». В отсутствие особых и подробных правил использования техники
слежения и перехвата разговора, в части «оперативного эксперимента», не
сопровождались действием соответствующих гарантий, и поэтому ее использование было произвольным и не соответствующим требованиям законности. Вследствие этого усматривается
нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский
суд фактически предлагает в подобных
случаях получать судебные решения. Кроме того, в соответствии с законом «Об
информации, информационных технологиях и защиты информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ считает, что информация,
которая имеется в МСЭ о лицах, имеющих
инвалидности, относится к
конфиденциальной информации и является врачебной тайной. Также является недопустимым доказательством протокол вручения денежных средств от 13
апреля 2016 года, так как содержание протокола не соответствует
действительности. Из допроса свидетеля Б*** Е.А. в суде следует, что
деньги в сумме 20 000 рублей принадлежали С***. То есть следует, что
деньги ей не вручались, поскольку они уже были у нее. С*** же в суде показала,
что деньги ей выдали сотрудники ФСБ. Также отсутствует заявление С*** на то –
давала ли она согласие на свое участие в
оперативном эксперименте, как требует ст. 17 ФЗ «Об ОРД». Недопустимость
указанных доказательств влечет недопустимость и производных от них протокола
осмотра места происшествия и протокола
осмотра предметов.
Полагает, предъявленное обвинение не нашло подтверждения в
суде. Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, в большинстве случаев
добыты с нарушением требований УПК и в
соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения. В
материалах дела отсутствуют какие-либо бухгалтерские балансы и бухгалтерские
справки о том, что имеются недостачи имущества и денежных средств в Учреждении,
что является единственным доказательством того, что в ФКУ *** никто ничего не похитил. Реального уменьшения
его имущества не произошло, что исключает даже предположение о совершении
Долгополовой Н.И. хищения.
В судебном заседании установлено, что денежные средства,
предназначенные на выплату заработной платы сотрудникам ФКУ *** находились в
Федеральном казначействе. Каких-либо нарушений Федеральным Казначейство по
завышенным премиям и выплатам не было
выявлено. Из материалов дела усматривается, что бюджетные денежные средства, в
том смысле, который придается ст. 160 УК
РФ, Долгополовой, как руководителю федерального учреждения, не вверялись. Ввиду
отсутствия необходимых элементов объективной и субъективной стороны состава
преступления в действиях Долгополовой,
она не может нести уголовную ответственность по ч.3 ст. 160 УК РФ.
Ссылается на необъективность суда при оценке доказательств,
на нарушение ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, нарушение судом принципа состязательности,
на обвинительный уклон. Просит приговор отменить. Вынести в отношении
подзащитной оправдательный приговор, приняв меры по ее реабилитации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
потерпевшего ФКУ *** Минтруда России Утамбаева О.С. считает доводы жалобы необоснованными,
поскольку вина осужденной нашла свое подтверждение в суде. Полагает, противоречий
в показаниях свидетелей не имеется. Доводы защиты о том, что все премии и
стимулирующие выплаты никогда не завышались, опровергаются материалами
судебного разбирательства. Свидетели в
своих показаниях показали, что с тех пор
как они получили указание Долгополовой Н.И. о передаче ей части их
стимулирующих выплат, зарплата стала у них выше
ровно на ту сумму, которую они должны были отдавать для Долгополовой
Н.И. Данные стимулирующие выплаты не являлись обязательными, начислялись по
решению руководителя при наличии экономии фонда оплаты труда. Конкретный размер
устанавливается приказом руководителя учреждения.
Доказано, что Долгополова Н.И. использовала свои служебные
полномочия, поскольку являясь руководителем учреждения, пользуясь тем, что отсутствует верхняя
граница, своим приказом и по своему усмотрению устанавливала завышенный размер
выплат только определенному кругу работников в целях получения от них денежной
суммы, тогда как данные суммы могли быть распределены между всеми сотрудниками
учреждения. Это доказывается разницей в размере получаемых стимулирующих выплат работникам в начале 2013
года (до получения указания Долгополовой
Н.И. о передаче ей части денег) и после начала 2013 года, что подтверждается
приказами по учреждению за 2013-2016 гг.
Полагает, доводы защиты относительно недоказанности факта
принадлежности похищенных денежных средств ФКУ *** Минтруда России, и
относительно того, что похищенные денежные средства были вверены осужденной,
являются несостоятельными. Поскольку, в соответствии с трудовым договором №140 от 11.09.2015 с Долгополовой Н.И.,
руководитель учреждения является
единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее
руководство его деятельностью. Учреждение имеет самостоятельный баланс,
смету, лицевые счета в органах
Федерального казначейства (п.5.4 Устава). Согласно п. 4.11 Устава, руководитель
без доверенности представляет Учреждение во всех органах, распоряжается
имуществом и средствами, открывает лицевые счета. В соответствии с п.п. «б» и
«г» п.9 Трудового договора №140 от 11.09.2015 руководитель обязан обеспечивать
организацию финансовой деятельности учреждения, а также обеспечить целевое и
эффективное использование денежных
средств учреждения. Источником формирования
финансовых ресурсов учреждения являются средства федерального бюджета (п.5.2.1
Устава). В бюджетном кодексе РФ установлено, что казенное учреждение осуществляет
операции с бюджетными средствами через
лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе (ч.4 ст. 161). То есть,
все принадлежащие учреждению финансовые (денежные) средства находятся в
распоряжении руководителя учреждения (вверены ему) и распределяются
(расходуются) на основании только приказов руководителя.
Все финансовые средства учреждения находятся на лицевом
счете учреждения в Управлении Федерального казначейства. После подписания
руководителем учреждения приказов о начислении стимулирующих и иных выплат к
заработной плате работникам, учреждением направляется в казначейство заявка на
кассовый расход, на основании которого казначейство указанную в заявке сумму
направляет в Сбербанк для выплаты заработной платы работникам учреждения. Казначейство осуществляет операции по списанию денежных средств с лицевого счета
учреждения для выплаты заработной платы работникам только на основании
полученной от учреждения заявки на кассовый расход, где указана сумма,
подлежащая списанию с лицевого счета. Денежные средства до выплаты их
работникам, принадлежат (числятся на балансе) учреждения и находятся на лицевом
счете учреждения в казначействе.
Считает, что доводы, указанные в обоснование апелляционной
жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд
обоснованно с ними не согласился, о чем указано в приговоре. Поскольку приговор
полностью соответствует нормам уголовно-процессуального закона, просит оставить
его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокат Митина М.Н., поддержав доводы жалобы в полном объеме, настаивала на
невиновности подзащитной и незаконности приговора, который просила отменить, а
Долгополову Н.И. оправдать;
- представитель потерпевшего Утамбаева О.С. просила оставить
приговор без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения;
-
прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов жалобы, обосновала законность
приговора, просила доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда –
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Долгополовой Н.И. при
обстоятельствах, установленных приговором суда, вопреки доводам апелляционной
жалобы, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии
с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении осужденная не признала,
указав о том, что денежные выплаты сотрудникам не завышала, действовала в
рамках положения об оплате труда, денежные средства с подчиненных сотрудников
она не брала, а те деньги, которые Семакина передала в апреле 2016 года, были
платой за крем.
Вместе с тем, вина осужденной в присвоении, то есть хищении
чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего
служебного положения, в крупном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашла свое полное
подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных
судом допустимыми и являющихся достаточными для признания ее виновной.
Долгополова Н.И. являясь руководителем – главным экспертом
по медико-социальной экспертизе ФКУ *** Министерства труда и социальной защиты
РФ, осуществляла управление Учреждением
на основе единоначалия, организовывала работу и несла персональную
ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, была наделена
полномочиями по изданию приказов и распоряжений, даче указаний, обязательных
для всех работников Учреждения. В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса
РФ, Долгополова Н.И., являясь руководителем учреждения, была наделена правом по
назначению каждому работнику ежемесячных и квартальных премий, ежемесячных
надбавок, выплат стимулирующего характера.
Она, желая скрыть совершаемое хищение и придать своим
неправомерным действиям видимость законных, разработала преступную схему, согласно
которой ежемесячно формирующуюся в Учреждении экономию денежных средств
премиального фонда, начисляла и
перечисляла в увеличенном размере С*** Л.А., С*** Н.Н., А*** А.В., Н*** А.В. и
Б*** Ю.В. В последующем главный бухгалтер Учреждения Семакина Л.А., исполняя
указание Долгополовой Н.И., ежемесячно
осуществляла сбор полученных денежных средств у указанных сотрудников, включая
полученные самой С*** Л.А. завышенные выплаты, передавала их Долгополовой Н.И.
Судом
с достоверностью установлено, что осужденная, используя свое служебное
положение, в период с марта 2015 года по 13 апреля 2016 года похитила путем
присвоения денежные средства в общей сумме 789 060 рублей, то есть в
крупном размере, причинив Учреждению материальный ущерб.
Таким образом, преступная схема хищения, разработанная
осужденной, скрывала возможность выявления преступления путем обнаружения
недостачи по бухгалтерским документам, на отсутствие которой ссылается защита в
своей апелляционной жалобе.
Вина осужденной подтверждена подробно приведенными в
приговоре показаниями представителя потерпевшего Утамбаевой О.С.; показаниями
свидетелей С*** Л.А., Н*** А.В., Б*** Ю.В., А*** А.В. и С*** Н.Н. о передаче
Долгополовой Н.И. по ее указанию денежных средств, начисляемых им в заработную
плату в виде повышенных выплат, а также показаниями свидетеля С*** Л.А. об
обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный
эксперимент»; показаниями свидетеля Б*** Е.А. – сотрудника УФСБ о результатах
проведения в отношении Долгополовой Н.И. оперативно-розыскных мероприятиях
«Наблюдение» и «Оперативный эксперимент»; полученными в ходе проведения оперативно-розыскной
деятельности видеозаписями, подтверждающими факты сбора С*** Л.А. денежных
средств с сотрудников учреждения и передачи денежных средств Долгополовой Н.И.;
приказами о премировании; заключением специалиста, подтвердившим показания С***
Л.А. в части метода расчета суммы, необходимой для передачи Долгополовой Н.И.;
документами, подтверждающими служебное положение Долгополовой Н.И., а также
подчиненных ей сотрудников С*** Л.А., Н*** А.В., Б*** Ю.В., А*** А.В. и С***
Н.Н., которые согласованы между собой по значимым для дела обстоятельствам, а в
своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего
Утамбаева О.С. показала, что со слов работников ФКУ *** С*** Л.А., С*** Н.Н., А*** А.В., Н*** А.В. и Б*** Ю.В. ей стало
известно о том, что их бывший руководитель Долгополова Н.И. начисляла им
завышенные премии и иные выплаты, которые в последующем собирала с указанных
работников учреждения через С*** Л.А. и присваивала данные денежные средства
себе.
Довод защиты о недоказанности факта получения денег именно
подзащитной, поскольку деньги собирала С*** Л.А., опровергнут в судебном
заседании.
Так, свидетель Н*** А.В. в судебном заседании показывала, что Долгополова сообщила, что
будет начислять повышенные выплаты, которые через С*** нужно будет передавать
осужденной. Она не могла отказать руководителю, так как опасалась
увольнения. После указания Долгополовой,
размер стимулирующих выплат увеличился.
Свидетель Б***
Ю.В. показала, что в 2014 году к
ней подошла С*** и сообщила, что по указанию Долгополовой ей в заработную плату
будет начисляться повышенный размер премии, который она должна будет отдавать
Долгополовой через С***. Ежемесячно 10 числа в 2015 и 2016 годах она передавала
С*** денежные средства для Долгополовой. Размер этих выплат устанавливала
Долгополова, называла его С***, а С*** пересчитывала процент в денежное
выражение и называла конкретную сумму, которую необходимо передать. Переданные
ею денежные средства С***, та отдавала Долгополовой, в чем она не сомневалась.
Свидетель А*** А.В.
показывала в суде о том, что в 2014 году ее, С*** и С*** собрала
Долгополова, и сообщила, что необходимо передавать ей определенные суммы денег,
поскольку заработная плата ее-Долгополовой меньше. Возразить руководителю они
не могли.
Свидетель С*** Н.Н.
также показывала, что по распоряжению Долгополовой в 2014-2016 гг. они
передавали для нее денежные средства. Перед этим Долгополова собирала ее, А***, С*** и сообщила, что заработная плата
руководителя меньше заработной платы сотрудников. Осужденная назначала им
сумму, которую они передавали через С***.
Указывала С***
Н.Н. и о том, что ее заработная плата была почти фиксированная, в отличие от
тех месяцев, когда она должна была передавать часть заработной платы
Долгополовой.
Указывали свидетели и конкретные суммы переданных осужденной денежных
средств.
Оснований
не доверять показаниям свидетеля С*** Л.А. – главного бухгалтера Учреждения, в подробностях описавшей схему преступных
действий осужденной, указавшей конкретные суммы денег переданных как ею, так
и Н*** А.В., Б*** Ю.В., А***
А.В. и С*** Н.Н., добровольно
обратившейся с заявлением в органы ФСБ и участвовавшей в оперативном
мероприятии по изобличению преступных действий Долгополовой Н.И., у суда первой инстанции обоснованно не
имелось.
Довод защиты о наличии у С*** Л.А. заинтересованности в
оговоре осужденной, поскольку последняя уволила ее отца из учреждения, является
несостоятельным. Имевший место факт
увольнения отца С*** Л.А., который затем был восстановлен на работе по
судебному решению, сам по себе не может свидетельствовать о наличии у свидетеля
оснований для оговора. Показания же С*** Л.А. согласованы с показаниями других
свидетелей.
Суд обоснованно признал несостоятельным и довод защиты
относительно того, что осужденная, принимая 13 апреля 2016 года денежные
средства от С*** Л.А., полагала, что они являются платой за крем, который
Долгополова привезла С*** из Таиланда, со ссылкой на показания С*** Л.А.,
последовательно свидетельствовавшей о том, что каких-либо долговых обязательств
перед осужденной у нее не было, крем же был привезен ей в подарок.
Суд, считая доказанным размер причиненного преступными
действиями Долгополовой Н.И. ущерба, исходил из фактического размера денежных
средств, которые, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании
свидетелей С*** Л.А., Н*** А.В., Б*** Ю.В., А*** А.В. и С*** Н.Н. были переданы
Долгополовой Н.И.
Кроме того, принял во внимание содержащиеся в заключении
специалиста выводы, касающиеся расчета подлежащих передаче осужденной денежных
сумм, основанные на сведениях документального характера и показаниях свидетеля
С*** Л.А. в части сложившегося общего порядка определения премий.
В целом показания свидетелей и заключение специалиста не
содержат существенных противоречий, а взаимодополняют друг друга, в связи с чем
суд обоснованно учел заключение специалиста в подтверждение вывода о виновности
Долгополовой Н.И. в совокупности с
другими доказательствами.
Несостоятелен и довод
защиты о недопустимости заключения специалиста по причине неясности на
основании какого постановления проведено исследование, а также отсутствия
сведений о дате вынесения данного постановления.
Заключение специалиста №76 от 08 апреля 2017 года содержит
сведения о конкретном уголовном деле; исследование проводилось на основании
постановления лица, осуществлявшего расследование по уголовному делу, ему
предшествует постановление о назначении документального исследования от 04
апреля 2017 года (т.3 л.д.130-133), с которым ознакомлены обвиняемая и ее
защитник; перечень вопросов, поставленных перед специалистом, совпадает с
перечнем вопросов, указанных в данном постановлении. Из содержания заключения
специалиста №76 следует, что для проведения исследования были представлены
расчетные ведомости по заработной плате конкретных лиц (вышеуказанных
свидетелей) за 2015, 2016 года и протокол дополнительного допроса свидетеля С***
Л.А. от 09 сентября 2016 года. В исследовательской части заключения приведены
расчеты денежных средств, подлежащие передаче Долгополовой Н.И., с учетом
ведомостей по заработной плате и показаний свидетеля С*** Л.А. о том, каким
образом рассчитывались эти суммы.
Оснований подвергать сомнению допустимость данного
заключения не имеется и у судебной коллегии.
Свидетель Б*** Е.А., показал, что в марте 2016 года в
Управление поступила информация о том, что руководитель ФКУ *** Долгополова
Н.И. причастна к незаконному получению денежных средств от подчиненных
сотрудников. В целях проверки полученной информации был организован и проведен
комплекс оперативно-розыскных мероприятий с привлечением на добровольной основе
С*** Л.А., обратившейся с заявлением. В ходе мероприятий был документально
зафиксирован факт передачи денежных средств Долгополовой Н.И., преступная деятельность которой была
пресечена.
Довод защиты о проведении оперативно-розыскных мероприятий в
отношении осужденной без достаточных законных оснований является
несостоятельным.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено
нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые
могли бы повлечь недопустимость данных доказательств. Проводимые мероприятия
являлись проверкой поступившей оперативной информации о причастности
Долгополовой Н.И. к незаконному получению денежных средств от подчиненных
сотрудников, которая и подтвердилась.
Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 12 апреля
2016 года утверждено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника
УФСБ России по Ульяновской области *** Конкретная фамилия должностного лица
утвердившего постановление, на отсутствие которой обращает внимание защита,
усматривается из содержания рапорта о
результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.144).
Довод защиты о недопустимости протокола вручения денежных
средств С*** Л.А. по причине того, что, исходя из показаний Б*** Е.А.,
деньги принесла сама С*** Л.А., не ставит
под сомнение законность протокола.
Как установлено в судебном заседании вручение денежных
средств было осуществлено в присутствии понятых, с фиксацией номеров купюр в
протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, подтвердив достоверность
сведений, изложенных в нем. Сам факт принадлежности врученных денежных средств
не имеет какого-либо процессуального значения, поскольку целью мероприятия была
проверка информации о получении денег осужденной, у которой и были изъяты те купюры,
которые были вручены С*** Л.А.
Отсутствие в материалах дела заявления С*** Л.А. именно на
добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия
«оперативный эксперимент», не свидетельствует о незаконности проведения данного
мероприятия. В судебном заседании из показаний как Б*** Е.А., так и самой С***
Л.А. установлен факт добровольного участия последней в данном мероприятии.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Долгополовой
Н.И., а также дать верную юридическую оценку ее действиям.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств.
Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ,
судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Долгополовой Н.И., необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не
содержится.
Наказание
Долгополовой Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих
обстоятельств, влияния наказания на
исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о
необходимости назначения Долгополовой Н.И. наказания в виде штрафа, что
подробно мотивировано в приговоре. Наказание осужденной назначено справедливое
и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а доводы
апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07
февраля 2018 года в отношении Долгополовой Нины Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи