УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1267/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сорокина Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 22 июня 2012 года № ***,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сорокиным Дмитрием Сергеевичем.
Взыскать с Сорокина
Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору от 22 июня 2012 года № *** в размере
616 059 руб. 24 коп., из которых: проценты на просроченный основной долг –
11 504 руб. 82 коп., просроченные проценты – 78 001 руб. 84 коп.,
просроченная ссудная задолженность – 526 552 руб. 58 коп., судебные
расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 068 руб. 25 коп., а
всего 632 127 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную
квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 44,3 кв.м, этаж ***,
расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер ***,
принадлежащую на праве собственности Сорокину Дмитрию Сергеевичу, установив начальную
продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 077 600 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Сорокина Д.С.,
Николаенко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя публичного
акционерного общества «Сбербанк России» Коркиной Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество
«Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском,
уточненным ходе судебного разбирательства, к Сорокину Д.С. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований
указано на то, что 22 июня 2012 года между банком и Сорокиным Д.С. заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит
в размере 950 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых. Кредит
предоставлен для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры по
адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, стоимостью 1 300 000 руб.
Право собственности
ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, а также произведена государственная регистрация обременения права
собственности в виде ипотеки.
Взятые на себя
обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию
на 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 616 059 руб. 24 коп., в том числе:
просроченный основной долг 526 552 руб. 58 коп., просроченные проценты 78 001
руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг 11 504 руб. 82 коп.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор, заключенный 22 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и
Сорокиным Д.С., взыскать с Сорокина Д.С. указанную сумму задолженности, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 16 068 руб. 25 коп., обратить
взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: г. У***,
ул. ***, д. ***, кв. ***, определить способ реализации имущества - путем
выставления на публичные торги с установлением начальной продажной цены
имущества в размере 1 250 000 руб.
Судом к участию в деле
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Николаенко Е.В., Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Сорокин Д.С. просит отменить решение суда.
Не соглашается с выводом
суда о том, что допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства
является существенным.
Указывает, что он
добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита в
течение длительного времени. Оплачивать кредит он прекратил в связи с
ухудшением материального положения, о чем он неоднократно сообщал банку.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 22 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время –
ПАО «Сбербанк России») и Сорокиным Д.С. был заключен договор займа № ***, по
условиям которого Сорокину Д.С. был предоставлен кредит в сумме 950 000 руб.
под 13,75 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, сроком на 240 месяцев с даты его
фактического предоставления.
В настоящее время квартира
принадлежит на праве собственности ответчику. На квартиру наложено ограничение
(обременение) права: ипотека.
Ответчик взятые на себя
обязательства по возврату суммы займа и процентов, исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем 10 апреля 2017 года ему было направлено требование о
полном досрочном погашении задолженности по договору займа.
С учётом произведенных ответчиком 07 августа 2017 года, 30
ноября 2017 года и 23 декабря 2017 года платежей в общей сумме 115 000 руб.
задолженность перед банком в сумме основного долга на момент рассмотрения дела
судом первой инстанции составляла 526 552 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
Принимая решение об удовлетворении требований банка о
взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество, суд первой инстанции исходил
из того, что со стороны Сорокина Д.С. неоднократно нарушались условия
кредитного договора по своевременному исполнению обязательств по погашению
основного долга, уплате процентов по договору.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции
основано на установленных на момент разрешения спора обстоятельствах дела и
соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные
правоотношения.
Сорокиным Д.С. были уплачены истцу 04 апреля 2018 года 139
000 руб., то есть ответчик погасил просроченную задолженность и вошел в график
платежей, установленных договором, что представителем истца в суде
апелляционной инстанции не оспаривалось. Таким образом, на момент рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции у Сорокина Д.С. отсутствует задолженность по
уплате суммы кредита и процентов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, несмотря
на наличие у Сорокина Д.С. просроченной
задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела районным
судом, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда о расторжении
договора и досрочном взыскании задолженности по договору № *** от 22 июня 2012
года.
Согласно статье 348 Гражданского процессуального кодекса РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,
если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Поскольку на момент
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просроченная
задолженность была погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное
имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул.***, д. ***, кв. ***,
путем продажи её с публичных торгов не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым
решение суда первой инстанции отменить в части расторжения кредитного договора,
взыскания суммы основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное
имущество и постановить по делу в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.
Так как предъявление ПАО «Сбербанк России» иска к ответчику
было обоснованным, а нарушения прав истца в части уплаты просроченного долга
устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,
судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения решение суда в
части взыскания с ответчика расходов по уплате
государственной пошлины, понесенных истцом.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2017 года отменить в части расторжения кредитного договора от 22 июня
2012 года № ***, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк
России» и Сорокиным Дмитрием Сергеевичем,
взыскания в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с
Сорокина Дмитрия Сергеевича процентов на просроченный основной долг 11 504 руб.
82 коп., просроченных процентов в сумме 78 001 руб. 84 коп., просроченной ссудной
задолженности в сумме 526 552 руб. 58 коп. и обращения взыскания на квартиру, расположенную
по адресу: г. У***, ул.***, д. ***, кв. ***, и принять по делу в данной части новое
решение, которым отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в
удовлетворении требований о расторжении
кредитного договора № *** от 22 июня 2012 года, взыскании с Сорокина Дмитрия
Сергеевича задолженности по договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную
по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв.***, путем продажи её с публичных
торгов.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: