УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ракова А.С.

Дело № 22-563/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

04 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Кропачева С.С. – адвоката Осиповой Е.В.,

потерпевшего С***ва Е.В. и его представителя – адвоката Тихонина К.М.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Созонова Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2018 года, которым

 

КРОПАЧЕВ  Сергей Сергеевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установлены Кропачеву С.С. следующие ограничения:

– не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

– не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев связанных с работой.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному  назначено дополнительное наказание  в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Кропачева С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего С***ва Е.В. о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кропачев С.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное  происшествие, в результате  которого потерпевшему С***ву Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено *** марта 2017 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Созонов Е.В. оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска, указывает на необоснованность выводов суда  о том, что компенсация морального вреда возмещается страховой компанией в рамках договора  страхования гражданско-правовой ответственности. Также считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение размера компенсации морального вреда не требует каких-либо  расчетов. Просит изменить приговор, удовлетворить его исковые требования о взыскании с Кропачева С.С. компенсации морального вреда в размере 685000 рублей.

В возражении осужденный обосновал несостоятельность апелляционной жалобы, посчитал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший, его представитель, а также прокурор поддержали доводы жалобы, защитник  возражали по доводам жалобы.

Потерпевший пояснил, что до настоящего времени, то есть на протяжении более года, он нетрудоспособен, находится на больничном, продолжает испытывать боли, металлическая пластина установлена на поврежденный позвонок пожизненно, то есть, прежнее состояние здоровья восстановлено не будет. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном  главой 40 УПК РФ.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено  нарушений УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного  разбирательства суд удостоверился в том, что Кропачев С.С. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении Кропачеву С.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре надлежащим образом  мотивированы выводы о необходимости назначения Кропачеву С.С. как основного наказания в виде ограничения свободы, так и дополнительного наказания.

Вместе с этим,  приговор суда подлежит изменению.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда потерпевшему должна  быть возмещена страховой компанией в рамках договора страхования гражданско-правовой ответственности, и со  ссылкой на необходимость проведения  дополнительных расчетов, оставил иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (имущественный вред).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что  компенсация  морального вреда потерпевшему должна осуществляться страховой компанией в рамках договора страхования гражданской ответственности, не основан на законе.

Оснований для передачи вопроса о разрешении гражданского иска в порядке гражданского законодательства у суда первой инстанции  также имелось, поскольку  в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ единственным основанием для  нерассмотрения гражданского иска в  рамках  уголовного  судопроизводства является необходимость отложения судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов. Каких-либо дополнительных расчетов при разрешении требований о компенсации морального вреда суду не требовалось.

В связи с этим приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя  признать законным и обоснованным, поэтому в этой части он подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования потерпевшего С***ва Е.В. к осужденному Кропачеву С.С. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает  степень вины Кропачева С.С., а также степень физических и нравственных страданий,  потерпевшего,  последствия причиненных  ему травм, длительность  лечения и с учетом частичной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей считает необходимым взыскать с осужденного Кропачева С.С. 585 000 рублей.  

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2018 года в отношении Кропачева Сергея Сергеевича изменить:

отменить решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего С***ва Е.В. и признании за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, постановить новое решение, которым исковые требования потерпевшего С***ва Е***я В***а к  осужденному Кропачеву Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично – взыскать с Кропачева С.С. в пользу С***ва Е.В. 585 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                          М.Н. Максимов