УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-610/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

02 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Массова Р.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2018 года, которым осужденному

МАССОВУ Роману Владимировичу,                       ***,  

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Массов Р.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания,  с момента прибытия в исправительное учреждение он работал на промышленной зоне более одного года, затем работал дневальным без оплаты труда. В январе 2014 года заболел туберкулезом и был отправлен на лечение в областную больницу, а затем в *** для дальнейшего лечения, где он также работал. В настоящее время, прибыв из ***, работает дневальным в отряде без оплаты труда и с 08 февраля 2018 года находится в *** в связи с подозрением на рецидив его заболевания (***). Кроме этого указывает, что в случае его освобождения у него имеется место жительства и гарантированное трудоустройство, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками. Также у него имеется престарелая бабушка, которая нуждается в его помощи. Просит постановление суда изменить и вынести новое решение.        

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Абанин Д.П. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Массов Р.В. был осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 апреля  2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбытия наказания  - 28 декабря 2010 года, конец срока отбытия наказания – 27 декабря 2019 года,  неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 01 год 11 месяцев 08 дней.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Массов Р.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Массова Р.В. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Массова Р.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Массов Р.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и своевременное выполнение контракта по пошиву вещевого имущества, недопущение нарушений производственной дисциплины, активное участие в изготовлении продукции для ИП С***, активное участие по оказанию помощи в ремонте помещений БПК, а также в целях стимулирование трудовой и исполнительной дисциплины и другое. Однако судом также учтено, что осужденный Массов Р.В. за время отбывания наказания допустил 12 нарушений режима содержания, в связи с чем, на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, 10 суток карцера, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Массова Р.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Массова Р.В. за весь период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Доводы осужденного о том, что у него имеется место жительства и гарантированное трудоустройство, а также у него имеется престарелая бабушка, которая нуждается в помощи, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

Судебное разбирательство по ходатайству Массова Р.В. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2018 года в отношении Массова Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий