У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-1527/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой Светланы
Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16
января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
удовлетворить частично.
Взыскать с Ермаковой Светланы Сергеевны в пользу акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от 10 марта
2015 года в размере 615 485 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 9 629 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось
в суд с иском к Ермаковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 10.03.2015 между банком и Ермаковой
С.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчице
предоставлен кредит в размере 559 097 рублей 16 копеек под 36 % годовых на срок
до 12.03.2022 (включительно). Заемщик обязался возвратить полученный кредит
и уплачивать проценты за пользование
кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по договору Ермакова С.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование
задолженности. Заключительное требование банка об оплате обязательств по
договору в полном объеме ответчицей не исполнено. На основании изложенного
истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в
размере 642 940 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 500 670 руб. 65
коп.; проценты по кредиту – 87 814 руб. 76 коп.; плата за пропуск платежей по
графику – 45 628 руб. 15 коп., неустойка – 8 827 руб. 35 коп., а также расходы на уплату государственной
пошлины в размере 9629 руб. 41 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ермакова С.С. просит отменить решение суда полностью и отказать в
удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истец злоупотребил правом
требования досрочного возврата кредита. По мнению ответчицы, срок и размер
просрочки платежей по кредиту не являются существенными и не могут служить
основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы
задолженности.
Стороны в суд
апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения
кредитного договора, наличия задолженности по нему, определенного судом размера
взыскания суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810,
811 ГК РФ и исходил из того, что ответчица не выполнила взятые на себя
обязательства по кредитному договору №
*** от 10.03.2015, требование банка о погашении
задолженности в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло
право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и
неустойки.
Суд признал представленный истцом расчет основного долга, процентов и
неустойки соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что
расчет ответчицей не оспорен, обоснованно удовлетворил требования истца в
полном объеме.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы
о том, что истец злоупотребил
правом требования досрочного возврата кредита.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В силу пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации)
Согласно выписке по
лицевому счету Ермакова С.С. допускала просрочки платежей по кредитному
договору с июня 2017 года.
По состоянию на
12.11.2017 кредитная задолженность Ермаковой С.С. составляет 642 940 руб. 91
коп., в том числе: основной долг – 500 670 руб. 65 коп.; проценты по кредиту –
87 814 руб. 76 коп.; плата за пропуск платежей по графику – 45 628 руб. 15
коп., неустойка – 8 827 руб. 35 коп.
12.10.2017 истец
уведомлял ответчицу о необходимости досрочной уплаты задолженности по
кредитному договору № *** от 10.03.2015
года в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и уплаты
процентов, однако, Ермакова С.С. требование банка не исполнила.
Принимая во
внимание приведенные выше обстоятельства, а также требования пункта 2 статьи
811 ГК РФ, предусматривающей право банка требовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд
обоснованно взыскал с Ермаковой С.С. задолженность по кредитному договору.
Учитывая, что
предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено
банком после направления Ермаковой С.С. требования о расторжении кредитного
договора о досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено, оснований для
утверждения о том, что банк злоупотребляет своим правом, не имеется.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований
процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному
разрешению спора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 января 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи