УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1539/2018
А П Е Л Л Я
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 апреля
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной Н.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Степанова Валерия Петровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Степанова Валерия Петровича к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,
УМВД России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской
Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения
представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области Халитовой А.А.,
представителя Минфина России Гамзиной И.А., полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов В.П.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, УМВД России по
Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.
В обоснование иска
Степанов В.П. указал, что 31 мая 2017 года в отношении него был составлен протокол
об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города
Ульяновска истец признан виновным в совершении указанного административного
правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2017 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
Постановлением
заместителя председателя Ульяновского областного суда от 3 ноября 2017 года указанные постановление
мирового судьи и решение Ленинского районного суда города Ульяновска отменены,
производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании
пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава
административного правонарушения.
Основывая свои
требования на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Степанов В.П. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя
в размере 44 000 руб., понесенные им в ходе производства по делу об
административном правонарушении,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Быкова И.Е. и, рассмотрев дело по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Степанов В.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В жалобе указывает
на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Не согласен с
выводом суда о недоказанности вины должностного лица, поскольку о незаконности
действий свидетельствует отмена судебных постановлений, прекращение
производства по делу и как следствие наступление последствий, повлекших
нарушение прав истца. Считает, что факт прекращения производства по делу об
административном правонарушении дает достаточное основание для вывода о
незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной
ответственности.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами
дела подтверждено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
послужили понесенные истцом судебные расходы в ходе производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи
12.27 КоАП РФ, а также перенесенные нравственные страдания в связи с
привлечением истца к административной ответственности на основании протокола об
административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Быковым И.Е. 31 мая 2017 года. Протокол об
административном правонарушении составлен инспектором, усмотревшим нарушение
Степановым В.П. требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Постановлением мирового
судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ульяновска от 7
июля 2017 года Степанов В.П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2017 года постановление мирового
судьи от 7 июля 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением
заместителя председателя Ульяновского областного суда от 3 ноября 2017 года
указанные постановление мирового судьи и
решение Ленинского районного суда города Ульяновска отменены, производство по
делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ в связи с
отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Основанием для принятия решения о
прекращении производства по делу в отношении Степанова В.П. послужило исключение мировым
судьей из объема предъявленного обвинения нарушение требований пункта 2.5 ПДД
РФ, нарушение же требований пункта 2.6 ПДД РФ состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не образует. За невыполнение требований,
предусмотренных пункта 2.6 ПДД РФ Степанов В.П. мог быть привлечен к
административной ответственности лишь по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. С учетом
того, что назначенное мировым судьей наказание исполнялось, действия Степанова
В.П. не были переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ в целях
недопущения повторного привлечения Степанова В.П. к ответственности за одни и
те же действия. На момент рассмотрения жалобы Степанова В.П. Ульяновским
областным судом трехмесячный срок давности привлечения к административной
ответственности истек, поэтому какие-либо выводы, ухудшающие положения истца,
судом сделаны быть не могли.
В силу пункта 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату
труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной
ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда
лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 27 указанного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении
материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер
обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2
статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной
ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским
законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно статье 16
Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред
причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Сам по себе факт прекращения производства по
делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава
правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и
незаконности действий должностного лица административного органа (сотрудника
полиции) по составлению протокола.
Протокол об административном правонарушении
лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело
об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме
обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП
РФ порядке. В данном конкретном случае факт составления протокола об
административном правонарушении бесспорно не свидетельствует о незаконности
действий сотрудника ГИБДД.
Несмотря на прекращение производства по делу
об административном правонарушении, нарушение Степановым В.П. требований Правил
дорожного движения Российской Федерации установлено, поэтому доводы истца о
нарушениях, допущенных инспектором, что свидетельствовало бы о неправомерности
властно-административных действий должностного лица в отношении истца,
находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями -
причиненным гражданину реальным ущербом, подтверждения не нашли.
К предмету доказывания по настоящему делу
относились установление неправомерности действий сотрудника ГИБДД и нарушение
им прав и свобод истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела и
приведенные выше правовые нормы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска, так как доказательств того, что сотрудник
ГИБДД нарушил права Степанова В.П. и его законные интересы при производстве по
административному делу, представлено не было.
При таких обстоятельствах, правомерным
является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с недоказанностью
оснований применения статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на доказательствах,
представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и
всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде
первой инстанции, были предметом судебной проверки, направлены на переоценку
доказательств, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене
обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Степанова Валерия Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: