УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1307/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Парфеновой И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой
Елены Геннадиевны – Крыловой Ольги Андреевны на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 15 ноября 2017 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 05 февраля 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Зайцевой Елены Геннадиевны к публичному акционерному обществу Страховая
Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» с Зайцевой
Елены Геннадиевны расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зайцева Е.Г. обратилась
в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 02 июня 2017 года в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLA200, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности, и
автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Колпакова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль
получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии
признан водитель Колпаков А.В.
Гражданская
ответственность владельцев автомобилей ВАЗ 2114 и Mercedes-Benz GLA200 застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах».
Она обратилась в ПАО
СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком
произведена не была.
Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта её поврежденного
автомобиля с учетом износа составляет 272 600 руб., величина утраты
товарной стоимости 22 555 руб.
Просила взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 303 155 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 8000
руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зайцевой Е.Г. – Крылова О.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Указывает,
что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО
«Экспертно-юридический центр», является недостоверным и противоречивым, оно не
могло быть положено в основу решения суда.
Также
указывает, что экспертом не проведено исследование характера опосредованных
повреждений, поскольку именно исследование данных скрытых повреждений и
позволило бы отнести или не отнести их к рассматриваемому событию.
Суд не
принял во внимание, что об отсутствии не устраненных пересекающихся повреждений
на автомобиле Mercedes-Benz GLA200 свидетельствуют фотоматериалы,
находящиеся в открытом доступе на информационном сайте ГИБДД МВД России.
Полагает
необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
дополнительной экспертизы.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как
договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Потерпевший в силу пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться
с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его
гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ
2114, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве
собственности Колпакову А.В., и автомобиля Mercedes-Benz GLA200,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице.
Из постановления по делу об административном правонарушении
от 03 июня 2017 года, следует, что Колпаков А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса
РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил
дорожного движения РФ.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия
автогражданская ответственность как истицы, так и виновного в дорожно-транспортном
происшествии лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Зайцева Е.Г.
обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая
выплата произведена не была.
Оценив причиненный ущерб, истица направила в адрес ответчика
претензию о выплате страхового возмещения в общей сумме 303 155 руб., которая
удовлетворена не была.
В связи с доводами ответчика о несогласии с суммой ущерба, а
также перечнем полученных автомобилем истицы в результате дорожно-транспортного
происшествия от 02 июня 2017 года повреждений, судом по ходатайству
представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Несогласие с объёмом полученных в результате
дорожно-транспортного происшествия повреждений представитель ответчика
обосновывал тем, что 11 января 2015 года и 30 мая 2015 года автомобиль истицы
уже участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в которых также была
повреждена передняя часть автомобиля. Сведений о ремонте автомобиля после
указанных дорожно-транспортных происшествий у страховщика не имеется.
В выводах проведённой по делу судебной автотехнической
экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» указано, что исследовав повреждения
автомобиля, материалы гражданского дела, учитывая результаты непосредственного
осмотра поврежденного автомобиля истицы, эксперт пришёл к заключению, что не
все заявленные истицей повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLA200 могли быть
образованы при дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2017 года.
Экспертом не исключается возможность образования при данном
дорожно-транспортном происшествии повреждений переднего бампера и передней
правой блок-фары автомобиля.
Между тем, анализируя предоставленные на экспертизу административные
материалы по факту дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля
истицы от 11 января 2015 года и от 30 мая 2015 года, эксперт обращает внимание
на то, что ранее, в результате указанных дорожно-транспортных происшествий
данный автомобиль имел пересекающиеся повреждения в передней части. Проведя
поэлементный анализ повреждений автомобиля, эксперт указал, что повреждения в
правой боковой части переднего бампера, передней правой блок-форы не могли быть
образованы одномоментно.
Далее эксперт указал, что ввиду наличия доаварийных
повреждений в зоне непосредственного контакта на автомобиле Mercedes-Benz
GLA200, исследование опосредственных (внутренних) повреждений транспортного
средства не представилось возможным по причине возможности их образования при
ранее совершенных дорожно-транспортных происшествиях, на что косвенно указывают
полученные повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортных
происшествий от 11 января 2015 года и от 30 мая 2015 года.
В связи с наличием пересекающихся доаварийных повреждений
стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz
GLA200 экспертом не рассчитывались.
Проанализировав обстоятельства дела и дав этим
обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что поскольку истицей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о
проведении восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA200 после
дорожно-транспортных происшествий от 01 января 2015 года и от 30 мая 2015 года,
оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,
подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно
мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно,
нарушений норм процессуального права не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств, его опровергающих, Зайцевой Е.Г. в суд в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Представленная
суду апелляционной инстанции рецензия на заключение эксперта судебной коллегией
во внимание не принимается, поскольку рецензия не обладает необходимой
доказательственной силой в подтверждение доводов Зайцевой Е.Г., и по существу
является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной
экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того,
указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе
дела стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось
оснований для удовлетворения ходатайства представителя Зайцевой Е.Г. о
назначении по делу дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не
содержит доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного судом
решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе,
являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных
обстоятельств, установленных по этому делу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2017 года, с учетом определения суда
об исправлении описки от 05 февраля 2018 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Зайцевой Елены Геннадиевны – Крыловой Ольги
Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: