УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-1241/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Парфеновой И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеевой Маргариты
Владимировны, её представителя Элатомцева Владимира Петровича, на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Матвеевой
Маргариты Владимировны к Лебедевой Александре Михайловне о компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Лебедевой Александры Михайловны в пользу Матвеевой Маргариты Владимировны
компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000
руб., транспортные расходы в размере 438 руб.
В остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Матвеевой М.В. – Элатомцева
В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеева М.В.
обратилась в суд с иском к Лебедевой А.М. о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указала на то, что 25 мая 2016 года она приехала в с. Тагай Майнского района
Ульяновской области навестить свою тетку Б*** А.А., которая в то время
находилась у соседей Лебедевых.
Лебедева А.М.
беспричинно набросилась на неё (истицу), стала оскорблять грубой нецензурной
бранью, нанесла ей не менее трёх ударов в область грудной клетки.
Неправомерными
действиями ответчицы ей были причинены значительные нравственные и физические
страдания.
Просила взыскать с
ответчицы компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700
руб., транспортные расходы 438 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Матвеева М.В. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации
морального вреда до 50 000 руб. Полагает размер взысканной в её пользу
компенсации морального вреда заниженным и не соответствующим требованиям
разумности и справедливости, определенным судом без учета фактических
обстоятельств дела.
Указывает,
что суд неправильно оценил нанесенные ей ответчицей удары в область грудной
клетки как толчки, что повлияло на размер компенсации морального вреда.
Считает,
что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих провокационность и
неправомерность её (истицы) поведения в отношении Лебедевой А.М.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма закона определяет, что для наступления
деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной
связи между виновными действиями и наступлением вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем
подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации
морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических
и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований
разумности и справедливости.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и из
материалов дела следует, что 25 мая 2016 года Лебедева А.М. нанесла истице
несколько толчков в область грудной клетки, а также назвала её «сволочь».
По факту нанесения телесных повреждений МО МВД России
«Майнский» была проведена проверка и принято решение о направлении материала в
мировой суд Майнского района Ульяновской области.
Мировой судья судебного участка № 1 Майнского района
Ульяновской области, получив материал проверки, направил в адрес Матвеевой М.В.
уведомление, в котором разъяснил ей право обратиться в мировой суд с заявлением
о возбуждении дела частного обвинения, после чего Матвеева М.В. обратилась к
мировому судье с заявлением о привлечении Лебедевой А.М. к уголовной
ответственности по статье 116 Уголовного кодекса РФ за нанесение побоев из хулиганских
побуждений.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1
Майнского судебного района Ульяновской области от 29 июня 2016 года в принятии
заявления Матвеевой М.В. о привлечении Лебедевой А.М. к уголовной
ответственности за нанесение телесных повреждений было отказано в связи с
несоответствием её заявления требованиям статьи 318 Уголовного кодекса РФ.
29 ноября 2016 года Матвеева М.В. вновь обратилась к
мировому судье с заявлением, в принятии которого постановлением и.о. мирового
судьи судебного участка № 1 Майнского судебного района Ульяновской области от
02 декабря 2016 года было отказано в связи с изменениями в
уголовно-процессуальном законодательстве.
Также судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2016
года в 16 часов 25 минут Матвеева М.В. обратилась в пункт скорой медицинской
помощи участковой больницы с. Тагай Майнского района Ульяновской области по
факту причинения телесных повреждений, была осмотрена дежурным фельдшером, и ей
был поставлен диагноз: ***.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции посчитал установленным факт причинения Матвеевой М.В. действиями
Лебедевой А.М. телесных повреждений, а также факт оскорбления употреблением
слова «сволочь».
При определении размера компенсации морального вреда суд
руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, оценил
степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, а также
степень вины как причинителя вреда, так и самой Матвеевой М.В., и посчитал
необходимым взыскать с Лебедевой А.М. в пользу истицы компенсацию морального
вреда в размере 500 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм
материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых
произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С доводами апелляционной жалобы о несогласии с определенным
судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не
может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом
были учтены все доводы и возражения сторон, которым судом дана соответствующая
оценка, размер компенсации определен с соблюдением требований статей 151, 1101
Гражданского кодекса РФ.
Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во
внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истице, и иные
заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает
оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о
причинении Матвеевой М.В. телесных повреждений в результате толчков, тогда как
ей были нанесены удары, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку
допустимыми доказательствами нанесение ударов не подтверждается.
Также ничем, кроме пояснений самой истицы, не подтверждается
факт оскорбления её со стороны ответчицы употреблением иных нецензурных слов.
Несостоятельны и доводы апелляционной инстанции об
отсутствии в материалах дела доказательств провокационного поведения истицы,
поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного судом
первой инстанции в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного МО МВД
России «Майнский» А*** М.Ю., проводившего проверку по обращению Матвеевой М.В.
Как показал А*** М.Ю. в суде первой инстанции, Б*** А.А. при
опросе пояснила ему, что Матвеева М.В. хотела забрать её от Лебедевых, тащила
за руки, а она с Матвеевой М.В. идти не хотела, просила о помощи. Б*** А.А.
живет у Лебедевых по собственной воле, Лебедевы за ней ухаживают, её все
устраивает.
Аналогичные показания дали и допрошенные судом первой инстанции
свидетели Т*** Н.Н. и К*** О.Ю., сотрудники администрации МО Тагайское сельское
поселение, которые после обращения Матвеевой М.В. к главе администрации по
поводу конфликта с Лебедевой А.М. посетили Б*** А.А.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у
суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям
закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и
отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Маргариты Владимировны, её
представителя Элатомцева Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: