УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-1153/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 декабря 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01
февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Баланюка Игоря Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой
компании «Росгосстрах» в пользу Баланюка Игоря Александровича страховое
возмещение в размере 79 107 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате услуг
независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграфных и
почтовых услуг в размере 468 руб. 41 коп., штраф в размере 20 000 руб., а всего
взыскать 104 575 (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой
компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баланюк
И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указал, что он является собственником
автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, государственный регистрационный
знак ***. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору
добровольного страхования (серия *** № ***) от 23.03.2017. Страховая сумма
составила 5 952 720 руб. Страховая премия оплачена в размере 200 011 руб.
27.08.2017
из-под колес встречного автомобиля вылетел камень, который повредил передний
бампер принадлежащего ему (истцу) автомобиля.
Он
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате
страхового возмещения. Однако в страховой выплате ему было отказано.
Согласно
экспертному заключению ИП Г*** С.В. от 06.10.2017 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC (с
учетом износа) составляет
79 107 руб. 57 коп.
Истец
просил взыскать с ответчика страховую выплату 79 107 руб. 57 коп., расходы
по проведению независимой экспертизы 5000 руб., расходы по отправлению
телеграммы 333 руб. 80 коп., почтовые
расходы 134 руб. 61 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом к
участию в деле привлечено в качестве третьего
лица ООО
«Мерседес-Бенц Банк Рус».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что условиями договора
страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА
по направлению страховщика. Поэтому у ответчика отсутствуют основания для
осуществления страховой выплаты в денежной сумме.
Поскольку в стоимость восстановительного ремонта
автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC включены замена бампера и работы
по его замене (2 позиции), то истец согласно Правилам страхования должен был
представить страховщику справку из ГИБДД.
Автомобиль MERCEDES-BENZ GLS
400 4MATIC получил
повреждения в момент управления им Баланюком И.А., который по условиям договора
страхования не был допущен к управлению транспортным средством. В связи с этим
страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения у
ПАО СК «Росгосстрах» не возникла.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как
установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и
Баланюком И.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу
автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, государственный регистрационный
знак ***, на срок с 23.03.2017 по
22.03.2018, по страховым рискам «Ущерб + Хищение». Страховая премия составила
200 011 руб.
27.08.2017
застрахованному автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, в
связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового события и страховой выплате.
По
условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного
средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению
страховщика. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Однако
направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу ответчиком не
выдано.
В
ответе от 05.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового
возмещения по тем основаниям, что в договоре добровольного страхования от
23.03.2017, истец не указан в качестве
лица, допущенного к управлению.
29.09.2017
истец обратился оценщику к ИП Г*** С.В. с целью определения стоимости работ по
восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно
заключению ИП Г*** С.В. №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, государственный регистрационный
знак ***, составляет 79 107 руб. 57
коп (с учетом износа).
31.10.2017
истцом в адрес страховой компании направлена претензия, к которой приложено
экспертное заключение.
При
этом страховой компанией направление на ремонт автомобиля истцу также не
выдано, денежные средства не выплачены,
в связи с чем Баланюк И.А. обратился в суд.
Удовлетворяя
исковые требования Баланюка И.А., суд первой инстанции исходил из того, что
страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о
страховом случае, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком
обязательств установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований
для отказа в страховой выплате страховщик не представил.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на
правильном применении норм материального права и соответствующими материалам
дела.
Так,
в соответствии с пунктом 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По
общему правилу, установленному пунктом 3
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по
выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно
пункту 4
названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В
соответствии со статьей 405
Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение,
отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия
случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если
вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он
может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно
пункту 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения
обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные
договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и
потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты.
Таким
образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт
транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости
ремонта в пределах страховой суммы.
С
учетом изложенного вывод суда первой инстанции
о том, что при указанных выше обстоятельствах истец может требовать
выплаты стоимости восстановительного ремонта, не противоречит приведенным
нормам права и постановлению
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан».
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора
страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА
по направлению страховщика; у ответчика отсутствуют основания для осуществления
страховой выплаты в денежной сумме, судебной коллегией отклоняются.
При
этом управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным
основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В
разъяснениях, содержащихся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013
года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты
страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо,
допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент
дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в
договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.
Иные
доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу
решения они не влияют.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: