УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33а-1333/2018
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Святовой Ларисы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 17 января 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Святовой Ларисы Николаевны к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску Мишкиной Марине Лазаревне, УФССП России по Ульяновской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии оценки
арестованного имущества, возложении обязанности произвести оценку арестованного
имущества, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП
России по Ульяновской области Кирилиной Е.Н., просившей решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Святова Л.Н. обратилась в суд с
административным иском к ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
произвести оценку арестованного имущества.
В обоснование
административного иска указала, что из сообщения должностного лица УФССП России
по Ульяновской области от 08.12.2017 ей стало известно о непроведении оценки
арестованного 07.07.2017 в рамках исполнительного производства автомобиля
должника. Вместе с тем п. 7 ч. 2 ст. 85
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает
необходимость проведения оценки арестованного имущества в течение месяца со дня
его ареста. Отсутствие оценки арестованного имущества нарушает ее права как
взыскателя.
В связи с этим
Святова Л.Н. просила признать отсутствие оценки арестованного имущества
нарушением п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» и обязать административного ответчика произвести оценку арестованного
имущества в течении пяти рабочих дней с момента вынесения решения.
Судом к участию в
деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской
области и судебный пристав-исполнитель Мишкина М.Л., в чьем производстве
находится исполнительное производство.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Святова Л.Н. просит отменить решение суда, указывая на неверное
применение судом норм действующего законодательства. Указывает на то, что она не обжаловала
действия судебного пристава-исполнителя Мишкиной М.Л., которая не несет
ответственности за финансовое обеспечение деятельности ОСП. В данном случае ею
оспаривались действия ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска.
Факт нарушения срока
проведения оценки нашел подтверждение в
ходе рассмотрения дела.
В решении суда не
указана дата выделения дополнительных денежных средств на производстве оценки
арестованного имущества.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения. Считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явились Святова Л.Н., судебный пристав-исполнитель Мишкина М.Л., о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца
со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи,
стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан
привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то
судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает
примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном
характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных
в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или
имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
4) направляет сторонам копию заключения
оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его
получения (ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В ходе рассмотрения дела установлено, что
решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.05.2014 с
Айзятуллова М.А. в пользу Святовой Л.Н. в возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением, взыскано 100 000 руб.
21.08.2014 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска было возбуждено
исполнительное производство №51660/14/73042-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от
07.07.2017 наложен арест на имущество должника, в этот же день составлен акт о
наложении ареста (описи имущества) - автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***.
Предварительная стоимость арестованного имущества определена судебным
приставом-исполнителем в размере 244 530 руб.
27.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска вынесено постановление об участии в
исполнительном производстве специалиста.
25.09.2017 судебным приставом-исполнителем указанного
ОСП повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве
специалиста.
Фактически отчет об определении рыночной стоимости
арестованного имущества был составлен 25.12.2017.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Святовой Л.Н. о
признании незаконным бездействия УФССП России по Ульяновской области и судебного пристава-исполнителя Мишкиной М.Л.
В данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя, в чьем
производстве находится исполнительное производство №51660/14/73042-ИП, и УФССП
России по Ульяновской области бездействие допущено не было.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если
он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
Постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного
имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть в
течение месяца со дня ареста имущества, что соответствует положениям п. 7 ч. 2
ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Непроведение оценки арестованного имущества в
дальнейшем было вызвано отсутствием денежных средств, выделяемых на данные цели
из федерального бюджета.
УФССП России по Ульяновской области является
территориальным органом ФССП России. Финансирование территориального органа
осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.
ФССП России согласовало УФССП России по Ульяновской
области размещение заказа на оказание услуг по оценке арестованного имущества
на 2017 год по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для
обеспечения государственных (муниципальных) нужд КОСГУ 226 «Прочие работы,
услуги» в пределах 1 млн. руб.
В связи с этим 23.05.2017 УФССП России по Ульяновской
области заключило с ООО «Независимость» государственный контракт по оценке
имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, на сумму
480 000 руб. и государственный контракт с ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» на
сумму 520 000 руб.
Рассмотрение заявок на оценку арестованного имущества
УФССП России по Ульяновской области было приостановлено по причине исчерпания
лимита денежных средств по заключенным с ООО «Независимость» и ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» государственным контрактам на оказание услуг по оценке
арестованного имущества, что подтверждается письмом УФССП России по Ульяновской
области от 22.08.2017 №73915/17/21822 «О выделении дополнительных объемов
ассигнований», направленным начальнику Управления делами ФССП России.
После выделения дополнительных денежных средств для
оценки арестованного имущества в размере 60 000 руб. 12.12.2017 УФССП
России по Ульяновской области заключило государственный контракт №363 с ООО
«Инновационная компания «Бизнес-Содействие» (г. Казань, ул. Островского,
д.34/4, оф.2).
В соответствии с дополнительным соглашением №1 к вышеуказанному
государственному контракту оценщику было поручено определить рыночную стоимость
арестованного имущества, в том числе автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, по
исполнительному производству №51660/14/73042-ИП.
Отчет об оценке автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** был
составлен ООО «Инновационная компания
«Бизнес-Содействие» 25.12.2017г., поступил в ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновску по электронной почте. На момент
рассмотрения дела судом первой инстанции оригинал указанного отчета,
необходимый для совершения судебным приставом-исполнителем дельнейших действий
в рамках исполнительного производства, в
ОСП не поступал.
Доводы апелляционной жалобы Святовой Л.Н. о
том, что она оспаривала действия ОСП, а не судебного пристава-исполнителя, не являются основанием для отмены решения
суда. В силу норм действующего законодательства отдел судебных приставов не
может быть ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом.
Ответчиками по данной категории дел являются судебный пристав-исполнитель, в
чьем производстве находится исполнительное производство, а также
территориальный орган ФССП России (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 января
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Святовой Ларисы
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: