У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33а-1216/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска администрации города Ульяновска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой
Эльмире Рамильевне, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от
взыскания исполнительского сбора по постановлению от 14 февраля 2013 года по
исполнительному производству № 34759/16/73017-ИП отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация города
Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р., УФССП России по Ульяновской
области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование
требований указала, что 14.02.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р.
вынесено постановление о взыскании с администрации города Ульяновска
исполнительного сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №
703/13/17/73, предметом исполнения по которому являлось обязание должника
привести в соответствие с эксплуатационными требованиями участок муниципальной
автомобильной дороги по ул. Автомобилистов в г.Ульяновске. Исполнительное
производство окончено 28.07.2016 в связи с фактическим исполнением требований
исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от
05.08.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с администрации
города Ульяновска исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена
прокуратура Железнодорожного района г. Ульяновска.
Рассмотрев требования
административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска просит отменить решение суда как незаконное и
вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Указывает на то, что администрация города является
исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, денежные
средства которого имеют целевой характер и используются в соответствии с
утвержденным Городской Думой местным бюджетом. На момент вынесения судебного
акта бюджет г. Ульяновска уже был сформирован, в связи с чем денежные средства
на исполнение решения суда могли быть предусмотрены только на следующий
финансовый год. Как только в бюджете муниципального образования «город
Ульяновск» были предусмотрены денежные средства, работы были выполнены. Данное
обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины должника.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с положениями
ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных
приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении
исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет
пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом.
В силу ч. 1 ст. 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения
должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок,
установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель
выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает
должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается
судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Частью 7 указанной статьи
предусмотрено право суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства
освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По делу установлено, что
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.11.2012 на администрацию
муниципального образования «город Ульяновск» возложена обязанность устроить
тротуар на участке муниципальной автодороги по
ул. Автомобилистов в г. Ульяновске.
16.01.2013 в МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области на основании данного судебного решения возбуждено исполнительное
производство № 703/13/17/73.
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок
для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, с момента получения должником копии постановления, а также
разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,
предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан
исполнительский сбор.
В связи с неисполнением
исполнительного документа в установленный срок 14.02.2013 с администрации
города Ульяновска взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Исполнительное производство
было окончено фактическим исполнением только 28.07.2016. В связи с
неисполнением требований исполнительного документа должник 07.05.2013 и
15.08.2013 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15
КоАП РФ - за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора и 20.05.2014 – по ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ – за
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Доказательств обжалования
администрацией города Ульяновска указанных постановлений не представлено.
В соответствии с положениями
ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от
взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным
приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям,
данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при
применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора
судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами
предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты
исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения
содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не
принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной
(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых
средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не
является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Принимая во внимание
приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что истцом не представлено
доказательств того, что им своевременно принимались меры для надлежащего
исполнения требований исполнительного документа, у суда не имелось оснований
для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Сам по себе факт
отсутствия денежных средств не является безусловным основанием для освобождения
должника от взыскания исполнительского сбора.
Принятое по делу решение
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2017 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи