УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-1047/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Булавко
Григория Сергеевича – Воробьевой Натальи Анатольевны, представителя Лазаревой
Ирины Александровны – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Булавко Григория Сергеевича к публичному акционерному
обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Лазаревой И.А. – Коровина Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булавко
Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 21.03.2017 около дома 4А по пр. Димитрова в г. Димитровграде
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с
участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля Scoda Octavia,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Лазаревой И.А., которая
была признана виновной в ДТП.
Его
(истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда
он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил
необходимые документы. Ответчик оплатил ремонт автомобиля, произведенный ООО
«Мотом Драйв», в размере 95 608 руб. 79 коп. При этом общая стоимость
выполненных работ составила 114 990 руб. 47 коп. Разницу в сумме
19 381 руб. 68 коп. он (истец) оплатил самостоятельно.
Истец
просил взыскать с ответчика материальный ущерб 19 381 руб. 68 коп.,
расходы на горюче-смазочные материалы
для транспортировки автомобиля 499 руб. 96 коп., расходы по
оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000
руб., неустойку 38 957 руб. 82 коп. и по день вынесения решения суда,
компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс»,
Лазарев А.А., Лазарева И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Булавко Г.С. – Воробьева Н.А. просит отменить решение суда
и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной
жалобе представитель Лазаревой И.А. – Коровин Д.Ю. просит изменить решение
суда, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что сумма 19 381
руб. 68 коп. является разницей между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, а также исключить из решения суда рекомендации истцу о
необходимости воспользоваться правом на полное возмещение реального ущерба за
счет причинителя вреда.
Жалоба
мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что 19 381
руб. 68 коп. является суммой износа автомобиля
Scoda Octavia.
Воробьева Н.А. в
возражениях на апелляционную жалобу Коровина Д.Ю. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу
Коровина Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 15 ст. 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному
средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана
потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами
обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию
восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем
выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе
страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет
потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом независимо от того, какой способ
возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих
замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй
п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из дела
следует, что 21.03.2017 около дома 4А по пр. Димитрова в
городе Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Scoda Octavia,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Лазаревой И.А., которая
была признана виновной в ДТП.
Риск гражданской ответственности владельца
автомобиля Scoda Octavia,
государственный регистрационный знак ***, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
По результатам рассмотрения заявления Булавко
Г.С., ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт поврежденного
транспортного средства на СТОА ООО «Мотом Драйв».
При этом ООО «Мотом Драйв» выставило ПАО СК
«Росгосстрах» счет на оплату от 30.04.2017 на сумму 95 608 руб. 79 коп.
Согласно акту выполненных работ и перечню
запасных частей от 30.04.2017 общая
стоимость ущерба, с учетом скидки и без
учета износа, составила 114 990
руб. 47 коп.
При этом согласно п. 7 договора на проведение
ремонта, заключенному между СТОА ООО «Мотом Драйв», ПАО СК «Росгосстрах» и
Булавко Г.С., Булавко Г.С. производит доплату СТОА стоимости разницы заменяемых
частей с учетом износа, при этом доплата за новые запасные части составляет
19 381 руб. 68 коп.
Истец просил взыскать указанную сумму с ПАО
СК «Росгосстрах».
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», как
страховщик, свои обязательства перед Булавко Г.С. выполнило надлежащим образом,
выдало истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства и оплатило
его стоимость, а также произвело истцу страховую выплату в размере 31 227
руб. (утрата товарной стоимости ТС), что и не оспаривалось в судебном заседании
представителем истца, оснований для возложения обязанности по выплате
заявленных истцом денежных сумм на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Таким образом, в данном случае все права истца на получение
страхового возмещения в полном размере были добровольно восстановлены
ответчиком в досудебном порядке в соответствии с положениями Федерального
закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в связи с чем, оснований для обращения в суд с целью
защиты нарушенного права у истца не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании
обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств
В связи с чем доводы апелляционной жалобы
представителя истца об удовлетворении заявленных Булавко Г.С. исковых требований
подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Лазаревой И.А. – Коровина Д.Ю. об исключения
из мотивировочной части решения суда вывода о том, что сумма 19 381 руб. 68 коп. является разницей
между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и
без учета износа и рекомендации истцу о необходимости
воспользоваться правом на полное возмещение реального ущерба за счет
причинителя вреда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не
свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений и не влекут отмену по сути
правильного судебного акта.
Иные доводы жалобы представителя Лазаревой
И.А. – Коровина Д.Ю. существенными не являются, на правильность принятого по
делу решения они не влияют.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Булавко Григория
Сергеевича – Воробьевой Натальи Анатольевны, представителя Лазаревой Ирины
Александровны – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: