УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                      Дело №33-1586/2018                                                             

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      3 апреля 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2018 года, по которому постановлено:

производство по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Афанасьеву Игорю Николаевичу о признании незаключенным договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) АА № 102545901 от 27 ноября 2015 года прекратить.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Аббязовой Р.Х., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Афанасьеву И.Н. о признании незаключенным договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска истцом указано, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Ульяновске 5 июня 2016 года, виновником ДТП Афанасьевым И.Н. был предъявлен полис добровольного страхования гражданской ответственности от 27 ноября 2015 года, заключенный со СПАО «Ингосстрах».

Однако СПАО «Ингосстрах» указанный договор не заключало, страховая премия по данному договору не поступала, бланк строгой отчетности (полис страхования) *** был похищен в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

18 ноября 2015 года страховой агент СПАО «Ингосстрах» Горская А.Н. обратилась в полицию с заявлением о незаконном завладении выданными ей страховой компанией бланками полисов страхования, в том числе бланком полиса ***.

Полагая, что договор страхования транспортного средства (полис) *** был заключен неуполномоченным лицом с использованием бланка строгой отчетности и квитанции СПАО «Ингосстрах», данное лицо в трудовых отношениях со СПАО «Ингосстрах» не состояло, доверенности на право заключения договора страхования СПАО «Ингосстрах» не выдавались, истец просил признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) *** от 27 ноября 2015 года незаключенным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с определением суда, просит его отменить, указывая, что истец был лишен права защитить свои интересы путем оспаривания договора.

Действительно, ранее истец Перегудов В.Ф., обращаясь в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывал свои требования наличием договора страхования ***. Однако возражения СПАО «Ингосстрах» против иска Перегудова В.Ф. сводились к тому, что бланк строгой отчетности был утрачен до даты его заключения. СПАО «Ингосстрах» не заявляло о порочности договора по основаниям его незаключения.

На дату принятия решения Советским районным судом г.Липецка СПАО «Ингосстрах» не было известно об обращении агента Горской А.Н. в правоохранительные органы и наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Требования о признании договора незаключенным на основании этого постановления судом первой инстанции не рассматривались.

Кроме того, автор жалобы указывает, что Горская А.Н. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, и доказательством порочности полиса могло послужить заключение экспертизы о подложности ее подписи. Если же подпись в договоре принадлежит Горской А.Н., у СПАО «Ингосстрах» имелось бы установленное судом обстоятельство для предъявления требований к самой Горской А.Н.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

Прекращая производство по делу по иску о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) *** от 27 ноября 2015 года незаключенным, суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» оспаривает доказательство, полученное, исследованное и оцененное судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела - по иску Перегудова Н.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено оспаривание в отдельном исковом производстве доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда в рамках другого гражданского дела.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, так как они основаны на нормах п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам, изложенным в определении суда.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном либо кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 декабря 2008 года № 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 июня 2017 года, исковые требования Перегудова Н.Ф. были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Перегудова Н.Ф. взысканы денежные средства в сумме 989 588 руб. 27 коп.

Решением суда установлено, что 5 июня 2016 года в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие - Багров А.Е., управляя принадлежащим Афанасьеву И.Н. автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество, и допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz 250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Перегудова Н.Ф.

Виновным в ДТП был признан водитель Багров А.Е.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 ноября 2015 года между Афанасьевым И.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3302 по полису ***, подлинник которого приобщен к материалам дела. Страховая премия составила 8000 руб. и полностью оплачена 27 ноября 2015 года, что подтверждалось оригиналом квитанции на получение страховой премии № 0095302.

25 июля 2016 года Перегудов Н.Ф., выступая в качестве выгодоприобретателя по договору ДОСАГО, обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 августа 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности Багрова А.Е., бланк полиса *** утрачен.

Удовлетворяя требования Перегудова Н.Ф., в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Советский районный суд г. Липецка дал суждение о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. В ходе указанного судебного разбирательства допустимыми доказательствами факта заключения договора страхования были признаны подлинник страхового полиса и подлинник квитанции об уплате страховой премии, тем самым суд дал оценку указанным доказательствам.

На основании подлинника полиса и квитанции, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел суд опроверг доводы СПАО «Ингосстрах» о краже полиса, указав, что бланк полиса *** не выбывал из правообладания СПАО «Ингосстрах» в результате хищения. Неперечисление страховщику страховой премии, полученной страховым агентом от страхователя и непредставление страховым агентом отчета по использованию бланка полиса не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» оспаривает полис *** от 27 ноября 2015 года по основанию его недействительности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос достоверности полиса *** от 27 ноября 2015 года являлся предметом исследования и оценки суда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, суд в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд лишил СПАО «Ингосстрах» права на судебную защиту, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям ст. ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не был лишен права на оспаривание полиса *** от 27 ноября 2015 года в рамках другого гражданского дела, в котором этот полис был представлен другой стороной спора в качестве доказательства. Однако, как следует из материалов дела, подлинность полиса и квитанции на получение страховой премии СПАО «Ингосстрах» не оспаривалась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Более того, из апелляционного определения Липецкого областного суда от 28 июня 2017 года следует, что факт заключения договора страхования между Афанасьевым И.Н. и СПАО «Ингосстрах» подтвержден. К такому выводу судебная коллегия пришла, в том числе, и с учетом сведений об обращении 18 ноября 2015 года агента Горской А.Н. в полицию с заявлением о незаконном завладении выданными ей страховой компанией в рамках агентского договора бланками полисов страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов о тождественности споров обжалуемое определение не содержит.

Привлечение Горской А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица прав страховой компании не нарушает и на правильность выводов районного суда не влияет.

Страховая компания не была лишена возможности в рамках рассмотрения дела по иску Перегудова Н.Ф. оспаривать указанный договор, в том числе, и по мотивам отсутствия в нем подписи агента.

Вопреки доводам частной жалобы, ни заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2017 года, ни апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 июня 2017 года не содержат ссылок на возможность обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с отдельным иском об оспаривании договора страхования между сторонами, признанного заключенным.

Определение принято районным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: