УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело № 33-1157/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайнаковой
Ольги Валентиновны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 05 декабря 2017 года, по которому постановлено:
иск акционерного
общества «Тинькофф Банк» к Зайнаковой
Ольге Валентиновне удовлетворить.
Взыскать
с Зайнаковой Ольги Валентиновны в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк»
задолженность по договору
кредитной карты №
0028418739, образовавшуюся за период с 12 ноября 2016 года по 15 мая
2017 года включительно: просроченный основной долг – 42 083 руб. 02 коп.;
просроченные проценты –
15 007 руб. 31 коп.; неустойку – 9045 руб. 37 коп.; а также в счет
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2184
руб. 07 коп., а всего взыскать – 68 319 руб. 77 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
«Тинькофф Банк» (далее также банк) обратилось в суд с
иском к Зайнаковой О.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 21 мая 2012 года был
заключен договор кредитной карты № 0028418739 с лимитом задолженности 44 000
руб. В соответствии с данным соглашением банк выпустил на имя ответчицы
кредитную карту, которая приняла на себя обязательства уплачивать проценты за
пользование кредитом, комиссию и вернуть кредит банку.
Свои обязательства
по договору ответчица не исполнила, она неоднократно допускала просрочку по
оплате минимального платежа.
В связи с
систематическим неисполнением обязательств по договору, банк просил взыскать с ответчицы задолженность за
период с 12 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года в сумме 66 135 руб. 70 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ответчица Зайнакова О.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства,
имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и
процессуального права. Она (ответчица) не была извещена надлежащим образом о
судебном разбирательстве по данному делу, не получала извещений. Кроме того,
суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, что и послужило
причиной образования задолженности по кредиту.
При этом судом
безосновательно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не снижен размер взысканной неустойки до минимального размера.
В возражениях на
апелляционную жалобу Зайнаковой О.В. представитель АО
«Тинькофф Банк» находит решение районного суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения. Также представитель банка просит рассмотреть дело
в его отсутствие.
В заседание суда
апелляционной инстанции Зайнакова О.В. не явилась,
причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы ответчицы не установлено.
Удовлетворяя исковые
требования банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810,
819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщица Зайнакова О.В., заключив
с банком договор кредитной карты, надлежащим образом взятые на себя
обязательства не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность,
подлежащая взысканию.
С такими выводами
суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют
требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается
адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое
достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение,
считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято
предложение.
В силу ст. 438
Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица,
которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что между сторонами 21 мая 2012 года
был заключен кредитный договор на основании заявления-анкеты Зайнаковой О.В. от 14 мая 2012 года.
Из заявления
на получение кредитной карты усматривается, что Зайнакова
О.В. ознакомлена с действующими общими условиями и
тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что банк выполнил свои обязательства, однако
ответчица свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается не оспоренной
сторонами выпиской по счету Зайнаковой О.В..
Согласно расчету
задолженности на 15 мая 2017 года задолженность Зайнаковой
О.В. составляет 66 135 руб. 07 коп., из них:
сумма основного долга –
42 083 руб. 02 коп., просроченные проценты – 15 007 руб. 31 коп., неустойка
9045 руб. 37 коп.
Судебная коллегия
полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых
требований банка, поскольку истец представил достоверные доказательства
ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению
задолженности по договору.
Указанные
обстоятельства Зайнаковой О.В. по существу спора
также не оспорены.
В апелляционной
жалобе ответчица указывает на неприменение судом положений ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации при расчете неустойки.
Согласно ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности,
не является способом обогащения, а является мерой, направленной на
стимулирование исполнения обязательства.
Вопреки доводам
жалобы, расчет штрафных санкций судом первой инстанции произведен
верно.
Оснований для
снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по делу не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена судом первой
инстанции о рассмотрении дела, были проверены судом апелляционной инстанции и
не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела
видно, что ответчица извещалась судом заблаговременно и в установленном законом
порядке.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнаковой
Ольги Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: