УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева
Н.И. Дело №
33-1108/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Аладина П.К.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова Вадима Валерьевича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Филиппова Вадима Валерьевича к Кудимову Ивану Валерьевичу о
взыскании причиненных убытков и процентов
за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Филиппова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Кудимова И.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов В.В.
обратился в суд с иском к Кудимову И.В. о взыскании причиненных убытков и
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов.
В обоснование
требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04
июля 2016 года признаны
недействительными договоры купли-продажи автомобиля M*** *** от 28
декабря 2013 года, заключенный между *** и Кудимовым И.В., от 20 июня 2014
года, заключенный между Кудимовым И.В. и *** и от 28 сентября 2014 года,
заключенный между Филипповым В.В. и ***
Поскольку договор
купли – продажи автомобиля, по которому он приобрёл транспортное средство у
Кудимова И.В., признан судом недействительным, то ответчик должен возвратить
ему (истцу) денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 320
000 руб., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В соответствие со
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму в период с
21 июня 2014 года по 06 октября 2017 год подлежат начислению проценты в сумме
94 348 руб. 42 коп.
Просил взыскать с
Кудимова И.В. убытки в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами – 94 348 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной
пошлины – 7343 руб. 48 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Филиппов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Считает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,
неверно применил нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на ст.ст.6,
55, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
указывает, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований,
поскольку каких-либо претензий к нему (истцу) не имеет, и он также был обманут ***
Указывает, что
поскольку первоначальный договор купли – продажи автомобиля от 28 декабря 2013
года является недействительным и не влечёт правовых последствий, то и все
последующие договоры купли – продажи транспортного средства, в том числе и договор
по которому Кудимов И.В. продал ему автомобиль, также является
недействительным.
Обращает внимание на
тот факт, что поскольку автомобиль находится на ответственном хранении у ***.,
в связи с уклонением *** от его получения, подтверждает, что он (Филиппов В.В.)
не владеет и не пользуется автомобилем.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20 июня 2014 года
между Кудимовым И.В. и Филипповым В.В. был заключен договор купли-продажи
автомобиля M*** ***, 2008 года выпуска,
VIN ***. Автомобиль был приобретён Филипповым В.В. за 325 000 руб.
28 сентября 2014
года между Филипповым В.В. и Ермолаевой Н.В. был заключен договор купли-продажи
указанного автомобиля, стоимость автомобиля была определена в 100 000 руб.
Согласно решению
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2016 года признаны
недействительными договоры купли-продажи указанного автомобиля от 28 декабря
2013 года, заключенный между *** и Кудимовым И.В., от 20 июня 2014 года,
заключенный между Кудимовым И.В. и Филипповым В.В. и от 28 сентября 2014 года, заключенный между
Филипповым В.В. и ***
Из данного решения
также следует, что *** сделку по продаже автомобиля не совершала,
транспортное средство выбыло из владения
последней помимо ее воли, поэтому суд обязал *** возвратить *** автомобиль.
Предъявляя в суд
требования о взыскании с Кудимова И.В. причиненных убытков и процентов за
пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на то, что
первоначальный договор купли – продажи автомобиля от 28 декабря 2013 года был
признан судом недействительным, а значит все последующие договоры купли –
продажи транспортного средства, в том числе и
договор по которому Кудимов И.В. продал ему автомобиль, также является
недействительным.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не
основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений,
содержащихся в п. 83
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу
о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате
изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до
исполнения договора купли-продажи, ст.167 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается
по правилам ст.ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1
ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать
покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая,
когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу положений
п.п.1 и 2 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у
покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора
купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если
не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При разрешении спора
суд обоснованно исходил из того, что у Филиппова В.В. вышеуказанный автомобиль не изымался,
доказательств несения им каких – либо убытков, в связи с признанием договора
купли – продажи от 20 июня 2014 года недействительной сделкой он не представил.
28 сентября 2014 года Филиппов В.В. распорядился своим автомобилем, продав его ***.,
которая к нему с какими - либо претензиями не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют
позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а
потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не
опровергают вышеизложенных выводов суда.
Данные доводы основаны на неправильном
толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и
процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Вадима Валерьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: