УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
В.Е. Дело
№ 33 - 1025/2018
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леванова
Михаила Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
20 декабря 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Леванова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью Страховое общество «Акцепт» о взыскании страховой выплаты в
размере 976 000 руб., пени в размере 897 920 руб. по день фактического исполнения решения суда,
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от
присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя и судебных расходов за составление искового заявления в
размере 2000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Леванова М.Н. и его представителя Садеевой
Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя закрытого
акционерного общества «МАКС» -
Артименко О.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леванов М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество
«Акцепт» (далее - ООО СО «Акцепт») о взыскании страховой выплаты, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 23.08.2016 года он купил автомобиль марки H*** модель ***,
2011 года выпуска. Поскольку транспортное средство приобреталось частично за
счёт кредитных средств, заключил договор добровольного страхования. Страховая
премия в размере 80 227 руб. 20 коп. должна была быть перечислена в
страховую компанию за счёт кредитных средств. Все документы, которые он
подписывал при покупке автомобиля, не
читал. В мае 2017 года автомобиль был
похищен. По данному факту 31.05.2017 года возбуждено уголовное дело. 23.08.2017 года обратился к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения, в чём ему было отказано.
Просил взыскать с
ООО СО «Акцепт» ущерб в размере 976 000 руб., пени - 897 920 руб. по день
фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 50 000
руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за
составление искового заявления - 2000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Леванов М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что
договор добровольного страхования транспортного средства он заключал с ООО СО
«Акцепт».
Вместе с тем, ПАО
«ПЛЮС БАНК» предоставил в суд ещё один страховой полис добровольного
страхования транспортного средства, по которому страховщиком является ЗАО
«МАКС». Страховая премия была перечислена в ЗАО «МАКС» 24.08.2016 года.
Его ходатайство о
привлечении в качестве соответчиков ПАО «ПЛЮС БАНК» и ЗАО «МАКС» судом было
отклонено.
Считает, что суд не
определил надлежащего ответчика по делу.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом первой
инстанции было установлено, что 23.08.2016 года Леванову М.Н. от имени ООО СО
«Акцепт» был выдан в электронном виде полис страхования транспортного средства ***
№/*** на транспортное средство H*** модель ***, 2011 года выпуска. В качестве
страхователя указан Леванов М.Н., в качестве
выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору № ***
от 23.08.2016 года указано ПАО «Плюс Банк», в оставшейся части страхового
возмещения - страхователь.
По условиям полиса
страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску
«Хищение или уничтожение ТС», составила 976 000 руб., размер страховой премии
составил 80 277 руб. 20 коп. Срок действия договора страхования - с
23.08.2016 года по 22.08.2017 года.
23.08.2017 года
истец Леванов М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой
выплате в связи с хищением его автомобиля.
Письмом от
17.10.2017 года ООО СО «Акцепт» отказало истцу в страховой выплате, указав, что
страховая компания не располагает информацией о факте заключения договора
страхования с Левановым М.Н., кроме того отсутствуют поступления на счета ООО
СО «Акцепт» в размере указанной в данном договоре страховой премии.
Предъявляя в суд
требования о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,
истец ссылался на то, что ответчик, являясь страховщиком по договору
добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового
случая страховую выплату не произвёл.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не
основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно ст.927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
На основании ст.929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы страховой суммы).
В силу ч.1 ст.957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхованиям, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого
ее взноса.
При разрешения спора
суд обоснованно исходил из того, что поскольку страховая премия по договору
страхования №*** от 23.08.2016 года в ООО СО «Акцепт» не поступала, оснований
полагать, что данный договор заключен истцом Левановым М.Н. с ООО СО «Акцепт»
не имеется.
Поскольку материалы
дела на момент принятия судом решения не содержали каких – либо данных о
заключении Левановым М.Н. договора добровольного страхования транспортного
средства с ЗАО «МАКС», судом обоснованно было отклонено ходатайство истца о
привлечении общества в качестве ответчика по делу, поэтому доводы жалобы в
данной части являются несостоятельными.
При этом судебная
коллегия отмечает, что истец не лишён права на обращение в суд к ЗАО «МАКС» с
аналогичным иском.
Кроме того, в суде
апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. пояснила, что
02.03.2018 года ЗАО «МАКС» платёжным поручением перечислило в ПАО «ПЛЮС БАНК»
на счёт Леванова М.Н. страховую выплату в сумме 976 000 руб.
Апелляционная
жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы,
изложенные в решении суда.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Леванова Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: