УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                                     Дело № 33-973/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мясниковой Надежды Родионовны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» к Мясниковой Надежде Родионовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мясниковой Надежды Родионовны в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору от 22.07.2015 № *** в сумме 229 829 (двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с Мясниковой Надежды Родионовны в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Мясниковой Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мясниковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2015 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Мясниковой Н.Р. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 162 000 руб. под 28,50% годовых сроком до 31.07.2018. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по   состоянию  на  17.04.2017  в   размере      243 969 руб. 69 коп.,   в   том   числе       162 000 руб. - основной долг,  66 329 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом,  15 640 руб. 59 коп. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы на оплату госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мясникова Н.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что принятые на себя обязательства она в течении 2015 года исполняла в полном объёме. Впоследствии прекратила внесение текущих платежей, поскольку произведённый ею платёж в декабре 2015 года в размере 7000 руб. не был учтён банком ввиду смены реквизитов для оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагрофом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.07.2015 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Мясниковой Н.Р. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 162 000 руб. под 28,50% годовых сроком до 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем, определениями указанного суда конкурсное производство продлено до 01.02.2018 года.

По состоянию на 17.04.2017 задолженность Мясниковой Н.Р. перед банком составила 243 969 руб. 69 коп., в том числе 162 000 руб. – основной долг, 66 329 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 640 руб. 59 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, снизив размер начисленной банком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с         15 640 руб. 59 коп. до 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясниковой Надежды Родионовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: