УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело №
33-988/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой Елены
Вячеславовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Кузьминой Елене Вячеславовне, Кузьмину Павлу Ивановичу,
Евплову Олегу Александровичу удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 16.10.2008 года, заключенный между Акционерным
коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кузьминой Еленой Вячеславовной.
Взыскать с Кузьминой
Елены Вячеславовны, Кузьмина Павла Ивановича, Евплова Олега Александровича в
солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № ***
от 16.10.2008 года в размере 893 509,94 руб. из которых: просроченные
проценты – 93 200,19 руб.; просроченная ссудная задолженность – 788 163,98
руб.; неустойка – 12 145,77 руб.
Взыскать с Кузьминой
Елены Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 госпошлину в размере 10 045,03 руб.
Взыскать с Кузьмина
Павла Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 госпошлину в размере 4045,03 руб.
Взыскать с Евплова
Олега Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 госпошлину в размере 4045,03 руб.
Обратить взыскание
на предметы ипотеки – жилой дом
общей площадью 44,8 кв.м, 1-этажный (подземных этажей -0), лит. ***,к,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер ***,
земельный участок, общей площадью 2000 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер: ***,
принадлежащие Кузьминой Елене Вячеславовне, посредством продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере
1 544 000 руб., а также на земельный участок, общей площадью 248 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер: ***,
принадлежащий Кузьминой Елене Вячеславовне, установив начальную продажную цену
указанного имущества в размере 120 000 руб.
Взыскать с Кузьминой
Елены Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи
Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Кузьминой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения Кузьмина П.И., согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» - Штыркиной Ю.А., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(далее – Банк) обратилось
в суд с иском к Кузьминой Е.В., Кузьмину П.И., Евплову О.А. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на предмет залога.
В
обоснование иска указано, что 16.10.2008 г. между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» и Кузьминой Е.В. заключен кредитный договор №***,
по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 440 000 руб. под
15,25% годовых на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***. В качестве
обеспечения исполнения обязательств данные объекты переданы в залог банку, а
также заключены договора поручительства с Кузьминым П.И., Евпловым О.А. Свои
обязательства банк выполнил в полном объеме, однако заемщик систематически не
исполняет принятые на себя обязательства, требования о досрочном погашении
задолженности также не исполнены.
Истец
просил суд расторгнуть кредитный договор №*** от 16.10.2008 г.; взыскать в
солидарном порядке с Кузьминой Е.В., Кузьмина П.И., Евплова О.А. в пользу Банка
задолженность по кредитному договору в размере 893 509 руб. 94 коп., в том
числе: просроченные
проценты – 93 200 руб. 19 коп.; просроченная ссудная задолженность –
788 163 руб. 98 коп.; неустойка – 12 145 руб. 77 коп.;
обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости путем их реализации с
публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной
стоимости имущества.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В
апелляционной жалобе Кузьмина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в
2016 г. Банк обращался в суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого
было отказано. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о
том же предмете в силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не допускается.
Предъявляя иск по
месту регистрации ответчиков, имело место нарушение процессуального
законодательства, поскольку в силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации иск должен предъявляться в суд по месту жительства
ответчика.
В нарушении действующего
законодательства Банком были представлены в суд не надлежащим образом
заверенные копии документов. Доверенность, выданная Банком представителю,
нечитаемая.
В материалах дела
имеются копии платежных поручений № ***, № *** от 17.08.2017 г., находящихся в
деле на оборотной стороне листов 21 и 22, которые не относятся к данному
гражданскому спору.
Ссылается на то, что
договор она заключала с ОАО «Сбербанк России», в то время как иск подан ПАО
«Сбербанк России», при этом судом необоснованно было отклонено её (Кузьминой
Е.В.) ходатайство об обязывании предоставить оригиналы протокола общего собрания акционеров ОАО
«Сбербанк России», учредительные документы.
Считает, что выводы
изложенные в решении Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.06.2016
г. по иску Банка к Кузьминой Е.В., Кузьмину П.И., Евплову О.А. о расторжении
спорного кредитного договора, взыскании кредитной задолженности не имеют
преюдициального значения при разрешении данного спора.
Обращает внимание,
что использование не существующего (аннулированного) кода валюты 810 буквенный
код RUR, при нумерации лицевых счетов в разрядах 6- 7-8, а также при заполнении
расчётных документов при осуществлении расчётов, ущемляет права потребителя.
Кроме того, в силу
п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Ссылается, что 16.10.2008
г. ею по требованию Банка осуществлена оплата комиссии за открытие ссудного
счета в размере 28 800 руб., что является незаконным.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса, если иное не
предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства
займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его
нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день
уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 указанного кодекса, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой
стороной.
По договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательств полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество
осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя
не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке (п. 1 ст. 349 вышеприведённого кодекса).
На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса
Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в
соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в
порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не
предусмотрено законом.
Статьями 50, 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего
Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по
договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Установлено и подтверждается материалами
дела, что 16.10.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кузьминой Е.В. заключен
кредитный договор №***.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора
Кузьминой Е.В. предоставлен кредит в размере 1 440 000 руб. на
приобретение объектов недвижимости на срок по 16.10.2028 г., с уплатой за
пользование кредитом 15,25% годовых.
Кредит выдан на приобретение объектов
недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, ***,
которые переданы в залог ОАО «Сбербанк России».
Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве
обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору
заемщик предоставляет кредитору: поручительство Кузьмина П.И. (договор
поручительства № *** от 16.10.2008 г.), Евплова О.А. (договор поручительства № ***
от 16.10.2008г.), а также залог (ипотеку) объектов недвижимости, указанных в
п.1.1. кредитного договора.
Банком
исполнена обязанность по выдаче кредита.
В
соответствии с п. 4.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными
аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Между
тем, установлено, что Кузьмина Е.В. принятые на себя обязательства по возврату
кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с
чем, у неё образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом банка
составила 893 509 руб. 94 коп., из них: 788 163 руб. 98 коп. –
просроченный основной долг; 93 200 руб.19 коп – просроченные проценты; 12 145
руб. 77 коп. – неустойка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.
ст. 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк
России» в части расторжения между сторонами кредитного договора № *** и
взыскания с ответчиков в солидарном порядке: задолженности по основному долгу в
размере 788 163 руб. 98 коп., просроченные проценты – 93 200 руб. 19
коп., неустойки – 12 145 руб. 77 коп.
Поскольку, в ходе
рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения Кузьминой Е.В.
обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования
истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный
участок, расположенное по адресу: Ульяновская область, ***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере
80% от определенной на основании экспертного заключения ООО «Профи Эксперт»
рыночной стоимости недвижимости.
Доводы жалобы о том,
что в 2016 году Банк обращался в суд с аналогичным иском, в удовлетворении
которого было отказано, поэтому повторное обращение в суд по спору между теми
же сторонами, о том же предмете не допускается, являются несостоятельными.
Действительно в 2016
году Банк обращался в суд с иском к ответчикам Кузьминой Е.В., Кузьмину П.И.,
Евплову О.А. о расторжении спорного кредитного договора, досрочном взыскании
задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное
имущество. Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
27.06.2016г. в удовлетворении иска Банку было отказано, расходы по оплате
государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате экспертизы были
взысканы. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то
обстоятельство, что в период рассмотрения данного спора, ответчиками были
внесены платежи в счёт погашения долга по кредитному договору, вследствие чего
они вошли в график.
В соответствии со
ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное
обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
В данном случае
основания обращения изменились, поэтому Банк обоснованно обратился в суд с
настоящими требованиями.
Ссылка автора жалобы
на нарушение судом ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации также является несостоятельной, основанной на неверном толковании
норм процессуального права. Кроме того, Кузьмина Е.В., будучи надлежащим образом
извещённой о месте и времени рассмотрения дела, участвовала в суде при
рассмотрении настоящего спора.
В
материалы дела ПАО «Сбербанк России» был представлен расчет задолженности
ответчиков по кредитному договору, который ответчиками допустимыми доказательствами
опровергнут не был.
Иные
доводы жалобы существенными не являются, о незаконности принятого судом решения
они не свидетельствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия не
усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Елены Вячеславовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: