УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова
З.Г.
Дело № 33а-1488/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
апреля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Зуевой Н.В.,
Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Микаилова Исрапила Хизриевича на решение Димитроградского
городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года, которым
постановлено:
Административное
исковое заявление административного
истца ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области об установлении
административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика Микаилова
Исрапила Хизриевича удовлетворить частично.
Установить в отношении
административного ответчика Микаилова Исрапила Хизриевича
административный надзор на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего
после отбытия наказания, и следующие административные ограничения:
– 4 раза в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации;
– запретить
пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;
– запретить выезд за
пределы территории Республики Д***;
– запретить
посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и
участвовать в них.
Срок
административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в орган
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания,
назначенного приговором Верховного суда Республики Дагестан от 01 июля 1999
года.
Заслушав доклад
председательствующего, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области (ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области) обратилось в суд с административным иском к Микаилову И.Х. об
установлении административного надзора.
В обоснование иска было указано, что Микаилов И.Х. осужден приговором
Верховного Суда Республики Дагестан от
01 июля 1999 года по ч.1 ст.209, ст.317, пп.«а», «в» ч.3 ст.162, пп.«а», «б»
ч.4 ст.226, ч.3 ст.206, ч.3 ст.127, ч.2 ст.318, ч.2 ст.167, ч.3 ст.222, ч.3
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
С 04 марта 2017 года Микаилов И.Х. отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области.
За время отбывания наказания Микаилов И.Х. зарекомендовал себя с
отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего
распорядка, поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного характера
реагирует слабо, критику в свой адрес не воспринимает, положительные для себя
выводы делать не стремится, твердо придерживается традиций преступного мира.
05 апреля 2004 года признан злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания.
В связи с тем, что Микаилов И.Х. совершил особо тяжкие преступления,
предусмотренные ст.ст.317, 206 Уголовного кодекса Российской Федерации,
является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в
отношении него должен быть установлен административный надзор.
В иске содержалась просьба об установлении в отношении Микаилова И.Х.
административного надзора сроком на 8 лет с установлением следующих
административных ограничений:
запрещение в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых
и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в
определенное время суток; запрещение выезда за пределы территории Республики
Дагестан; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних
дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Микаилов И.Х. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об установлении
административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел для
регистрации четыре раза в месяц, поскольку село, где он проживает
находится в 40 км от
районного центра, где находится отдел внутренних дел. Общественный транспорт
отсутствует, на попутных машинах добраться также не получится, так как село
маленькое (60-70 хозяйств).
Кроме того, такое ограничение будет препятствовать его работе (пасти
овец), куда он хочет устроиться на постоянной основе после освобождения.
Полагает, что количество явок на регистрацию должно быть сокращено до
одного раза в месяц или до одного раза в три месяцы, которые ему будут под силу
физически и материально.
Остальные административные ограничения, наложенные судом, полагают ему
будут под силу, так как он не собирается выезжать за пределы Республики Д*** и
посещать культурно-массовые мероприятия.
Также не согласен со сроком административного надзора, который должен
быть установлен на 2-3 года.
Представитель ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Микаилов И.Х., отбывающий наказание в вышеназванном исправительном
учреждении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, дополнительных пояснений по ней не представил, не направил в
апелляционную инстанцию своего представителя, не заявил об участие в судебном
заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в
отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по
правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики
Дагестан от 01 июля 1999 года (с
учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22
апреля 2005 года и постановления Оренбургского областного суда от 01 ноября
2017 года) Микаилов И.Х. был признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ст.317, пп.«а», «в»
ч.3 ст.162, пп.«а», «б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.206, ч.3 ст.127, ч.2 ст.318, ч.2
ст.167, ч.3 ст.222, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему
назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 19 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима,
то есть осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных
ст.ст.317, 206 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Микаилов И.Х. осужден за совершение особо тяжкого
преступления, 05 апреля 2004 года был признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, исправительное учреждение
обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и
пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Микаилова И.Х.
административного надзора.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 1 статьи 173.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо
отбывало наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления,
предусмотренного статьям 205-25.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3,
295, 317, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации,
судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным
законом.
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №
64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного
Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований,
предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица,
освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого
преступления.
Частью 3 данной статьи определены основания
для установления административного надзора лицам, указанным в части 1 этой
статьи.
Вместе с тем, пункт 3 части 2 этой же статьи
предусматривает, что административный надзор устанавливается независимо от
наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения
свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого
или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае
совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой,
национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или
вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Поскольку приговором суда установлено
совершение административным ответчиком умышленного тяжкого преступления при
опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из
наличия безусловных оснований для установления в отношении него
административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с
требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок,
установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости,
за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту «д» части 3 статьи 86
Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на
момент совершения административным
ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к
лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после
отбытия наказания.
При установлении в отношении Микаилова И.Х.
административного надзора суд полно и объективно оценил представленные
доказательства, объем и характер административных ограничений определил с
учетом всех имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика.
Выводы суда в этой части соответствуют
положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
С учетом обстоятельств совершения
преступления Микаилова И.Х., его поведения в период отбытия наказания, судебная
коллегия не усматривает оснований для изменения срока административного надзора
и установленных судом административных ограничений. Административные
ограничения соответствуют закону и тяжести совершенных административным
ответчиком преступлений, определены с учетом личности поднадзорного лица.
Установление административного надзора для
предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического
воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы
согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,
допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты
конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно
защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
силу части 2 статьи 9 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных
в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017
№ 15 суд в течение срока административного надзора на основании
заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с
учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о
соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом
обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично
отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не
менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно
прекратить административный надзор.
Таким образом, Микаилов И.Х. не лишен права в
установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене
административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного
надзора.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микаилова
Исрапила Хизриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи