У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Власова
Е.В.
Дело № 33-1239/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Зуевой Н.В. и
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбакова Александра
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 11 января 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований Рыбакова Александра Владимировича к Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №
1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской
области Борисовой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбаков А.В.
обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование иска
указал, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11
марта 2008 года в отношении него прекращено уголовное преследование по п. «а»,
ч. 3 ст. 158, ч. 2. ст. 325, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2
ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2008 года признано его право
на реабилитацию в связи с оправданием по вышеуказанным эпизодам. Полагает, что при незаконном привлечении его
к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам
факт необоснованного обвинения в совершении
преступления является доказательством того, что он претерпел нравственные
страдания. Также указал, что с 2000 года состоит на учете в *** с диагнозом ***.
В материалах уголовного дела были указаны данные заболевания, а потерпевшие, по
эпизодам в отношении которых он был оправдан, знакомились с материалами дела и
видели документы, в которых указывались сведения о его состоянии здоровья.
Полагает, что тем самым необоснованно была раскрыта врачебная тайна, в связи с
чем также имеются основания для компенсации причиненного ему морального вреда.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов Российской
Федерации, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, прокуратура Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рыбаков А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Привел доводы,
аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении.
Указал, что вследствие незаконных действий
сотрудников правоохранительных органов он оговорил себя в совершении
преступлений, которых не совершал, что подтверждается судебным актом. Он
испытывал переживания в связи с незаконным его обвинением в преступлениях,
которые он не совершал.
Указывает, что в период проведения следствия
было раскрыт его медицинский диагноз. Полагает, что данные обстоятельства суд
не учел, незаконно отказал ему в удовлетворении его требований.
В возражениях на апелляционную жалобу
прокуратура Ульяновской области просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области, Федерального казенного учреждения
«Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области», прокуратуры Ульяновской области не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рыбаков А.В. о дне и времени рассмотрения его
апелляционной жалобы извещен. В представленной расписке указал на проведение
судебного заседания без его участия.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный
юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно
подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397
и 399).
Исходя из содержания приведенных статей,
право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями
органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих
оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в
отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного
преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в
денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства
(статья 136 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и
семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и
жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и
другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем третьим статьи 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2008 года Рыбаков
А.В., содержащийся под стражей с 23 сентября 2007 года, признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.
159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроками:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ***)
– на 3 года,
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у ***) – на
1 год и 3 месяца,
- по
ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у ***) – на 1год,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ***)
- на 3 года 3 месяца,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у ***) – на
2 года 3 месяца,
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение у ***)
– на 4 года 3 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний, Рыбакову А.В.
назначено лишение свободы сроком на 5 лет 3 месяца. На основании п. «в» ч. 7
ст. 79 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не
отбытой части наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 13 ноября 2003 года к назначенному наказанию по настоящему приговору
окончательно назначено Рыбакову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на
5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Время содержания Рыбакова А.В. под стражей до
судебного разбирательства зачтено в срок лишения свободы, срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2007 года.
Постановлением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 11 марта 2008 года прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст.
302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к
совершению преступлений и в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения уголовное преследование в отношении Рыбакова А.В., обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ
(хищение 07 августа 2007 года у ***),
- ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(хищение 10 сентября 2007 года у ***),
- п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 20
сентября 2007 года у ***),
- ч. 2 ст. 325 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(хищение 20 сентября 2007 года у ***).
Постановлением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 14 мая 2008 года за Рыбаковым А.В. признано право на
реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования по
эпизодам хищений у ***, ***, ***, *** за его непричастностью к совершению
данных преступлений и в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения, на основании постановления Железнодорожного районного суда от 11
марта 2008 года в отношении него.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбаков
А.В. ссылался на то, что испытывал переживания в связи с незаконным обвинением
его по эпизодам хищений у ***, ***, ***,
***, содержанием под стражей в период расследования уголовного дела. В
результате ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела, по эпизодам
хищения у которых впоследствии прекращено уголовное преследование, были
раскрыты сведения о состоянии его здоровья. Также в ходе расследования ему
пришлось претерпеть ряд следственных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о
компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
суд первой инстанции исходил из того, что содержание Рыбакова А.В. под стражей
не было обусловлено лишь сведениями о совершении преступлений, по которым
уголовное преследование в отношении него было прекращено за непричастностью к
совершению преступлений и в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения, и что доказательства наступления неблагоприятных для истца
последствий в результате уголовного
преследования за преступления, по которым производство было прекращено,
отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом, основанным на верном толковании и применении норм материального права
и на верной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле
доказательств.
Статья 53 Конституции Российской Федерации
закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц.
В силу прямого указания действующего
законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного
незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при
наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого
оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого –
прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в
отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое
обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих
признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются
реабилитирующими обстоятельствами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим
право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в
частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых
переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие
признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности
преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем
обвинения, но не исключающие его (пункт 4).
Из анализа положений части 1 статьи 134 и
части 2 статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию имеют подсудимые,
оправданные по всем предъявленным обвинениям, либо в отношении которых уголовное
преследование прекращено полностью.
Приведенные Рыбаковым А.В. в апелляционной
жалобе доводы о том, что он имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконным уголовным преследованием, не могут повлечь отмену
решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В рассматриваемом деле Рыбаков А.В. был
оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2
ст. 325 УК РФ (хищение 07 августа 2007 года у ***), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(хищение 10 сентября 2007 года у ***),
п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 20 сентября 2007 года у ***), ч. 2
ст. 325 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 20 сентября 2007 года у *** из
жилища, паспорта и других документов) и одновременно признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ***),
ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у ***), ч. 1
ст. 159 УК РФ (хищение у ***), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ***), ч. 1
ст. 161 УК РФ (хищение у ***), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение у ***).
При таких обстоятельствах, в силу положений
статей 151, 1070, 1099,
1100 ГК РФ и статьи 133 УПК РФ, прекращение уголовного преследования само по
себе не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании компенсации
морального вреда, поскольку вступившим в законную силу приговором Рыбаков А.В.
был осужден к лишению свободы в рамках того же уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании
доказательства не свидетельствуют о наступлении для Рыбакова А.В. каких-либо
неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием по п.
«а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ (хищение 07 августа 2007 года у ***), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(хищение 10 сентября 2007 года у ***), п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 20
сентября 2007 года у ***), ч. 2 ст. 325 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 20
сентября 2007 года у ***).
Незаконное содержание под стражей в отношении
Рыбакова А.В. не имело места, поскольку заключение под стражу было обусловлено,
в том числе назначением связанного с лишением свободы наказания за совершение
преступлений, по которым он был привлечен к уголовной ответственности.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему
морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным
преследованием по обвинению в совершении указанных преступлений, не
представлено.
Также суд первой инстанции правильно указал,
что Рыбаковым А.В. не представлено доказательств реального причинения ему морального
вреда в связи с раскрытием сведений о состоянии его здоровья при ознакомлении
потерпевших с материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, они аналогичны
заявленным основаниям иска, направлены на иное толкование норм материального
права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные истцом ходатайства
были разрешены в установленном порядке, с учетом требований относимости и
допустимости доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих
отмену судебного акта, не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рыбакова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи