УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело №22-553/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 марта 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова
С.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 января 2018 года, которым
СМИРНОВУ Сергею Дмитриевичу, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Олейника
О.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.Д., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно вынесено с учетом только
отрицательных данных о нем, положительные данные судом не рассматривались.
Указывает, что все взыскания погашены, с профилактических учетов он снят,
поощрялся, работал, в том числе и без оплаты труда, администрация колонии поддержала его ходатайство. Просит
удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Абанин Д.П.
указывает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного
установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Олейник О.А., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Смирнов С.Д.
осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2011 года (с учетом кассационного
определения Ульяновского областного суда от 06 апреля 2011 года) по ч. 4 ст.111 УК
РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 26 октября 2010 года, конец
срока отбытия – 25 сентября 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно сделал
вывод о том, что фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Смирнов С.Д. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы
осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь
период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о
твердой положительной направленности Смирнова С.Д., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения, защитника,
осужденного, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных,
соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
При этом судом учтено, что осужденный Смирнов С.Д. имеет 15 поощрений, отбывает
наказание на облегченных условиях, но также было учтено, что осужденный имеет 5 взысканий в виде выговора и водворения в
карцер. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении
администрации исправительного учреждения к Смирнову С.Д., не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью
суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к осужденному, недостоверности представленных ею материалов, не установлено.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Смирнова С.Д. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2018 года в отношении Смирнова Сергея
Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий