УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лёшина И.В.
|
Дело №22-582/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
02 апреля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Косицина М.М. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года,
которым
КОСИЦИНУ Максиму Михайловичу,
родившемуся ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Косицин М.М.
осужден приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 декабря
2008 года по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 13.03.2008. Окончание срока –
12.03.2019.
Осужденный Косицин М.М. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Косицин М.М. указывает на
незаконность, необоснованность, немотивированность постановления суда и ставит
вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое судебное
разбирательство. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно учел взыскание в
виде выговора от 24.06.2016, так как оно считается погашенным в силу ч.8 ст.117
УИК РФ. Вывод суда о том, что по смыслу закона отношение осужденного к процессу
отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь
исправления, не основан на законе. Мнение администрации исправительного
учреждения не является предопределяющим для суда. Обращает внимание, что судом не
учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на исход дела при
вынесении решения: характеристику, заключение психолога, справки о состоянии
здоровья, о наличии на исполнении исполнительных документов, о неотбытом сроке
наказания. Также судом не учтено и то, что он снят администрацией колонии с
профилактического учета. Поясняет, что суд сделал акцент на наложение на него 8
взысканий в виде водворения в ШИЗО, в то время как на момент его обращения в
суд с ходатайством он отбыл 3609 дней, имея всего 12 нареканий со стороны
администрации. Просит постановление отменить, материал передать на новое
рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чивильгин А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление
суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции подлежащим изменению.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания.
Из
представленных материалов следует, что осужденный Косицин М.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных
материалов, осужденный Косицин М.М. за весь период отбывания назначенного судом
наказания имел не только поощрения (21), но и неоднократно в связи с
невыполнением законных требований администрации подвергался различного рода
взысканиям (12), в том числе в виде водворения в ШИЗО. В период отбывания
наказания Косицин М.М. окончил профессиональное училище, получив ряд рабочих
специальностей.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения
ходатайства, проверив представленные материалы (в том числе и те, на которые
имеется ссылка в жалобе осужденного), и, приняв во внимание данные о личности
Косицина М.М., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать,
что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку помимо
имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо
объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным
осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления,
представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что
он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса
(представителя администрации и прокурора) не являлись для суда определяющими
при принятии решения, суд первой инстанции, прежде всего, учитывал сведения о
личности осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно
рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие
правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Косицин М.М. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Учитывая
изложенное, все доводы
апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, на законность и
обоснованность решения суда первой инстанции они не влияют.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, получение им профессионального образования, наличие рабочих
специальностей, не являются безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства Косицина М.М. Решение этого вопроса является не обязанностью суда,
а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении
Косицина М.М. такой совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Ошибка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части
постановления при указании фамилии осужденного Вохобов М.Х. вместо Косицина
М.М. является опиской, никоим образом не влияет на приятое решение, учитывая,
что суд рассматривал материал по ходатайству Косицина М.М., указав об этом во
вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на предоставленной
справке, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части
постановления ссылку суда на то, что наложенное на Косицина М.М. взыскание в
виде выговора от 24.06.2016 в настоящее время не снято и не погашено.
Исключение данного указания никоим образом не влияет на
принятое судом первой инстанции решение, поскольку поведение осужденного
является нестабильным, ходатайство Косицина в настоящее время удовлетворению не
подлежит, о чем верно указал суд в своем решении.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1
ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 15 февраля 2018 года в отношении Косицина Максима Михайловича
изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления
указание суда на то, что наложенное на Косицина М.М. взыскание в виде выговора
от 24.06.2016 в настоящее время не снято и не погашено.
В остальном этого же постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий