УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-1150/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Парфеновой
И.А., Аладина П.К.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой Любови Николаевны
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017
года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Дудко Тамары Николаевны
удовлетворить.
Прекратить право
общей долевой собственности Дудко Тамары
Николаевны и Ермаковой Любови Николаевны
на квартиру № ***, расположенную по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***.
Признать за
Ермаковой Любовью Николаевной право собственности на изолированное жилое
помещение (квартира № ***), состоящее из
помещения (поз. 1) площадью 13,68 кв.м, расположенного в правой части пристроя
(лит. А1), правой части сеней (лит. А2) и вновь возведенные сени, расположенное
по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, ***, что соответствует 272/1000 доли.
Признать за Дудко
Тамарой Николаевной право собственности на изолированное жилое помещение
(квартира № ***), состоящее из помещений
(поз. 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей
площадью 36,63 кв.м,
расположенных в правой части жилого дома (лит. А) и в части пристроя (лит.
А1), расположенное по адресу: У*** область, г. И***, ул.***, ***, что соответствует 728/1000 доли.
Взыскать с Ермаковой
Любови Николаевны в пользу Дудко Тамары Николаевны денежную компенсацию за отступление от
идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 10 669 руб. 85 коп.
Взыскать с Ермаковой Любови Николаевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу
судебной экспертизы в размере 8622
руб. 50 коп.
Взыскать с Дудко
Тамары Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной
экспертизы в размере 25 867 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дудко Т.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ермаковой Л.Н. о разделе квартиры в натуре.
В обоснование заявленных
требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в
праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру № ***,
расположенную по адресу: У*** область, г.И***, ул. ***, д. ***. Ответчица
является собственником 1/4 доли в отношении указанной квартиры.
Соглашение о разделе
квартиры в добровольном порядке между ними не достигнуто.
Просила произвести
раздел квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, ***,
кв. ***, по варианту № ***, определенному заключением судебной экспертизы, с
распределением судебных расходов пропорционально долям в квартире.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ермакова Л.Н. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает на то, что она и Дудко Т.Н. являются собственниками спорной квартиры
в порядке наследования после родителей, в связи с чем полагает, что имеет право
на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Указывает также, что
суд в решении не указал, на кого возложены расходы по врезке воды, газа,
отопления, канализации, установлению перегородок и входа в квартиру № ***.
Ссылается на то, что
при разделе квартиры суд не учел, что после смерти родителей она несла расходы
по содержанию и благоустройству спорной квартиры.
Также суд не принял
во внимание факт проживания в квартире её сына - Ермакова И.Н., который
принимал непосредственное участие в строительстве нежилых построек дома,
оплачивал коммунальные услуги.
Указывает также, что
судом не рассмотрен вопрос о разделе имеющихся при доме хозяйственных построек
(сараев и гаража).
Ссылается на нарушение
судом процессуальных норм, выразившихся в непредоставлении участникам процесса
последнего слова.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений
частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе
признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска
ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом,
ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в
адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к
делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2
указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании части 3
статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком
иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных
истцом требований.
Таким образом, право
на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Из материалов дела
следует, что в судебном заседании 28 декабря 2017 года ответчица Ермакова Л.Н.
признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным
заявлением.
Суд разъяснил ей
последствия признания исковых требований, приведенные в статье 173 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Поскольку такое
признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает
права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений
обоснованно принял признание иска ответчицей, на основании чего удовлетворил
заявленные Дудко Т.Н. исковые требования.
Так как Ермакова
Л.Н. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом
признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия
признания иска ей были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы о несогласии с долями в праве общей долевой собственности
на квартиру, о расходах, понесенных ответчицей по содержанию и благоустройству
квартиры, о проживании и участии в содержании квартиры сына ответчицы.
Основанием к отмене решения суда данные доводы служить не могут, так как направлены
на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования
удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчицей в полном объеме и
принятие такого признания судом.
Не являются
основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что
судом не рассмотрен вопрос о разделе имеющихся при доме хозяйственных построек
(сараев и гаража), поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых
требований.
Ссылка в жалобе на
нарушение судом норм процессуального права непредоставлением участникам
процесса последнего слова несостоятельна, поскольку гражданским процессуальным
законодательством предоставление сторонам последнего слова не предусмотрено.
Между тем судебная
коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что
судом в решении не указано, на кого необходимо возложить расходы по
производству строительных работ при разделе квартиры.
Как указано в пункте
11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»,
решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.
В связи с чем невозложение
судом на стороны обязанности по проведению работ по перепланировке и переоборудованию
квартиры № *** в две квартиры № *** и №*** представляется судебной коллегии
ведущим к затруднениям вплоть до невозможности исполнения решения суда.
В этой связи
судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое
решение.
Проведённой
по делу судебной экспертизой № *** от 25 декабря 2017 года установлено, что
техническая возможность раздела квартиры, расположенной по адресу: г. И*** ул. ***,
***, в соответствии с идеальными долями сторон не имеется. Однако имеется
техническая возможность раздела квартиры с отступлением от идеальных долей.
Согласно варианту
№ *** судебной экспертизы, выбранному сторонами, Ермаковой Л.H.
выделяется часть квартиры (обозначенная квартирой ***), состоящая из помещения
(поз. 1) площадью 13,68 кв.м, расположенного в правой части пристроя (лит. А1),
правой части сеней (лит. а2) и вновь возведенные сени. Дудко Т.Н. выделяется часть квартиры (обозначенная
квартирой 3), состоящая из помещений (поз. 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью
36,63 кв.м, расположенных в правой части жилого дома (лит. А) и в части
пристроя (лит. А1).
При этом для раздела
квартиры необходимо выполнить общие
работы: заделку дверных проемов (4,8 кв.м), звукоизоляцию перегородки между
квартирами (0,98 куб.м), облицовку гипсовыми листами перегородки между
квартирами (9,83 кв.м).
Для квартиры № ***
необходимо выполнить следующие работы: демонтаж оконного блока (0,96 кв.м), разборку
части деревянной стены (0,64 кв.м), устройство крыльца (1,2 кв.м), монтаж
дверного блока (1,6 кв.м), устройство перегородки с дверным проемом (7,31
кв.м), демонтаж перегородки (4,34 кв.м), ввод газопровода в здание (1 ввод);
монтаж счетчика на газ (1 шт), установку двухконтурного газового котла с коаксиальным
дымоходом (1 компл), установку газовой плиты (1 компл), прокладку труб
отопления (8 п.м), прокладку внутренних трубопроводов водоснабжения (5 п.м), прокладку
внутренних трубопроводов канализации (5 п.м), установку мойки (1 компл).
Для квартиры № *** необходимо
выполнить следующие работы: демонтаж перегородки (7,24 кв.м), перенос газового
котла (1 компл), прокладку труб отопления (8 п.м).
В связи с изложенным
судебная коллегия полагает необходимым обязанность по производству внутриквартирных
ремонтно-строительных работ по квартире № *** возложить на Дудко Т.Н., по
производству внутриквартирных ремонтно-строительных работ по квартире № *** -
на Ермакову Л.Н.
Поскольку
инициатором раздела квартиры в натуре является истица, соответственно именно на
неё должна быть возложена обязанность по проведению общих работ.
Из заключения
эксперта следует, что стоимость общих работ с материалами составляет
23 777 руб. 58 коп., соответственно с Ермаковой Л.Н. в пользу Дудко Т.Н.
подлежит взысканию денежная компенсация за выполнение общих работ в размере 11 888 руб. 79 коп. (23 777 руб. 58 коп.
: 2).
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года отменить и принять
новое решение.
Исковые требования
Дудко Тамары Николаевны удовлетворить.
Разделить квартиру №
*** дома № *** по ул. *** в г. И*** У*** области, находящуюся в общей долевой
собственности Дудко Тамары Николаевны и Ермаковой Любови Николаевны, по
варианту № *** заключения эксперта № *** от 25 декабря 2017 года.
Прекратить право
общей долевой собственности Дудко Тамары
Николаевны и Ермаковой Любови Николаевны
на квартиру № ***, расположенную по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***.
Передать в
собственность Ермаковой Любови Николаевне квартиру № ***, состоящую из помещения (поз. 1) площадью 13,68 кв.м,
расположенного в правой части пристроя (лит. А1), правой части сеней (лит. а2)
и вновь возведенные сени, по адресу: У***
область, г. И***, ул. ***, ***.
Передать в
собственность Дудко Тамаре Николаевне квартиру № ***, состоящую из помещений (поз. 2, 3, 4, 5, 6, 7)
общей площадью 36,63 кв.м, расположенных в правой части жилого дома (лит. А) и в части пристроя (лит.
А1) по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***,
***.
Обязать Ермакову
Любовь Николаевну выполнить следующие внутриквартирные ремонтно-строительные
работы по квартире № ***: демонтаж перегородки, перенос газового котла,
прокладка труб отопления.
Обязать Дудко Тамару
Николаевну выполнить следующие внутриквартирные ремонтно-строительные работы по
квартире № ***: демонтаж оконного блока, разборка части деревянной стены,
устройство крыльца, монтаж дверного блока, устройство перегородки с дверным
проемом, демонтаж перегородки, ввод газопровода в здание, монтаж счетчика на
газ, установка двухконтурного газового котла с коаксиальным дымоходом,
установка газовой плиты, прокладка труб отопления, прокладка внутренних
трубопроводов водоснабжения, прокладка внутренних трубопроводов канализации,
установка мойки.
Обязать Дудко Тамару
Николаевну выполнить следующие общие работы: заделка дверных проемов,
звукоизоляция перегородки между квартирами, облицовка гипсовыми листами
перегородки между квартирами.
Взыскать с Ермаковой
Любови Николаевны в пользу Дудко Тамары
Николаевны денежную компенсацию за
отступление от идеальных долей в размере
10 669 руб. 85 коп.
Взыскать с Ермаковой
Любови Николаевны в пользу Дудко Тамары Николаевны денежную компенсацию за выполнение общих
работ в размере 11 888 руб. 79 коп.
Взыскать с Ермаковой Любови Николаевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в
размере 8622 руб. 50 коп.
Взыскать с Дудко
Тамары Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в размере 25 867 руб. 50
коп.
Председательствующий
Судьи: