УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-1240/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Парфеновой И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества «Тимер Банк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Тимер
Банк» к Воронову Андрею Владимировичу, Артюхиной Наталье Владимировне о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Воронова Андрея Владимировича, Артюхиной Натальи
Владимировны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества
«Тимер Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2013 года
№ *** в размере 624 126 руб. 82 коп.
Взыскать с Воронова Андрея Владимировича, Артюхиной Натальи
Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9441 руб. 26 коп., по
4720 руб. 63 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части уточненного иска публичного
акционерного общества «Тимер Банк» об обращении взыскания на заложенное
имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Артюхиной Н.В., Воронова А.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Тимер Банк»
(далее – «Тимер Банк» (ПАО)) обратилось в суд с иском, уточненным ходе
судебного разбирательства, к Артюхиной Н.В., Воронову А.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование требований указано, что 25 ноября
2013 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время – «Тимер Банк» (ПАО))
и Артюхиной Н.В., Вороновым А.В. заключен кредитный договор № ***, согласно
которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок 158
месяцев под 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования:
приобретения земельного участка и расположенных на нем жилого дома с пристроем
и двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. ***, д. ***.
Обеспечением исполнения обязательств по
кредитному договору является закладная от 29 ноября 2013 года, согласно
условиям которой банку в залог предоставляются указанные выше земельный участок
и жилой дом. Залогодателями являются Воронов А.В. и Артюхина Н.В.
Взятые на себя обязательства заемщики
исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2017
года образовалась задолженность в размере 624 126 руб. 82 коп., в том числе:
просроченный основной долг 610 259 руб. 85 коп., просроченные проценты 996 руб.
69 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 11 471 руб.
97 коп., неустойка на несвоевременную уплату процентов 1398 руб. 31 коп.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Артюхиной
Н.В., Воронова А.В. указанную сумму
задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 521 руб.
43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и
расположенные на нем жилой дом с пристроем и двухэтажный жилой дом с подвалом,
мансардой по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, определить способ реализации имущества
путем выставления на публичные торги, установив начальную продажную цену
имущества в размере 2 329 000 руб. на жилой дом и 421 000 руб.
на земельный участок.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе «Тимер Банк» (ПАО) просит отменить решение суда в части отказа в
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы ссылается на
многократные нарушения ответчиками, начиная с 30 июня 2015 года и по 16 ноября
2017 года, графика погашения долга. Указывает, что ежемесячные платежи по
возврату суммы задолженности ответчиками производились несвоевременно, не
всегда в полном объеме.
Полагает, что все предусмотренные
законодательством условия, при которых допускается обращение взыскания на
заложенное имущество, имеются.
Не соглашается с выводом суда о том, что
«Тимер Банк» (ПАО) не представлено доказательств направления ответчикам
требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Вместе с
тем соответствующие требования были направлены ответчикам, которые уклонились
от их получения.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Артюхина Н.В., Воронов А.В. просят отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года между АКБ
«БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время – «Тимер Банк» (ПАО) с одной стороны и
Вороновым А.В., Артюхиной Н.В. с другой стороны был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 700 000
руб. на срок 158 месяцев под 14 % годовых.
Целевым назначением кредита являлось приобретение земельного
участка площадью 981 кв.м, а также приобретение расположенных на нем жилого
дома с пристроем и двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардой по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, д. ***. Указанное имущество было передано в залог в
обеспечение исполнения кредитного договора.
В процессе исполнения договора у заемщиков образовалась
задолженность по кредиту, которая обоснованно взыскана судом с Воронова А.В. и Артюхиной
Н.В. в солидарном порядке на основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 811
Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Как установлено судом, ответчиками допускалась просрочка
ежемесячных платежей по договору, на 16 ноября 2017 года задолженность по
платежам составляла 624 126 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга 610
259 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов 996 руб. 69 коп., неустойка за
несвоевременную уплату основного долга 11 471 руб. 97 коп., неустойка за
несвоевременную уплату процентов 1398 руб. 31 коп.
Как указал истец в исковом заявлении, залоговая стоимость
предмета ипотеки по соглашению сторон: жилого дома - 2 329 000 руб.,
земельного участка – 421 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания
на заложенное имущество, суд исходил из того, что на 16 ноября 2017 года
имелась задолженность по просроченным процентам в размере 996 руб. 69 коп.,
которая является незначительной.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку
сумма неисполненного обязательства 996 руб. 69 руб. (просроченные проценты)
является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки (2 329 000
руб. + 421 000 руб.), в связи с чем допущенное должниками нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Соответственно доводы апелляционной жалобы об обратном являются
несостоятельными.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи
54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не
является основанием для прекращения ипотеки.
Такой отказ не является препятствием для нового предъявления
в суд аналогичного иска, если при этом будут устранены обстоятельства,
послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.
Несогласие «Тимер
Банк» (ПАО) в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что не представлено
доказательств направления ответчикам требований о досрочном погашении
задолженности по кредитному договору основанием к отмене решения суда не
является.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Тимер Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: