УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1020/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Колесовой Марины Николаевны - Леонтьевой Надежды Олеговны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2017 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колесовой Марины
Николаевны к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,
объяснения представителя Колесовой М.Н.
– Леонтьевой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесова М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая
компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в
размере 146 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000
руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 200 руб., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб., расходов на оформление нотариальной
доверенности в размере 1780 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo С30, государственный регистрационный знак ***. 23 июля 2017
года в 6 час. 50 мин. в г. Ульяновске в районе дома № 44а по ул.Пушкарева
произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля под
управлением Колесова Н.А. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Насакина Е.А. В результате данного ДТП указанные автомобили
получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Насакин Е.А., который, двигаясь по
второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу
автомобилю истца Volvo
С30, под управлением Колесова Н.А.,
который двигался по главной дороге. Гражданская ответственность водителя
Насакина Е.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», к которому
24 июля 2017 года она (истица) обратилась с заявлением о страховом случае,
предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховая
компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую
выплату в сумме 144 800 руб. В связи с несогласием с суммой страховой
выплаты она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО
«Инфо-Центр Аудит» № 199А/08-2017 от 4 марта 2017 года сумма восстановительного
ремонта автомобиля истца составила 318 900 руб. с учетом износа запасных
деталей и заменяемых частей. Таким образом, недоплата страхового возмещения
составила 174 100 руб.
8 августа 2017 года она направила в ООО СК «Росгоссрах»
претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 15 августа
2017 года ответчик дополнительно оплатил ей 27 900 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Колесовой М.Н. – Леонтьева Н.О. просит
решение суд отменить, принять по делу новое решение.
В
обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением
проведенной по делу экспертизой, считает, что выводы эксперта не могут служить
допустимыми и достоверными доказательствами. Эксперт провел неполное
исследование, его выводы недостоверны и противоречивы. Представителю истца,
заявившему в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта для допроса, было
в этом неправомерно отказано. Заключение
эксперта поступило в суд несвоевременно, а именно: в день судебного заседания,
когда было принято судом решение.
Указанные обстоятельства лишили возможности представителя истца заблаговременно ознакомиться с
заключением эксперта и разобраться в выводах эксперта.
Судебным
экспертом не разрешен ряд вопросов,
ответы на которые могут существенно повлиять на выводы эксперта и установление
истины по делу.
Заключение
носит вероятностный характер, не исследованы полностью представленные
материалы, заключение эксперта не содержит положений, которые возможно проверить
общедоступными способами. Эксперт пренебрег диагностикой блока SRS, которая могла установить
факт срабатывания боковых подушек безопасности.
Автомобиль
виновника ДТП судебный эксперт не
осматривал. Вместо этого при осмотре автомобиля истца судебный эксперт
сфотографировал подобный автомобиль. При этом эксперт даже не реагировал на
замечания истца, что автомобили могут быть разными по высоте вследствие
естественного проседания автомобиля при длительной эксплуатации,
преднамеренного завышения или занижения пружин жесткости, нагрузки на
автомобиль. То, что автомобиль стоял на неровной поверхности, также не учтено
экспертом.
Указание
суда на то, что автомобиль истца ранее попадал в другие ДТП, что истцом не
представлены доказательства восстановления автомобиля после предыдущих ТП и
доказательства отсутствия доаварийных повреждений, неправомерно. Ранее у
автомобиля была повреждена правая часть, и на момент ДТП от 23 апреля 2017 года
на автомобиле отсутствуют повреждения правой части автомобиля, что само по себе
свидетельствует о том, что автомобиль восстанавливался после ДТП, в которых участвовал ранее. В
последнем ДТП пересекающимися являются только ремни безопасности, но судебный
эксперт не посчитал необходимым провести
диагностику ремней безопасности.
Колесова
М.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Насакин Е.А., Колесов Н.А. в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя
Колесовой М.Н. – Леонтьевой Н.О.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Колесовой М.Н. с 26
декабря 2015 года принадлежит на праве собственности автомобиль Volvo С30, государственный
регистрационный знак ***.
Заявляя требование о
взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового
возмещения, Колесова М.Н. указывала на то, что 23 июля 2017 года в 06-50 час. в
городе Ульяновск в районе д.44а по ул.
Пушкарева произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель Насакин Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем
ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9
Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной
дороги на главную не уступил дорогу её автомобилю Volvo С30, под управлением Колесова
А.Н., двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в
результате чего её автомобилю причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность Колесова А.Н. и Насакина Е.А. на
момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской
ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Колесовой М.Н. требований о взыскании
страхового возмещения.
В
соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из
оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому
лицу.
Согласно
статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.
В
соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей
7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона потерпевший
предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте "б"
настоящего пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована
в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Колесова
М.Н. в связи с вышеуказанным ДТП
направила в ПАО СК «Росгосстрах»
заявление о страховом случае, которое получено последним 19 июля 2017
года.
Был
проведен осмотр автомобиля Volvo
С30, при котором отмечено наличие доаварийных повреждений.
ПАО
СК «Росгосстрах» выплатило Колесовой М.Н. страховое возмещение в размере
144 800 руб. платежным поручением № 756 от 28 июля 2017 года.
Не
соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к
независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля.
Согласно
заключению эксперта ООО «Инфо-Центр Аудит» № 199А/08-2017 размер затрат на
проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет
318 900 руб.
Колесовой
М.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 8 августа 2017 года была направлена претензия
с указанным заключением эксперта.
По
результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Колесовой
М.Н. страховое возмещение в размере 27 900 руб.
Судом
по ходатайству представителя ответчика для определения возможности получения
заявленных в иске повреждений в результате ДТП от 23 апреля 2017 года и
определения с учетом этого размера ущерба была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта данного экспертного
учреждения №18337 от 22 ноября 2017 года повреждения: переднего левого крыла,
левого бокового зеркала (в сборе), капота, расширителя арки переднего левого
крыла, переднего левого диска колеса, внутреннего левого кронштейна переднего
бампера могли быть получены автомобилем Volvo С30 в результате ДТП от 23 апреля 2017 года. С технической
точки зрения по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках,
не могло произойти срабатывание подушек безопасности на автомобиле Volvo С30 в результате ДТП от
23 апреля 2017 года
С учетом этого стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volvo С30 с
учетом износа определена в 61 100 руб.
В исследовательской части экспертом указано на то, что им
выделяется три группы зон с разными следами и механизмом следообразования. К
первой группе относятся повреждения в передней левой части автомобиля: переднее
левое крыло, левое боковое зеркало, капот, расширитель арки переднего левого
крыла, передний левый диск колеса, внутренний левый кронштейн переднего
бампера, бампер передний, спойлер переднего бампера. Ко второй группе относятся
повреждения левой двери с ручкой заднего левого крыла, 2 подушки безопасности,
2 ремня безопасности, обшивка крыши. К третьей группе относятся повреждения
накладки левого порога и самого левого порога.
Исключая возможность причинения всех заявленных повреждений
при ДТП от 23 апреля 2017 года, судебный эксперт в исследовательской части указывает,
что объем первичных повреждений на левой части автомобиля Volvo С30 в общем противоречит объему первичных
повреждений передней правой части автомобиля ВАЗ-21140. Вторичные повреждения
автомобиля Volvo С30
противоречат первичным.
При анализе непосредственных (внешних первичных)
поврежденных элементов автомобиля Volvo С30, эксперт исключает их одномоментное образование при
контакте с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21140.
На всех поврежденных элементах левой части автомобиля Volvo С30 статическое и динамическое следообразование
имеет разное направление справа налево (внутрь) левой двери и снизу вверх;
сзади вперед на левой двери в нижней части и на передней левой части в области
переднего левого крыла, переднего бампера в левой части; на пороге сверху вниз
и слева направо. Зоны контакта с наличием различных ориентированных следов
указывают на блокирующий и скользящий контакт контактирующих частей автомобиля
в результате их внедрения после деформации и разрушения.
Экспертом выявлены также повреждения, не относящиеся к
рассматриваемому происшествию на левой двери, на переднем левом крыле, левом
пороге.
Из выделенных экспертом трех групп повреждений в заключении
указано, что по первой группе имеется соответствие механизма образования
повреждений заявленных обстоятельствам ДТП, но установлено и наличие
доаварийных повреждений. По второй и третьей группе повреждений указано на их
несоответствие обстоятельствам ДТП.
Экспертом сделан вывод, что установленные различия
существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что заявленные
повреждения деталей, относящихся ко второй и третьей группе на автомобиле Volvo С30, с технической
точки зрения, не могли быть образованы одномоментно и в указанный период
времени при изложенных обстоятельствах ДТП от 23 апреля 2017 года.
При проведении анализа характера вышеперечисленных
повреждений на исследуемом транспортном средстве установлена их
несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения
следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующих
предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных
признаков, отобразившихся в поврежденных участках.
С учетом невозможности образования заявленных повреждений
левой двери, обшивки двери, обшивки потолка, следовательно, невозможно
срабатывание системы SRS
в результате ДТП от 23 апреля 2017 года при заявленных обстоятельствах, в ходе
проведения исследования были установлены признаки невозможности образования повреждений левой
двери и салона автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортной
ситуации при ДТП. При проведении экспертного осмотра и диагностики SRS данные элементы системы
демонтированы и на осмотр не представлялись. На основании чего можно сделать
вывод, что с технической точки зрения по ряду общих и частных признаков,
отобразившихся в поврежденных участках, не могло произойти срабатывание подушек
безопасности на автомобиле Volvo
С30 в результате ДТП от 23 апреля 2017
года.
При проведении судебной экспертизы эксперт осматривал автомобиль Volvo С30, и в заключении судебной экспертизы отражено, что в
ходе осмотра и проведения диагностики SRS установлено, что блок SRS отсутствует в штатном месте, а также демонтированы все
подушки безопасности, которые заявлялись от ДТП.
Как следует из заключения эксперта, автомобиль был
предоставлен на осмотр судебному эксперту в видоизмененном состоянии, тем самым
истица не сохранила доказательства по повреждениям автомобиля, что обоснованно
было учтено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно принял
во внимание указанное заключение автотехнической экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с указанным
заключением эксперта, подлежат отклонению.
У
суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» №
18337 от 22 ноября 2017 года, поскольку экспертиза проведена экспертом М***
Д.В. имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит
необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство, оно согласуется с иными
доказательствами по делу. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Судом обоснованно был принят во внимание имеющийся в административном материале по факту ДТП от 23
апреля 2017 года рапорт сотрудника
ГИБДД, в котором указано им на то, что повреждения на транспортных средствах не
соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
В решении судом
обоснованно указано на то, что не были представлены стороной истца
доказательства повреждения подушек безопасности в ДТП, а также документы,
свидетельствующие об их замене,
фотографии с места ДТП отсутствуют.
Как было указано выше, судебному эксперту стороной истицы не были представлены для
проведения диагностики блок SRS,
соответственно, ссылки в апелляционной жалобы на непроведение экспертом
указанной диагностики с целью установления факта срабатывания боковых подушек
безопасности являются несостоятельными.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства,
в том числе заключение эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 18337 от 22 ноября 2017 года, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице в результате ДТП
от 23 апреля 2017 года причинен материальный ущерб в виде стоимости
восстановительного ремонта в размере 61 100 руб.
Поскольку ПАО
СК «Росгосстрах» выплатило до обращения в суд с иском в счет страхового
возмещения 172 700 руб., суд правомерно посчитал, что ущерб истице
возмещен в полном объеме, соответственно, оснований для удовлетворения исковых
требований Колесовой М.Н. не имеется.
В силу
изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица и её
представителю были лишены возможности подробно ознакомиться с заключением
эксперта, предоставлено недостаточно
времени для этого, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует
из протокола судебного заседания от 23 ноября 2017 года, представителем истца и третьим лицом
Колесовым Н.А. не заявлялось ходатайство
об отложении слушания дела по данному основанию, о предоставлении им времени для более подробного изучения судебной экспертизы.
Ссылки в
апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении
ходатайства о вызове в судебное
заседание эксперта М*** Д.В. для дачи пояснений, не могут повлечь отмену
судебного решения, поскольку, проанализировав содержание заключения эксперта,
судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворении данного ходатайства
у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на
обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности
постановленного по делу судебного решения, и не являются основанием к его
отмене.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил правильное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Колесовой Марины Николаевны - Леонтьевой
Надежды Олеговны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи