УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-1177/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова Юрия Борисовича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Казакова Юрия Борисовича к ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» о
признании отчета об оценке недействительным - отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения Надточего А.Б., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казаков Ю.Б. обратился
в суд иском к ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» о признании отчета об оценке недействительным.
В обоснование заявленных
требований указал, что решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска с него
в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитным договорам. На
основании решений судов возбуждены исполнительные производства, которые были
объединены в сводное исполнительное производство.
В ходе совершения
исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий
ему автомобиль марки Infiniti FX37, 2011 года выпуска.
Для установления
рыночной стоимости автомобиля судебный пристав-исполнитель привлек специалиста
ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», согласно отчету которого рыночная стоимость
автомобиля Infiniti FX37 составляет по состоянию 01 сентября 2017
года 1 000 000 руб.
Определенная в отчете
об оценке стоимость автомобиля является заниженной и не соответствует его
рыночной цене. Ответчик при производстве экспертизы автомобиль не осматривал,
фактически произвел оценку аналогичного автомобиля, что повлияло на
окончательный расчет рыночной стоимости. Кроме того, ответчик осуществил оценку
автомобиля без учета его комплектации.
Просил признать
недействительным отчет об оценке № *** ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» по
установлению рыночной стоимости транспортного средства Infiniti FX37, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
УФССП России по Ульяновской области, Надточий А.Б.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Казаков Ю.Б. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
ссылается на проведённую по делу судебную экспертизу, которая подтвердила
доводы искового заявления о том, что экспертное заключение №*** ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» не соответствует законодательству об оценочной
деятельности, что повлияло на определение оценщиком стоимости транспортного
средства.
Полагает
необоснованным удовлетворение судом отвода эксперту Ш*** С.В., поскольку у него
(истца) никогда не было с указанным экспертом каких-либо личных или иных
отношений, которые могли бы повлиять на выводы судебной экспертизы.
Указывает, что с
оспариваемой оценкой ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» его представитель смог
ознакомиться только 02 октября 2017 года, в связи с чем десятидневный срок на
подачу искового заявления следует считать именно с этой даты. До указанной даты
его, как должника, никто с результатами экспертизы в полном объеме не ознакомил.
Полагает
необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу
повторной экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и
времени судебного разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что Казаков Ю.Б. является
должником по сводному исполнительному производству № ***. В ходе
исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя об
участии специалиста в исполнительном производстве от 05 июля 2017 года в связи
с обращением взыскания на имущество должника - автомобиль Infiniti FX37, 2011 года выпуска, для оценки
арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» Надточий
А.Б., ему поручена оценка указанного имущества должника.
Во исполнение указанного постановления судебного
пристава-исполнителя специалистом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» был составлен отчет
№ *** об оценке рыночной стоимости автомобиля Infiniti FX37, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11
сентября 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом об
оценке.
Не согласившись с рыночной стоимостью автомобиля,
определённой отчетом №*** об оценке рыночной стоимости автомобиля, Казаков Ю.Б.
11 октября 2017 года обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика
было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с
указанным иском.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского
кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального
закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с
пропуском истцом срока обращения в суд, суд правильно признал, что для
требований об оспаривании результатов оценки применяется специальный
сокращенный срок исковой давности 10 дней.
Судом первой инстанции было установлено, что 11 сентября
2017 года в рамках гражданского дела № 2-1228/2017 по иску АО КБ «ГАЗБАНК» к
Галянт И.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, рассмотренного
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска, по которому Казаков Ю.Б.
участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, были приобщены к материалам дела и исследованы
судом постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ***
от 11 сентября 2017 года, а также сам отчет № ***. В указанном судебном
заседании участвовал представитель Казакова Ю.Б.
Также судом первой инстанции установлено, что в рамках
гражданского дела № 2-1297/2017 по иску АО КБ «ГАЗБАНК» к Казакову Ю.Б. об
обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренного Железнодорожным
районным судом г.Ульяновска, представитель Казакова Ю.Б. в судебном заседании
04 сентября 2017 года пояснял, что на автомобиль готовится оценка,
предварительная стоимость автомобиля ему и Казакову известна и они с ней
категорически не согласны.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного пунктом 3 части
4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве». Доказательств уважительности причин пропуска
срока суду истец не представил, что само по себе является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с
данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ,
если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой
давности по заявленным требованиям о признании отчета № *** об оценке рыночной
стоимости автомобиля исчисляется с того момента, когда представитель Казакова
Ю.Б. узнал о данном отчете, то есть 11 сентября 2017 года, в связи с этим на
момент обращения Казакова Ю.Б. в суд с настоящим иском установленный законом
для данной категории споров специальный срок исковой давности истек.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод
истца о том, что до 02 октября 2017 года тот не был ознакомлен с отчетом об
оценке в полном объеме, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, у
него не имелось никаких препятствий для ознакомления с отчетом, кроме того,
ничто не препятствовало ему обратиться в суд с иском об оспаривании результатов
оценки не имея полного текста отчета.
При указанных обстоятельствах, признав, что срок исковой
давности по заявленным исковым требованиям к моменту подачи настоящего иска
истек, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Казакова Ю.Б.
в связи с пропуском им срока исковой давности.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска
по причине пропуска истцом срока исковой давности, ссылка в апелляционной
жалобе на проведённую по делу экспертизу основанием к отмене решения суда не
является.
По тому же основанию судебной коллегией отклоняются доводы о
необоснованности удовлетворения судом отвода эксперту Ш*** С.В., проводившему
судебную экспертизу.
Также у суда первой инстанции не имелось оснований и для
назначения по делу повторной экспертизы.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Казакова Юрия Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: