УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 7-82/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 марта 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской
области – начальника департамента контроля в сфере закупок Бабужина Олега
Адыхамовича на решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
января 2018 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок Бабужина
О.А. от 27.10.2017 контрактный управляющий Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» (далее ГКУЗ Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы)
Ряховский М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 25 000 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2018 указанное постановление
отменено, производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному
п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника контрольного
управления администрации Губернатора Ульяновской области – начальника
департамента контроля в сфере закупок Бабужин О.А. не соглашается с вынесенным
решением, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», согласно которому заказчику предоставляется право избрать
способ осуществления закупки, не требующий затрат времени, при необходимости
заключения контракта в кротчайшие сроки. Но доказательств, подтверждающих
характер острой необходимости выполнения всех поименованных в контракте
ремонтных работ, не имелось.
Учреждение могло
заключить договор с единственным поставщиком в пределах имеющихся лимитов на
ремонт локальных участков, без проведения ремонта на поврежденном объекте в
целом. Однако этого сделано не было, что указывает на бездействие со стороны
заказчика по устранению последствий чрезвычайной ситуации.
Спустя длительное
время государственный контракт был заключен по основанию, которое допускает
лишь экстренную закупку, предполагающую его заключение в кротчайшие после
возникновения последствий чрезвычайной ситуации сроки, что свидетельствует о
неправомерном выборе способа осуществления закупки.
Считает, что
обстоятельства, при которых заказчиком было совершено правонарушение, и его
действия не отвечают условиям, при наличии которых может возникнуть состояние
крайней необходимости. Отмечает, что при рассмотрении дела Ряховский М.А.
указывал на малозначительность совершенного правонарушения, об отсутствии
состава вмененного нарушения им заявлено не было, что свидетельствует о
признании вины лица привлекаемого к ответственности. Подробно позиция Бабужина О.А изложена в
жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ, заслушав должностное лицо административного органа Бабужина О.А.,
поддержавшего доводы жалобы, Ряховского М.А. и его защитника Февралева Е.В.,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает ответственность
за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя),
в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в
соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Из смысла и
содержания ч.1 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) следует, что заказчики
при осуществлении закупок используют конкурентные способы
определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом, в
соответствии п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закупка у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться
заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика
(подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик
вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку
товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве,
объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или
неотложной форме.
Из материалов дела
следует, что в вину контрактному управляющему ГКУЗ Ульяновское бюро
судебно-медицинской экспертизы Ряховскому М.А. административным органом вменено
то, что он, являясь руководителем юридического лица, 14.09.2017 допустил
заключение между ГКУЗ Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы и ООО «Телос» контракта на выполнение работ
по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на общую сумму 683 522,08
рублей без проведения аукциона, чем нарушил положения ч.ч.2,5 ст.24 Федерального
закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Исследовав
представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление в
отношении контрактного управляющего ГКУЗ Ульяновское бюро судебно-медицинской
экспертизы Ряховского М.А. подлежит
отмене, а производство прекращению.
При этом, принимая
данное решение, судья районного исходил того, что Ряховский М.А. действовал в
состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения его к
административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Вместе с тем статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не
является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым
законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения
опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других
лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта
опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред
является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако, как указано
ранее, заключая 14.09.2017 контракт на выполнение работ по ликвидации
последствий чрезвычайной ситуации без проведения аукциона Ряховский М.А.
руководствовался положениями п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013
N 44-ФЗ, согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных
товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного
или техногенного характера, непреодолимой силы.
Указанное свидетельствует
о том, что осуществление действий в состоянии крайней необходимости, то есть
для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного
лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или
государства, заложена в положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и
является самостоятельным основанием, предоставляющим заказчику право ограничивать
в определенных чрезвычайных условиях конкуренцию.
Данные обстоятельства, с учетом бесспорно
установленного в судебном заседании наличия последствий чрезвычайной ситуации в
виде угрозы жизни и здоровью людей, имуществу органов государственной власти и управления, с учетом периода ожидания выделения денежных
средств из резервного фонда Правительства Ульяновской области, а также с учетом
угрозы ухудшения метеоусловий в осенне-зимний период, свидетельствуют об
отсутствии по делу достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в
действиях Ряховского М.А. состава вменяемого административного правонарушения.
При этом, при настоящем рассмотрении жалобы
административным органом суду не представлено доказательств, в том числе смет,
экспертных заключений о том, что юридическое лицо имело на своих счетах целевые
денежные средства, достаточные для устранения последствий чрезвычайной
ситуации, а также доказательств того, что заключение контракта с единственным
поставщиком на сумму 100000 рублей также позволило бы устранить угрозу
причинения вреда жизни и здоровью людей и интересам государства.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по
результатам рассмотрения жалобы судья принимает решение об отмене постановления
и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из
обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
При таких
обстоятельствах полагаю, что решение судьи районного суда подлежит изменению
путем исключения выводов о том, что производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.
7.29 КоАП РФ, в отношении начальника Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
Ряховского Максима Александровича, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ - действия в состоянии крайней необходимости.
Производство по данному делу об административном
правонарушении, подлежит прекращению на
основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 января 2018 года изменить.
Исключить вывод о
том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в
отношении начальника Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ряховского Максима
Александровича, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ, так как он
действовал в состоянии крайней необходимости.
Прекратить производство
по данному делу об административном правонарушении, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи
с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
В остальном решение
оставить без изменения.
Судья
В.Г. Буделеев