Дело №  4А - 111/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             27 марта 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Емелина Дмитрия Владимировича, защищающего интересы Гажиевой Раны Джаваншир гызы, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 01 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Гажиевой Раны Джаваншир гызы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2018 года Гажиева Р.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ей  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с этим постановлением, Гажиева Р.Д. через своего защитника обжаловала его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 01 февраля 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2018 года было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В адресованной в Ульяновский областной суд жалобе на вступившие в законную силу указанные выше судебные постановления Емелин Д.В., защищающий интересы Гажиевой Р.Д., просит эти постановления отменить.

В обоснование жалобы указано, что данное дело судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска необоснованно было принято к рассмотрению. При этом в жалобе отмечается, что в силу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, могут рассматриваться судьями районных судов лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении и результатах рассмотрения административного протокола, а также других материалов дела в отношении Гажиевой Р.Д. уполномоченным должностным лицом УМВД России по Ульяновской области.

Указано в жалобе и на отсутствие обоснования назначения административного наказания в виде административного выдворения.

Указано также на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела, поскольку административного расследования по делу не было, границу Гажиева Р.Д. пересекла в республике Татарстан, в связи с чем автор жалобы полагает, что дело должно было рассматриваться Лаишевским районным судом республики Татарстан.

Также в жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о владении Гажиевой Р.Д. русским языком. С учетом этого обстоятельства автор жалобы считает, что установленные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ права Гажиевой Р.Д не были обеспечены.

В жалобе указано, что по состоянию на 25.01.2018 Гажиева Р.Д. находилась на территории России на законных основаниях, поскольку была поставлена на миграционный учёт по адресу: *** на срок до 24.02.2018 и имела патент, выданный 25.12.2017 УМВД России по Ульяновской области.

По мнению автора жалобы, эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ  установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В вину Гажиевой Р.Д. было вменено то, что она, являясь гражданкой Республики Азербайджан, 27.11.2017 въехала на территорию Российской Федерации по измененным личным установочным данным, в нарушение п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт нарушения Гажиевой Р.Д. правил въезда в Российскую Федерацию подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от  25.01.2018 (л.д. 1); рапортом заместителя начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Ульяновской области от 24.01.2018 (л.д. 9), информационной картой № 4701 АДИС «Папилон» (л.д. 10); копией решения от 26.04.2016 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Агаевой Г.Д. (л.д. 40), а также иными, имеющимися в деле доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ранее Гажиева Р.Д. имела анкетные данные «Агаева Г.Д.», в отношении которой 26.04.2016 было принято решение о неразрешении ей въезда на территорию России до 12.10.2018 (л.д. 40).

Факт того, что Гажиева Р.Д. и Агаева Г.Д. это одно и то же лицо, бесспорно установлен по отпечаткам пальцев (л.д. 10).

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Гажиева Р.Д. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное Гажиевой Р.Д. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы следует признать несостоятельными.

Дело в отношении Гажиевой Р.Д. обоснованно принято к рассмотрению судьей районного суда в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. При этом из материалов дела (л.д. 20) усматривается, что судье районного суда данное дело было направлено на рассмотрение должностным лицом УМВД России по Ульяновской области, которое вправе было рассмотреть это дело, поэтому, вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ по данному делу не допущено.

Доводы о нарушении территориальной подсудности также являются несостоятельными.

Допущенное Гажиевой Р.Д. нарушение было выявлено на территории Ленинского района г. Ульяновска. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, местом совершения противоправного деяния является, в том числе, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Доводы жалобы о том, что Гажиева Р.Д. не владеет русским языком, в результате чего не были соблюдены положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Гажиева Р.Д. давала устные и письменные пояснения на русском языке. Ходатайств об обеспечении её переводчиком она не заявляла.

Более того, 25.12.2017 Гажиевой Р.Д. был выдан патент на работу (л.д. 4). Между тем в силу требований п.п. 6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент на работу иностранному гражданину выдается лишь при условии представления этим иностранным гражданином доказательств владения им русским языком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела требования ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ нарушены не были.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Гажиевой Р.Д. были соблюдены. Предыдущими судебными инстанциями учтены обстоятельства совершения нарушения, ее личность и характеризующие данные.

Не назначать Гажиевой Р.Д. по данному делу дополнительное наказание в виде  выдворения за пределы Российской Федерации не представляется возможным, поскольку ранее в отношении данного лица принималось решение о неразрешении ей въезда на территорию России (л.д. 40).

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 01 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Гажиевой Раны Джаваншир гызы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Емелина Дмитрия Владимировича, защищающего интересы Гажиевой Раны Джаваншир гызы, – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                              Л.В. Болбина