Дело № 4А - 110/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 марта
2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу
Джулакяна Артура Рафиковича на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного
района Ульяновской области от 11 октября 2017 года и решение судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного
района Ульяновской области от 11 октября 2017 года Джулакян А.Р. признан
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 2 месяца.
Не согласившись с
указанным постановлением, Джулакян А.Р. обжаловал его в Чердаклинский районный
суд Ульяновской области.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Джулакян А.Р. не соглашается с
постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит
их отменить. Производство по делу просит прекратить за отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что у него (Джулакяна А.Р.) умысла на оставление места дорожно-транспортного
происшествия не имелось.
Считает, что
материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его
вины.
Также в жалобе
указано, что предыдущими судебными инстанциями не дана надлежащая оценка тому
обстоятельству, что Джулакян А.Р. не признавал себя виновным в совершении
правонарушения. Он (Джулакян А.Р.) изначально пояснял, что не заметил обрыва
топливораздаточного пистолета по окончании заправки своего автомобиля.
По мнению автора
жалобы, выводы предыдущих судебных инстанций не подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании.
Указывает, что при
рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и
всестороннем рассмотрении дела.
Полагает, что суд не
исследовал вопрос о прекращении производства по данному делу в виду его
малозначительности.
Кроме того,
указывает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о
рассмотрении дела по месту его жительства.
Ссылается на
нарушение правил подсудности.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года
до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в
редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение
требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, Джулакян А.Р. 23 сентября
2017 года в 19 часов 30 минут на улице Сидорова, д. 70 в р.п. Старая Майна
Старомайнского района Ульяновской области, управляя автомашиной «Мерседес-Бенц»
S 500, государственный регистрационный знак Х
622 МА 116, допустил обрыв топливораздаточного пистолета на АЗС, в результате
чего АЗС был причинен материальный ущерб.
В нарушение пункта
2.5 Правил дорожного движения Джулакян А.Р. оставил место дорожно-транспортного
происшествия.
Данные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11
октября 2017 года (л.д. 3), копией справки о дорожно-транспортном происшествии
от 23 сентября 2017 года (л.д. 5); копией схемы места совершения
административного правонарушения от 23 сентября 2017 года (л.д. 6), объяснениями
Джулакяна А.Р. от 11 октября 2017 года (л.д. 7), объяснениями Х*** Н.Н. от 23
сентября 2017 года (л.д. 8), а также иными, имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Указанные выше
доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными
для признания Джулакяна А.Р. виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Неустранимых
сомнений в виновности Джулакяна А.Р. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.
При таких
обстоятельствах мировой судья, а затем и судья районного суда пришли к
обоснованному выводу о том, что действия Джулакяна А.Р. образуют объективную
сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Административное
наказание Джулакяну А.Р. назначено справедливое в соответствии с санкцией ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ. Назначенное Джулакяну А.Р. наказание отвечает требованиям
ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении
административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного
административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность
виновного, с чем обоснованно согласился и судья районного суда.
Доводы жалобы
Джулакяна А.Р. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного
происшествия он не имел, поскольку не осознавал факт совершения им ДТП, хотел
поговорить с хозяином заправки и возместить ущерб, но оператор АЗС пояснила,
что руководства АЗС нет и он оставил свой номер сотового для связи, не могут
служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с п.
2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции... доставить
пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение...
и возвратиться к месту происшествия.
Указанные требования
Правил дорожного движения РФ водитель Джулакян А.Р. не выполнил, поэтому его
действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме того,
оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением
Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании
требований закона.
Довод жалобы о том,
что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку
по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции,
изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс
требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных
на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их
фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение
административного расследования должно состоять из реальных действий,
направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения
экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в
другой местности.
Вместе с тем из
материалов дела усматривается, что административное расследование по делу
фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных
временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия значительных
временных затрат не потребовали.
В решении от 28
ноября 2017 судьей районного суда правильно отмечено, что каких-либо действий,
свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования,
материалы дела не содержат.
При таких
обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.
Доводы жалобы о неправомерном отказе мировым
судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства
не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей при
рассмотрении дела об административном правонарушении территориальная
подсудность не нарушена.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его
совершения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного
лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для
обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об
административном правонарушении или защиты публичных интересов.
В частности Пленум Верховного Суда Российской
Федерации разъяснил, что может быть отказано в удовлетворении ходатайства о
передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту
жительства правонарушителя, если санкция за вмененное в вину правонарушение предусматривает
назначение наказания в виде административного ареста или административного
выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ
следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об
административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как уже отмечалось, выше санкция ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного
ареста.
Ходатайство Джулакяна А.Р. о направлении дела
для рассмотрения по месту его (Джулакяна А.Р.) жительства рассмотрено в
установленном законом порядке. В удовлетворении этого ходатайства отказано
путем вынесения мотивированного определения (л.д. 23).
Таким образом, установленные законом правила
подсудности при рассмотрении данного дела нарушены не были.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
исследованных при рассмотрении дела доказательств. Эти доводы являлись
предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций в ходе судебного
разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в
соответствующих судебных актах.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных
постановлений, по делу не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного
района Ульяновской области от 11 октября 2017 года и решение судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года,
вынесенные в отношении Джулакяна Артура Рафиковича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Джулакяна Артура Рафиковича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда
Т.А. Рузавина