УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-1151/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянникова Михаила
Ивановича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27
декабря 2017 года, по которому
постановлено:
Иск Овсянникова Михаила Ивановича к УФССП России по
Ульяновской области о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в
пользу Овсянникова Михаила
Ивановича компенсацию морального вреда
в размере 3500 рублей, расходы на оплату
услуг представителя 4500 рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда
и судебных расходов отказать.
Возвратить Овсянникову Михаилу Ивановичу
государственную пошлину в размере 300 рублей,
уплаченную им 23 ноября 2017 года по следующим реквизитам: УФК по
Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России
№ 5 по Ульяновской области), ИНН 7313004038, КПП 731301001, счет
40101810100000010003, отделение Ульяновск г. Ульяновск, БИК 047308001, получатель КБК
18210803010011000110 ОКТМО 73625151.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Родионова Н.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Овсянников М.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской
области) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной
компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что
вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
18 января 2017 года его увольнение из УФССП России по Ульяновской области было признано
незаконным, он восстановлен на службе, с ответчика взыскана заработная плата за
время вынужденного прогула. Действиями ответчика, незаконно уволившего его,
нарушены его трудовые права, в связи с чем в соответствии со ст. 237 Трудового
кодекса Российской Федерации ему должен быть компенсирован причиненный
моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб. 17 февраля 2017 года
он уволен со службы по собственной инициативе, однако при увольнении ему не
была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 030
руб. 81 коп. Кроме того, при
рассмотрении его иска о восстановлении на работе он понес расходы в
размере 1500 руб. на проезд в г. Ульяновск, а также на оплату услуг
представителя в размере 7000 руб. По настоящему делу он также понес судебные
расходы в размере 9000 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 28 030 руб. 81 коп., компенсацию морального
вреда – 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 000
руб., государственную пошлину – 300 руб.
Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 27
декабря 2017 года производство по делу в части требований Овсянникова М.И. к
УФССП по Ульяновской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.
Рассмотрев
требования Овсянникова М.И. в остальной части по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Овсянников М.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме. Считает, что вывод суда о взыскании с ответчика в его пользу расходов
на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. сделан без учета
заслуживающих внимания обстоятельств, как-то: сложности дела, объема его
нарушенного права ответчиком, требований разумности, установленного размера
оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании. Его представитель принимал участие в двух
судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, готовил письменное
заявление об отказе от части требований.
Так же считает, что сумма возмещения морального вреда в размере 3500
руб., взысканная с ответчика, явно занижена.
В
возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области, полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2017 года по иску
Овсянникова М.И. к УФССП России по Ульяновской области об оспаривании приказа
об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула увольнение Овсянникова М.И. из УФССП России по Ульяновской
области признано незаконным, он восстановлен на службе с 23 ноября 2016 года, в
пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного
прогула.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 16 мая 2017 года указанное решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска оставлено без изменения, жалоба УФССП России по Ульяновской области
– без удовлетворения.
17 февраля 2017 года
Овсянников М.И. уволен с государственной гражданской службы из УФССП России по
Ульяновской области по инициативе гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1
ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации».
Полагая, что
ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред в связи с
незаконным увольнением со службы в 2016 году Овсянников М.И. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил характер спорных взаимоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Овсянникова М.И.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового
кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных
служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ч. 16 ст. 70 Федерального закона от
27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и
увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным названным
Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от
замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо
в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе
по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в
денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения
определяется судом.
Удовлетворяя исковые
требования Овсянникова М.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации
морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из установленного
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2017 года факта
нарушения прав истца, связанного с его незаконным увольнением.
При определении
размера денежной компенсации суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства
в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:
степень вины ответчика и нравственных страданий истца, его индивидуальные
особенности, требования разумности и справедливости.
Оснований для
увеличения взысканной судом в пользу Овсянникова М.И. суммы денежной
компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, размер судебных расходов, понесенных истцом по настоящему
делу и взысканных в пользу последнего, отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в
том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
Вопреки утверждениям истца, взысканная судом
в пользу Овсянникова М.И. сумма расходов на оплату услуг представителя
определена судом с учетом категории спора, который не представлял сложности,
фактического объема помощи, оказанной истцу представителем, участия последнего
в двух судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 27 декабря 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Овсянникова Михаила Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи