УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                 Дело № 33-1230/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бадановой Натальи Владимировны, действующей в интересах С*** Е*** В***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Бадановой Натальи Владимировны, действующей в интересах С*** Е*** В***, к Департаменту министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району о признании членом семьи, выдаче удостоверения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Бадановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Баданова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С*** Е.В.,  обратилась в суд с иском к Департаменту Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району о признании дочери членом семьи умершего участника боевых действий, возложении обязанности выдать удостоверение. В обоснование иска указала, что 15 декабря 2001 года она расторгла брак с С*** В.А., от которого имеет дочь С*** Е.В., *** года рождения. Её бывший супруг - С*** В.А. в жизни дочери участия не принимал, материально не помогал, алименты не выплачивал, от данной обязанности уклонялся. Решением суда от 23 марта 2017 года С*** В.А. был лишен родительских прав в отношении своей дочери. 09 января 2004 года она вступила в брак с Б*** А.В., от которого имеет дочь Б*** И.А., *** года рождения.  Они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и бюджет, проживали в квартире, принадлежащей свекрови. Б*** А.В. относился к ее старшей дочери как к родной, а последняя считала Б*** А.В. своим отцом.  Следовательно, С*** Е.В. являлась членом семьи Б*** А.В., находилась на его иждивении. Б*** А.В. являлся ветераном боевых действий. *** года ее супруг Б*** А.В. умер. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонного) с 14 сентября 2017 года ее дочери С*** Е.В. назначили пенсию по случаю потери кормильца. Департаментом Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому району ей и ее дочери Б*** И.А. выдали удостоверение члена семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий, в связи с чем они имеют право на меры социальной поддержки. В выдаче указанного удостоверения ее дочери С*** Е.В. было отказано, поскольку не были представлены документы, подтверждающие, что С*** Е.В. является членом семьи умершего ветерана боевых действий Б*** А.В.  Просила признать дочь С*** Е.В., *** года рождения, членом семьи умершего участника боевых действий Б*** А.В. и обязать выдать удостоверение.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баданова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С*** Е.В., не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что С*** Е.В. находилась на иждивении Б*** А.В. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года о лишении родительских прав С*** Е.В., а также справкой директора учебного заведения, где обучается ее дочь, от 30 октября 2017 года. Ссылаясь на п. 9 ст. 10  Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указывает, что пенсия по случаю потери кормильца назначена ее дочери законно, так как последняя, как требует закон, находилась на его воспитании и содержании. Считает, что факт оформления 16 мая 2011 года на имя дочери С*** Е.В. 1/3 доли квартиры, ранее принадлежащей матери Б*** А.В., также подтверждает факт нахождения дочери в период с 2008 года по 2012 год на содержании умершего Б*** А.В. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К*** Н.Г., пояснявшей в суде, что в период отбывания наказания Б*** А.В. оказывал содержание дочерям через свою мать. Суд не учел, что они приобрели в совместную собственность с Б*** А.В. комнату по адресу: г. Д***, ул. А***, д. ***, кв.***, а затем квартиру по адресу: г. Д***, ул. О***, д. ***, кв. ***. Кроме того, при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без привлечения органа опеки и попечительства, самой несовершеннолетней С*** Е.В., она не получала возражений ответчика на иск, а отсутствие в определении о подготовке дела к судебному разбирательству времени проведения по делу беседы лишило ее возможности надлежащим образом подготовиться к судебному процессу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С*** Е.В., *** года рождения, является дочерью Бадановой Н.В.

Отцом несовершеннолетней С*** Е.В. является С*** В.А., с которым Баданова Н.В. состояла в зарегистрированном браке до декабря 2001 года.

15 декабря 2001 года брак С*** В.А. и Бадановой Н.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области от 04 декабря 2001 года.

Вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года С*** В.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери С*** Е.В.

09 января 2004 года Баданова Н.В. вступила в брак с Б*** А.В. От брака с Б*** А.В. истец имеет несовершеннолетнюю дочь Б*** И.А., *** года рождения.

Б*** А.В., *** года рождения, являлся ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях на территории  *** в период с 10 по 31 января 1995 года.

С 18 марта 2005 года Баданова Н.В., С*** Е.В., Б*** И.А. совместно с Б*** А.В. значились зарегистрированными по адресу: г.Д***, ул.***, д.***, кв.***.

С 18 августа 2016 года Баданова Н.В., Б*** А.В., Б*** Е.В., Б*** И.А. зарегистрированы в квартире по адресу: г. Д***, ул.О***, д.***, кв.***, собственником которой является Баданова Н.В. 

*** года Б*** А.В. умер.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонного) от 04 октября 2017 года С*** Е.В. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца за период с 14 сентября 2017 года по 25 января 2019 года.

Департаментом Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району Бадановой Н.В. отказано в выдаче удостоверения члена семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий на имя дочери С*** Е.В. со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих, что С*** Е.В. является членом семьи умершего Б*** А.В. и в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на получение требуемого удостоверения.

Полагая отказ в выдаче на имя дочери С*** Е.В. удостоверения члена семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий незаконным, Баданова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бадановой Н.В.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 19995 года №5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Федеральный закон о ветеранах) меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона о ветеранах независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются:

родителям погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий (п.п. 1);

супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак (п.п. 2);

супруге (супругу) погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак (п.п. 3);

супруге (супругу) погибшего (умершего) ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак и проживающей (проживающему) одиноко, или с несовершеннолетним ребенком (детьми), или с ребенком (детьми) старше возраста 18 лет, ставшим (ставшими) инвалидом (инвалидами) до достижения им (ими) возраста 18 лет, или с ребенком (детьми), не достигшим (не достигшими) возраста 23 лет и обучающимся (обучающимися) в образовательных организациях по очной форме обучения (п.п. 4).

Пунктом 2.16 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 года № 69, определено, что права и льготы, установленные Федеральным законом о ветеранах, предоставляются членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, а также членам семей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов безопасности, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), указанным в статье 21 Федерального закона о ветеранах, - на основании удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 года № 209.

Удостоверение выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании документов о прохождении военной службы или участии в боевых действиях погибшим (умершим), свидетельства о смерти, документов, подтверждающих родственное отношение к погибшему (умершему), пенсионного удостоверения либо справки о праве на пенсию по случаю потери кормильца (с учетом пункта 2 статьи 21 Федерального закона о ветеранах).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (пункт 1).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч. 4 ст. 10).

Отчим и мачеха имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, что они воспитывали и содержали умерших пасынка или падчерицу не менее пяти лет. Пасынок и падчерица имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или умершей мачехи (ч. 9 ст. 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче несовершеннолетней дочери истца – С*** Е.В. удостоверения члена семьи умершего ветерана боевых действий, поскольку она не является дочерью умершего Б*** А.В. и, как правильно установил суд на основании совокупности собранных по делу доказательств, не находилась на его иждивении.

Вывод суда о том, что С*** Е.В. не находилась на иждивении умершего Б*** А.В., сделан исходя из собранных по делу доказательств, в том числе сведений о трудовой деятельности Б*** А.В., который работал: с 05 января 2004 года по 16 февраля 2007 года *** в ООО «С***», с 14 января по 25 июня 2008 года - *** в ООО «Р***», с 21 сентября 2016 года по 29 июня  2017 года - *** в ООО «З***».

Материалами дела подтверждено, что в период с 06 августа 2012 года по 05 августа 2016 года Б*** А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Димитровградского городского суда от 06 августа 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно принял во внимание материалы личного дела Бадановой Н.В., имеющегося в Департаменте Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району, в котором содержатся личные заявления Бадановой Н.В. об оказании социальной помощи от 23 октября 2008 года, 02 октября 2009 года, 09 сентября 2010 года, 14 февраля 2012 года, где Баданова Н.В. указывала, что «совместно с мужем Б*** А.В. не проживает, совместного хозяйства они не ведут, дети находятся на ее иждивении». 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года о лишении родительских прав С*** В.А. также не подтверждает факт нахождения несовершеннолетней С*** Е.В. на иждивении Б*** А.В., поскольку таких выводов данное судебное решение не содержит, в нем лишь приведены показания свидетеля Б*** А.В. о том, что он занимается воспитанием С*** Е.В. и содержит ее.

Справка образовательного учреждения, на которую содержится ссылка в апелляционной жалобе, подтверждением факта нахождения С*** Е.В. на иждивении у умершего Б*** А.В. служить не может.

Сам факт приобретения на имя Бадановой Н.В. в период брака с Б*** А.В. недвижимого имущества, которое в силу действующего семейного законодательства является совместной собственностью супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), также не подтверждает факт нахождения С*** Е.В. на иждивении у Б*** А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка показаниям свидетеля К*** Н.Г. в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона, прав истца, а равно несовершеннолетней С*** Е.В., судом при рассмотрении дела допущено не было.

Б*** А.В., являющаяся в силу действующего законодательства законным представителем несовершеннолетней дочери С*** Е.В., в судебных  заседаниях участвовала лично, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах назначение С*** Е.В. пенсии по случаю потери кормильца не может служить основанием для выдачи удостоверения члена семьи умершего ветерана боевых действий.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                       Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                      Бадановой Натальи Владимировны, действующей в интересах С*** Е*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                            

 

Судьи