УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                        Дело № 33-1010/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            30 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,   

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальковой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах Ченикаева Руслана Рашидовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2017 года, по которому постановлено:

Иск Коваленко Василия  Викторовича к Ченикаеву Руслану Рашидовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ченикаева Руслана Рашидовича в  пользу Коваленко Василия  Викторовича по договору найма жилого помещения  -  квартиры № *** дома  *** по  ул.Т***  в г.У***,  от 27 марта 2016 года плату за найм за период с 27 июня 2016 года по 27 августа 2016 года - 12 000 руб.; неустойку за просрочку внесения платы за найм по данному договору за период с 27 июня 2016 года по 10 августа 2017 года  - 10 000  руб.; в счет возмещения  судебных расходов по оплате  юридических услуг по договору от 21 марта 2016 года - 1500 руб., по оплате   государственной  пошлины - 1167  руб. 50 коп., а всего взыскать - 24 667 руб. 50 коп. 

Взыскать с Ченикаева Руслана Рашидовича в пользу Коваленко Василия  Викторовича неустойку за просрочку внесения платы за найм по договору найма жилого  помещения  от 27 марта 2016 года, начиная с 11 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по  внесению платы по договору, - 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый  день просрочки.

В остальной части иска Коваленко Василия Викторовича к Ченикаеву Руслану Рашидовичу отказать.

Иск Коваленко Василия Викторовича к Мальковой Татьяне Юрьевне  удовлетворить частично.

Взыскать  с  Мальковой Татьяны Юрьевны   в  пользу    Коваленко Василия  Викторовича  по договору найма жилого помещения  -  квартиры № *** дома  *** по  ул.Т***  в г.У***, от 27 марта 2016 года плату за найм за период с   27 июня 2016 года по 27 августа 2016 года - 12 000 руб.; неустойку за просрочку внесения платы за найм по данному договору за период с 27 июня 2016 года по 10 августа 2017 года  - 10 000  руб.; в счет возмещения  судебных расходов по оплате  юридических услуг по договору от 21 марта 2016 года - 1500 руб., по оплате   государственной  пошлины - 1167  руб. 50 коп., а всего взыскать - 24 667 руб. 50 коп. 

Взыскать с Мальковой Татьяны Юрьевны в пользу Коваленко Василия  Викторовича неустойку за просрочку внесения платы за найм по договору найма жилого  помещения  от 27 марта 2016 года, начиная с 11 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по  внесению платы по договору, - 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый  день просрочки.

В остальной части иска Коваленко Василия Викторовича к Мальковой Татьяне Юрьевне отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Мальковой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к Ченикаеву Р.Р., Мальковой Т.Ю. о  взыскании платы по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № *** дома № *** по  ул.Т***  в г.У***. 

27.03.2016 между ним и ответчиками был заключен договор данной квартиры на срок 11 месяцев.

По условиям договора ответчики  обязались ежемесячно производить плату за  пользование квартирой – 12 000 руб., включая оплату за потребленные коммунальные услуги – ГВС, ХВС, водоотведение,  электроэнергия (п. 3.1 договора), путем безналичного расчета посредством перечисления денежных средств на его карту, до 27 числа каждого последующего месяца  (п. 3.3  договора).

Договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения платы за  пользование квартирой – 1%  от  суммы платы,  что  составляет  120  руб. в  день.    

Ответчики производили оплату нерегулярно, не в полном объеме.

24.08.2016 прибыв в указанную квартиру, он обнаружил, что ответчиков и их вещей в квартире нет. Ченикаев Р.Р. путем  СМС– сообщения  уведомил  его  о  месте  нахождении  ключей от квартиры, об их убытии, и о том, что оплата за квартиру будет произведена в ближайший период. Однако оплата от ответчиков так и не поступила.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору найма жилого помещения от 27.03.2016 за период с 27.06.2016 по 27.08.2016 в размере 24 000 руб., неустойку за просрочку внесения платы за найм жилья за период с 27.06.2016 по 25.07.2017 в размере 47 160 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малькова Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах Ченикаева Р.Р. просит решение отменить, поскольку они не были извещены о слушании дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.03.2018 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое решение суда было вынесено 10.08.2017 в отсутствие ответчиков.

При этом на момент рассмотрения дела суду не было известно о том, что Ченикаев Р.Р. с 14.03.2017 находится в местах лишения свободы, в связи с чем судебная корреспонденция направлялась ему по месту регистрации. Соответственно, о слушании дела он извещен не был.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Коваленко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представил заявление от 26.03.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что 26.03.2018 будет направлен на стационарное лечение согласно графика (расписания) приема больных в травматологический центр УОКЦ Специализированных видов медицинской помощи (г.Ульяновск, ул.Рылеева, 39) по заключению врача-ревматолога У*** М.И.

При этом доказательств, подтверждающих нахождения на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении, Коваленко В.В. не предоставил. Ходатайств об отложении слушании дела не заявлял.

Ответчик Ченикаев Р.Р. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела с его участием, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, не ходатайствовал. Его интересы в судебном заседании представляет Малькова Т.Ю. по доверенности.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коваленко В.В., обращаясь в суд с указанным иском, в подтверждение своих доводов предоставил копии договора найма квартиры и акта приема-передачи квартиры от 27.03.2016.

Подлинники данных документов суду не представлялись, сведения об их обозрении судом первой инстанции в деле отсутствуют.

Из копий документов следует, что предметом договора найма является квартира №*** по ул.Т***, *** в г.У***.

Вместе с тем, как пояснила Малькова Т.Ю. в суде апелляционной инстанции, никаких договоров найма они с истцом не заключали, по устной договоренности с ним проживали в квартире по ул.К***, *** – *** в г.У***. В квартире по ул.Т***, *** -*** в г.У*** они не жили, и не снимали ее у истца. Подписи в копии договора найма действительно ее и Ченикаева Р.Р., полагает, что данные подписи были наложены на копию договора с других документов, в которых они расписывались, и которые они забыли в квартире по ул.К***, *** – ***, когда съехали оттуда. Денежные средства в качестве платы за наем жилья по  ул.К***, *** – *** они истцу отдавали либо наличными, либо путем перечисления на карту, каких-либо расписок от него не брали.

Факт проживания ответчиков в квартире по ул.К***, *** – *** в г.У*** подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К*** И.В.

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинник договора найма и акта приема передачи квартиры, а копии указанных документов судьей Засвияжского районного суда не были заверены, суд апелляционной инстанции истребовал у истца подлинники данных документов.

Однако Коваленко В.В., будучи надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления запрашиваемых документов, не предоставил суду подлинники вышеуказанного договора найма и акта приема-передачи квартиры. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Коваленко В.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник договора найма квартиры от 27.03.2016, акт приема-передачи квартиры от 27.03.2016, в отсутствии указанных документов не представляется возможным признать наличие у ответчиков перед истцом денежных обязательств по найму квартиры, расположенной в г.***. ул.Т***, ***-***.

В связи с тем, что истец документально не подтвердил наличие у него права на взыскание с ответчиков задолженности по договору найма, судебная коллегия полагает необходимым отказать Коваленко В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2017 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Василия Викторовича к Ченикаеву Руслану Рашидовичу, Мальковой Татьяне Юрьевне о  взыскании платы по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов отказать. 

 

Председательствующий                  

Судьи