УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-1057/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная
компания ГИС» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Надивановой Веры Васильевны
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания
ГИС» в пользу Надивановой Веры Васильевны компенсацию морального вреда в
размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания
ГИС» в бюджет муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Строительная компания ГИС» Чмырева А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Надивановой В.В. - Акимовой О.А.,
высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
У С Т А Н О В И Л А:
Надиванова В.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) «Строительная компания ГИС» о взыскании денежной компенсации морального
вреда в связи со смертью сына. В обоснование иска указала, что её сын - К***
Н.В. с 3 марта 2017 года работал в ООО «Строительная компания ГИС» в должности ***.
7 апреля 2017 года с ним произошел несчастный случай на производстве: при
выполнении на строительном объекте работ по сборке балок и пристрелке фанеры он
упал с высоты 49,5 метра, в результате чего получил телесные повреждения в виде
***, от которых скончался. Согласно акту о несчастном случае на производстве
причинами несчастного случая явились: неприменение К*** Н.В. страховочного
пояса и недостаточный контроль со стороны руководителя работ, допустившего
выполнение работ в зоне перепада на высоте более 1,8 метра без закрепленного
страховочного пояса. Полагала, что в связи со смертью сына, погибшего на
производстве, работодатель обязан компенсировать причиненные ей моральные
страдания. Кроме того, работодатель не выплатил её сыну заработную плату за
март 2017 года в размере 47 756 руб. 11 коп. Просила взыскать с ООО «Строительная
компания ГИС» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,
невыплаченную заработную плату в размере 47 756 руб. 11 коп., расходы,
связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб., расходы на
оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Определением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года производство по данному гражданскому делу в
части требований о взыскании заработной платы в размере 47 756 руб. 11
коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в г.
Москве и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Строительная компания ГИС» не соглашается с решением суда, просит
его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает
необоснованным вывод суда о том, что актом о расследовании несчастного случая
на производстве со смертельным исходом подтверждается вина ООО «Строительная
компания ГИС» в несчастном случае вследствие неудовлетворительной организации
работы работодателем. Указывает, что основной причиной, повлекшей нечастный
случай, явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты,
выразившейся в том, что при производстве работ работник пренебрег техникой
безопасности и вышел на неогражденную зону, не применив страховочный пояс.
Обращает внимание, что в соответствии с выводами комиссии, созданной для
расследования несчастного случая на производстве, вина в произошедшем
несчастном случае лежит на пострадавшем. Отмечает, что ООО «Строительная
компания ГИС» в своей деятельности осуществляло все необходимые меры по
организации безопасных условий труда: проводило обучение лиц, осуществляющих
работу с опасными условиями труда, проверяло знания по охране труда, направляло
работников на медицинский осмотр. Кроме того, считает несостоятельным вывод
суда о том, что произведенная ООО «Строительная компания ГИС» компенсация истцу
в размере 200 000 руб. не относится к компенсации морального вреда,
поскольку является материальной помощью. Обращает внимание, что ООО «Строительная
компания ГИС» понесло расходы на погребение погибшего работника, компенсация в
размере 200 000 руб. была оказана добровольно, своевременно и сверх расходов,
связанных с погребением. Полагает, что судом первой инстанции была дана
неверная оценка доказательствам и имеющимся в материалах дела документам,
вследствие чего размер удовлетворенных требований, по мнению автора жалобы,
должен быть уменьшен как минимум на сумму оказанной помощи в размере
200 000 руб. Считает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме
без учета вины пострадавшего и добровольно компенсированного ООО «Строительная
компания ГИС» вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Цильнинского района Ульяновской области,
представитель Надивановой В.В. – Акимова О.А., полагая решение суда законным и
обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, сын истца Надивановой В.В. – К*** Н.В., ***
года рождения, 03 марта 2017 года был принят на работу *** в ООО «Строительная
компания ГИС».
28 марта 2017 года К***
Н.В. в организации ответчика сдан экзамен на знание требований безопасности
труда в объеме инструкций по охране труда, по безопасным методам и приемам
выполнения работ на высоте.
07 апреля 2017 года
с К*** Н.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого
он погиб.
Согласно акту формы
Н-1 о несчастном случае на производстве 07 апреля 2017 года К*** Н.В. прибыл на
строительный объект примерно в 11 часов 00 минут и в составе бригады плотников
приступил к выполнению работы. 07 апреля 2017 года К*** Н.В. было поручено
производственное задание от производителя работ ООО «Строительная компания ГИС»
Б*** А.С., которое заключалось в оказании помощи М*** А.С. в пристрелке
фанерного листа к арматурному каркасу с помощью монтажного пистолета. В ходе
производства работ произошло падение К*** Н.В. при разности уровней высот (со
здания). Смерть К*** Н.В. наступила от сочетанной травмы тела с разрушением,
травматической эвисцерацией, разрывами и отрывами внутренних органов,
множественными переломами костей скелета. Данные повреждения в совокупности
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В качестве причин
несчастного случая с К*** Н.В. на производстве в акте формы Н-1 указаны:
неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в том, что
при производстве работ по пристрелке фанерного листа к арматурному каркасу с
помощью монтажного пистолета на высоте примерно 49,5 метров, работник пренебрег
техникой безопасности и вышел в неогражденную зону с перепадом по высоте более
1,8 метра, не применив страховочный пояс, чем нарушил п. 3.3 Инструкции по
охране труда плотника; недостаточный контроль со стороны руководителя работ за
соблюдением работниками правил техники безопасности, выразившейся в том, что
руководитель работ не проконтролировал соблюдение работником при производстве
работ требований инструкций по охране труда и технике безопасности, а именно
допустил выполнение работником работы в зоне перепада по высоте более 1,8 метра
без закрепленного страховочного пояса, чем нарушил требования должностной
инструкции прораба.
В действиях
пострадавшего грубой неосторожности не установлено.
Надиванова В.В.,
полагая, что ООО «Строительная компания ГИС», где при исполнении трудовых
обязанностей погиб ее сын, обязана компенсировать причиненный ей моральный
вред, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и,
руководствуясь законом, подлежащим применению, правомерно пришел к выводу об
удовлетворении заявленных Надивановой В.В. требований.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать
вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а
также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и
условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны
труда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты
работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом
рабочем месте.
В силу части 2 статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень
физических и нравственных страданий потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определен
судом в соответствии с приведенными выше требованиями статей 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма денежной компенсации
соразмерна степени нравственных страданий, причиненных смертью К*** Н.В. его
матери, обстоятельствам несчастного случая, поведению работодателя после
случившегося.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить
имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег
в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь
понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенная судом
первой инстанции сумма в размере 500 000 рублей в качестве компенсации
причиненного истцу морального вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной
жалобы о ее снижении не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что внезапная смерть человека, бесспорно, приводит к глубоким нравственным
страданиям близких ему людей.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона
ответчика в апелляционной жалобе, оказание матери погибшего работника денежной
помощи и оплата расходов на погребение, не могут служить основанием для отмены,
а равно изменения судебного решения и снижения денежной компенсации морального
вреда, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
В действиях потерпевшего грубой
неосторожности, которая в силу п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не
установлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Строительная компания ГИС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи