УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А. Дело
№ 22-453/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 марта 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Чивильгина
А.В.,
осужденного Минкина
Р.В.,
защитника – адвоката
Корчагина
Е.Ю.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Минкина Р.В. и адвоката Корчагина Е.Ю. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 января 2018 года,
которым
МИНКИН
Руслан Владимирович,
*** ранее судимый:
приговором
мирового судьи судебного участка № 1
Ленинского судебного района г Ульяновска
от 16 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158
УК РФ к наказанию в виде обязательных работ
на срок 200 часов. На 08 ноября
2017 года отбытый срок наказания
составлял 86 часов.
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ – на срок два года шесть месяцев;
- по п. «з» ч. 2 ст.
111 УК РФ на срок пять лет.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70,
п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности
приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 16
февраля 2017 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев 8 дней лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
Минкину Р.В. постановлено исчислять с 15 января 2018 года. Зачесть в этот срок время содержания под стражей с 26 июля 2017 года по 14 января 2018 года включительно.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу в отношении Минкина Р.В. до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения, с содержанием в ***.
Постановлено
взыскать с Минкина Р.В. в пользу К*** А*** П***
в счет возмещения имущественного ущерба 9916 рублей; в доход бюджета РФ
процессуальные издержки в размере 5500 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., доводы апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минкин Р.В. признан виновным в совершении грабежа, то
есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья К*** А.П.; в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни Ж*** Д.Э., совершенном с применением предмета, используемого в
качестве оружия. Преступления совершены
26 июня 2017 года и 14 июля 2017 года соответственно в г Ульяновске, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Минкин Р.В. считает, что дело
рассмотрено необъективно.
Утверждает, что
мотив на причинение человеку, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в его
действиях отсутствует. Заключение судебно- медицинской экспертизе сделано с нарушением УПК РФ.
Указывает на то, что
он женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы
характеризуется положительно.
Утверждает, что 15
июля 2017 года ночью к нему в квартиру, где находились супруга и малолетняя
дочь постучались трое пьяных мужчин и позвали его для разговора на повышенных
тонах.
Он пытался уйти от
разговора, но вскоре все перешло в драку, сам он оборонялся от них, умысла на
причинение кому-то вреда, не было. В связи с чем, не согласен с тем, что был
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Кроме этого считает,
что положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ были учтены частично.
Указывает на то, что
малолетняя дочь записана на его имя, находится на его иждивении. Свою вину по
ч. 2 ст. 161 УК РФ он признал и раскаялся в содеянном. По п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ вину признает частично. Считает, что суд необоснованно вменил ему
квалифицирующий признак, как причинение тяжкого вреда здоровью умышленно.
Утверждает, что
подписанные им ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы были
сокрыты следствием.
В судебном заседании
было выяснено, что потерпевший, получивший вред здоровью, оговорил его (Минкина
Р.В.). Считает, что потерпевший сам спровоцировал данное преступление.
На основании
изложенного, просит отменить приговор, возобновить судебное следствие, для
установления истины.
Переквалифицировать
его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, применить в полной
мере п. «и» ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Корчагин Е.Ю., выступая в защиту интересов осужденного Минкина
Р.В., также считает, что квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст.
111 УК РФ в отношении потерпевшего Ж*** Д.Э. не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Считает, что не
установлена форма вины, мотив преступления, а также обстоятельства исключающие
преступность и наказуемость деяния, совершенного Минкиным Р.В.
Утверждает, что по
эпизоду с потерпевшим Ж*** Д.Э. органами предварительного следствия изложена
версия того, что Минкин Р.В. 14 июля
2017 года ночью находился на лестничной площадке между 7-8 этажами подъезде 2 ***
г. Ульяновска, где на почве личной неприязни у него возник умысел на причинение
тяжкого вреда незнакомому Ж*** Д.Э.
Автор жалобы считает,
что данное обстоятельство является домыслом следователя, так как Минкин Р.В.
ночью 14 июля 2017 года находился дома со своей семьей, общественный порядок не
нарушал.
Не указано что
причиной получения тяжкого вреда Ж*** Д.Э. стало его преступное и
противоправное поведение совместно с П*** М.П. и Л*** М.И. в отношении Минкина
Р.В. и К*** Л.Е. на лестничной площадке по месту жительства Минкина Р.В.
Считает, что
обвинение основано на предположении.
Обращает внимание
суда на то, что следствием не указано, что преступные посягательства были
первыми со стороны П*** М.П., Ж*** Д.Э. и П*** М.И.
Сам Минкин Р.В. в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и
объективные показания, согласно которым умысла на причинение тяжкого вреда
потерпевшему Ж*** Д.Э. у него не было.
В
ночь с 13 на 14 июля 2017 года Минкин Р.В. находился у себя дома, в гостях был
его друг К*** Л.Е. В квартире помимо них были жена Минкина А.И. и его
малолетняя дочь.
Около
04 часов 14 июля 2017 года позвонил в домофон П*** М.П., который попросил
открыть ему дверь, что Минкин и сделал.
Минкин
Р.В. знал П*** М.П. и поэтому ничего не подозревая, открыл последнему дверь.
Уже находясь на 8 этаже дома, где живет Минкин Р.В. - П*** М.П., туда
проследовал не один, а совместно с Ж*** Д.Э. и Л*** М.М.
Все
трое были в алкогольном опьянении и агрессивно настроены. При этом на замечания
Минкина Р.В., его жены, никто не реагировали.
Напротив
П*** М.П. начал наносить удары Минкину Р.В., который был вынужден защищаться от
него, при этом П*** М.П. наносил удары Минкину Р.В. и предметами (табуретом),
отчего у Минкина Р.В. имеются на руке повреждения.
Минкин
Р.В. с самого начала последовательно показывал, что он был вынужден обороняться
от преступных посягательств как П*** М.П., так и Ж***а Д.Э. и Л*** М.М.
Так,
в частности Минкин Р.В. показал, что его вначале окружили все трое, взяв его в
кольцо. Лишь после того, как П*** М.М. первым нанес ему удары, он был вынужден
реагировать на его действия, а уж потом остальных. При этом Минкин Р.В.
показал, что Ж*** Д.Э. душил его друга К*** Л.Е., который при этом был прижат Ж***
Д.Э. к стене.
Также
Минкин Р.В. показал, что во время противоправных действий П*** М.П., Ж*** Д.Э.
и Л*** М.М. он был вынужден достать из своего кармана нож.
Это
произошло, потому что на него напали и нападавших было трое. При этом Минкин
Р.В. пояснил, что обнажить лезвие ножа был вынужден из-за того, что П*** М.П. и
Л*** М.М. направились в сторону его квартиры, входная дверь которой была не
заперта, где находились жена осужденного и малолетняя дочь. Минкин Р.В.,
защищая свою семью, был вынужден демонстрировать нож, отчего П*** М.П. и Л***
М.М. убежали на 9 этаж, откуда продолжали свои преступные действия и кидали в
Минкина О.В. цветочные горшки.
Минкин
Р.В. был вынужден реагировать и на это.
Кроме
того Минкин Р.В. защищал и свою жизнь, а также жизнь и здоровье К*** Л.Е., в
связи с чем был вынужден нанести ножевые ранения Ж*** Д.Э. потому, что Ж***
Д.Э. задушил бы К*** Л.Е.
Таким
образом, защита утверждает, что Минкин Р.В. не отрицает, что причинил ножевые
ранения потерпевшему, однако он был
вынужден это сделать, не согласен с квалификацией, поскольку умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью Ж*** Д.Э. не было, он был вынужден
обороняться.
Согласно
судебно—медицинской экспертизе №3393 от 01 сентября 2017 года, у Минкина Р.В.
обнаружены телесные повреждения, которые соответствуют событиям 14 июля 2017
года.
Все это указывает на
факт того, что была драка, и, по мнению защиты, инициатором конфликта и
нападения на Минкина Р.В. были П*** М.П., Ж*** Д.Э. и Л*** М.М. Сам Минкин
Р.В.- оборонялся.
Указывает на то, что
сторона защиты приходит к выводу, что Минкин Р.В. находился в состоянии защиты
14 июля 2017 года и был вынужден
причинить вред Ж*** Д.Э., тем самым превысив условия необходимой обороны.
Состояние обороны
возникло с момента того, как П*** М.П.,
Ж*** Д.Э. и Л*** М.М. напали на него и К*** Л.Е., которого душил Ж*** Д.Э.
Ножевые ранения у
потерпевшего, причинившие ему тяжкий вред здоровью свидетельствуют лишь о том,
что Ж*** Д.Э. не прекращал своих активных преступных действий в отношении К***
Л.Е. вплоть до последнего ранения. Драка была скоротечной, в близком контакте и
борьбе.
Минкин Р.В. не мог
предвидеть событий, которые наступили в результате его действий, и не хотел их
наступления.
Считает, что к
показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически. Показания потерпевшего
на месте в ходе предварительного следствия и суде не проверялись, следственный
эксперимент с ним не проводился. Считает, что действия Минкина Р.В. подлежат
квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Кроме этого,
считает, что были нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря
2012 года№19, ст. 299 УПК РФ. Полагает, что у суда было основание для
возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
В
обвинительном заключении не изложена судебно-медицинская экспертиза,
проведенная в отношении Минкина Р.В. №3393 от 01 сентября 2017 года. Данная
экспертиза подтверждает показания Минкина Р.В. о наличии в его действиях защиты
от посягательств. Это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении
права на защиту.
Также
в обвинительном заключении согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд в
качестве свидетеля обвинения указана мать- Минкина Р.В.- М*** Ф.И. Однако ее
показания в обвинительном заключении не приведены, что также является
нарушением УПК РФ.
Помимо
этого, в обвинительном заключении по эпизоду Ж*** Д.Э. приведены документы,
которые не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, в частности рапорт о вызове
скорой, копии карт вызова скорой помощи. Копии карт скорой помощи приобщены к
материалам уголовного дела в нарушение требований УПК РФ.
В ходе
судебного разбирательства по существу установлено, что имеется ряд письменных
доказательств, которые получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ и являются недопустимыми.
Следовательно,
указанные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств,
подтверждающих виновность его подзащитного Минкина Р.В., и подлежат исключению
из числа доказательств по делу.
В
судебном заседании свидетель П*** М.П. показал, что давал показания под
давлением оперативных сотрудников полиции. К тому же показал 25 декабря 2017
года, что к нему до допроса в качестве свидетеля применяли насилие в виде
заламывания обеих рук за спину, отчего причинили физическую боль.
Кроме
того, необходимо сказать, что П*** М.П. показал, что на допрос его доставили из
больницы, а именно из Областного наркологического диспансера. Это указывает, на
не возможность признания его показаний, данных в ходе предварительного
следствия. Это обстоятельство ярко подчеркивает, что к
свидетелям по делу применялись меры физического и психологического воздействия,
что недопустимо в силу закона.
Считает, что подлежит исключению из числа
доказательств и судебно-медицинская экспертиза проведенная в отношении
потерпевшего Ж*** Д.Э., куда был приобщен протокол допроса свидетеля П*** М.П.
от 17 августа 2017 года.
Кроме того, при проведении судебно-медицинской
экспертизы в отношении потерпевшего Ж*** Д.Э. № 3408 от 29 августа 2017 года,
постановление следователя вынесено 17 августа 2017 года, а Минкин Р.В.
ознакомлен с ним 08 сентября 2017 года, производство экспертизы начато 21
августа 2017 года и окончено 29 августа 2017 года.
Это, по мнению защиты, указывает на нарушение права
Минкина Р.В. на защиту, а также нарушение требований ч. 1 ст. 98 УК РФ.
Считает, что судебное разбирательство по делу было
проведено с обвинительным уклоном, а позиция защиты о невиновности Минкина Р.В.
в совершении преступления в отношении Ж*** Д.Э., указанная в приговоре судом
первой инстанции оставлена без должного внимания.
Просит отменить приговор, переквалифицировать
действия Минкина Р.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Минкин
Р.В. и адвокат Корчагин Е.Ю. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Чивильгин
А.В., обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
жалоб нарушений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального
закона, ущемления прав участников уголовного судопроизводства, в том числе
осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного
расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не
допущено.
Обвинительное
заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Дело расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Судом созданы
равные условия участникам процесса для осуществления своих прав и представления
доказательств.
Признаков
фальсификации материалов дела, данных о заинтересованности следователя или
судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, не усматривается.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке.
После рассмотрения
всех доказательств, председательствующий опрашивал участников процесса, желают
ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств от
осужденных и защиты не поступало. Председательствующий обоснованно объявил
судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении
судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон и последнего слова осужденного
Минкина.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
В нем указаны
обстоятельства, установленные судом первой инстанции, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы
осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Протокол судебного
заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Признаков фальсификации
протокола судебного заседания, материалов дела не усматривается.
Виновность Минкина Р.В. в совершении грабежа, кроме его
признательных показаний нашла подтверждение показаниями потерпевшего К*** А.П., который в ходе следствия опознал
осужденного, в ходе очной ставки с последним
подтвердил свои показания о том, что именно Минкин открыто с применением
насилия похитил его имущество.
Показания К*** А.П. являются последовательными, полностью
согласуются с материалами уголовного дела, нашли подтверждение показаниями свидетеля Б*** А.О.,
заключением судебно – медицинской
экспертизы № 2596 о характере телесных
повреждений у потерпевшего и
подтверждены другими доказательствами.
Действия Минкина по
п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья судом квалифицированы
правильно и в жалобе не оспариваются.
Вывод суда о
виновности Минкина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ, также соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний
потерпевшего Ж*** Д.Э., свидетелей Л*** М.М., К*** Л.Е., П*** М.П., данными ими
в ходе предварительного расследования и исследованных судом в судебном
заседании, протоколами проверок
показаний на месте с участием свидетелей
К*** Л.Е., Л*** М.М., заключением судебно – медицинской экспертизы № 3408, и других
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Минкин Р.В не признал
свою вину в совершении преступления,
предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, утверждая о том, что умысла
на причинение тяжкого вреда здоровью Ж***
Д.Э. у него якобы не было.
Утверждение
осуждённого и защитника о том, что Минкин Р.В. при причинении телесных
повреждений потерпевшему превысил пределы необходимой обороны, проверялись
судом первой инстанции и были опровергнуто исследованными доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшего Ж*** Д.Э. следует, что
ранее с Минкиным он знаком не был, в
личных неприязненных отношениях не состоял. Он подтвердил свои показания,
данные в ходе предварительного расследования
от 23 сентября 2017 года и
показал, что 14.07.2017 года с П*** и Л*** пили пиво. После чего, в начале
4 часа они втроем, находясь в состоянии опьянения, по предложению П***, пришли
в дом *** по улице УКСМ г. Ульяновска, где П*** позвонил в домофон, им открыли,
после чего все вместе поднялись на лифте на 8 этаж второго подъезда, где уже
находился Минкин.
Они прошли на
лестничную площадку, между 7 и 8 этажами к мусоропроводу, где П*** и Минкин
стали разговаривать, сначала спокойно, но затем их разговор стал происходить на
повышенных тонах.
Он с Л*** тоже пошли
за ними. На данной площадке находился ранее незнакомый ему К***. Л*** остался
стоять возле прохода на площадку к мусоропроводу, а он
прошел ближе к мусоропроводу. Между Минкиным и П*** стала происходить словесная
ссора.
П*** и Минкин стали
друг друга толкать, ударов не наносили. Клочков
подошел к ним и пытался вмешаться.
Он остановил К***,
положив руку в область груди к стене
возле трубы мусоропровода. В это время Минкин находился слева от него, а П***
позади. П*** и Минкин продолжали громко
кричать друг на друга.
Сам он в конфликт
между П*** и Минкиным не вмешивался, ударов кому-либо не наносил. К*** начал
на него накидываться, стал наносить ему
удары, в какой-то момент он почувствовал не менее трех ударов по телу, чем
именно не понял, от которых почувствовал физическую боль, но на это не
отреагировал.
Сразу после этого он
почувствовал колото-режущие удары в шею сзади, по левой руке и два колющих
удара по левой стороне тела, от которых почувствовал сильную физическую боль и
увидел, что его одежда в области груди слева в крови.
Он отпустил К***, и увидел в руках у Минкина нож, при этом понял, что именно ножом
осужденный наносил ему указанные удары.
В это время П***
намахнулся на Минкина табуретом, для того, чтобы выбить нож из руки Минкина,
однако последний данный табурет отбил рукой и табурет упал на пол.
Воспользовавшись моментом, П*** помог ему отойти от Минкина ближе к лестнице и
они быстро втроем, то есть он, П*** и Л*** поднялись выше, где вызвали лифт и
спустились на лифте на первый этаж, далее вышли из подъезда.
О том, что П***
выбивал нож у Минкина при помощи табуретки, ему стало известно от следователя,
между тем, тоже самое ему подтвердил и
сам П***.
Сам он не кидал
никакие предметы ни в Минкины, ни в К***. С Минкиным всегда разговаривал только
П***. Минкин не говорил ему, чтобы он
отпустил К***.
В связи с
незначительными противоречиями судом первой инстанции были оглашены показания Ж***
данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний
потерпевшего Ж*** Д.Э., данных им в ходе предварительного следствия
следует, что 13 июля 2017 года с
друзьями П*** М.П. и Л*** М.М. гуляли
по городу, пили пиво. Так как он
редко пьет спиртное, то от алкоголя
опьянел. Во времени он практически не ориентировался, помнит, что П*** М.П.
позвал его в какой-то дом, к его знакомому. В подъезде он поднялся на этаж, где
увидел П*** М.П. с незнакомым ему парнем. Между ними был какой- то
разговор. Никакой драки он не видел.
Он стоял на лестничной
площадке, и в это время парень, который разговаривал с П*** М.П., подбежал к
нему и стал наносить ему удары. Все произошло очень быстро, поэтому он не может
сказать каким образом и сколько ударов и чем,
ему было нанесено. Судя по тому, что у него ножевые ранения, то и удары
ему были нанесены ножом. От нанесенных ему ударов он почувствовал боль по всему телу, больше в области грудной
клетки с боку слева. В себя пришел в автомобиле скорой помощи.
Суд верно указал, что
имеющиеся незначительные расхождения в
показаниях потерпевшего на следствии обусловлены его физическим и моральным состоянием после совершения в отношении
него преступления.
Кроме того, их нельзя признать существенными. Потерпевший объяснил
причину изменения показаний, пояснив, что на допросах находился в болезненном состоянии. Его показания
объективно подтверждаются выводами судебно- медицинской экспертизы.
Таким образом, в
судебном заседании достоверно установлено, что в момент конфликта и нанесения
Минкиным ножом ударов по туловищу
потерпевшего Ж***, со стороны последнего, а также П***, Л*** отсутствовало какое-либо общественно опасное
посягательство на жизнь, здоровье Минкины и К***, а также членов семьи
осужденного и необходимости в применении мер защиты у него не было.
Об этом
свидетельствуют и показания допрошенных в суде свидетелей К***, П***, Л***.
Так, из показаний
свидетеля К*** Л.Е., данных им в ходе предварительного следствия следует,
что П*** М.П. сразу обратился к Минкину Р.В., и между ними стала происходить ссора.
В ходе разговора П***
М.П. и Минкин Р.В. перешли ближе к мусоропроводу, где продолжали ссориться.
Он стоял возле мусоропровода, рядом с ним стоял Ж*** Д.Э., Л***
М.М. стоял в проходе на площадку мусоропровода. П*** М.П. предъявлял какие-то
претензии Минкину Р.В., при этом громко кричал.
Ж*** Д.Э. вмешивался
в их разговор и поддерживал П*** М.П. Минкин Р.В. попросил их не шуметь, так
как уже глубокая ночь, соседи и дети спят, просил прийти днем и выяснить
вопрос, но П*** М.П. не унимался. П*** М.П. и двое парней, находились в
состоянии алкогольного опьянения. Когда ссора стала более эмоциональной, то Ж*** Д.Э. подошел к нему вплотную и резко прижал правую
руку к его груди и тем самым прижал его к стене у мусоропровода, стал
удерживать некоторое время. Для чего Ж***
Д.Э. это сделал, не знает.
В это же время П***
М.П. схватил стоящий в тамбуре в углу помещения мусоропровода табурет и замахнулся
им на Минкина Р.В., который увернулся, и
табурет упал на пол. Минкин Р.В. достал
нож, который находился в сложенном состоянии. П*** М.П. сказал Минкину Р.В., чтобы убрал нож и отошел
немного назад к Л*** М.М..
Минкин Р.В. подошел
к Ж*** Д.Э., который продолжал его удерживать около стены и рукояткой не
разложенного ножа нанес Ж*** Д.Э. не менее 3-х ударов в область левого бока.
Куда именно пришлись удары, он не видел. Ж*** Д.Э. на нанесенные удары не
отреагировал и продолжал его удерживать.
После этого Минкин Р.В. разложил находящийся у него в руке нож, и движением руки сверху вниз, не менее двух
раз ножом «полоснул» Ж*** Д.Э., где-то в области груди.
Потом Минкин Р.В.
нанес Ж*** Д.Э. два удара ножом в область груди слева. Во время нанесения
ударов Минкин Р.В. ничего не говорил, Ж*** Д.Э, тоже молчал. После того как
Минкин Р.В. нанес Ж*** Д.Э. удары ножом, то тот закрыл своими руками бока в
области груди и побежал к лестнице, где находились П*** М.П. и Л*** М.М.,
которые побежали по лестнице вверх. Нож, который был у Минкина Р.В., имеет
рукоятку коричневого цвета, лезвие металлическое серого цвета, блестящее.
Ж*** Д.Э., прижимая его
к стене, нанес ему не менее трех ударов в область головы и тела. От нанесенных ему ударов телесных повреждений не было, была не сильная
физическая боль, претензий не имеет. В
медицинские учреждения он не обращался.
Ж*** Д.Э. держал его, скорее
всего из-за того, чтобы он не стал
заступаться за Минкина Р.В..
Когда происходила
ссора, то никто ни у кого ничего не требовал, ссора была из-за личной неприязни
Минкина Р.В. и П*** М.П.
Частичному изменению
в судебном заседании свидетелем К*** Л.Е. своих
показаний, и его заявлению о том, что в ходе допроса
заявлял о том, что действия Ж***
Д.Э. по отношению к нему создавали угрозу
его жизни. Что от действий Ж***
Д.Э. у него на груди образовались кровоподтеки, на шее были следы от
пальцев его рук, но в медицинские учреждения он не обращался.
Об этих телесных повреждениях он говорил следователю К*** Н.Н. , суд первой инстанции дал верную
оценку.
При этом суд верно
отметил, что в ходе предварительного расследования в течение значительного
периода времени свидетель К*** Л.Е. неоднократно давал последовательные
показания о том, что видел нанесение ударов осужденным Ж*** Д.Э., в том числе и
при проверки показаний на месте с участием свидетеля К*** Л.Е., где последний
рассказал и показал механизм причинения 14 июля 2017 года Минкиным Р.В. ножевых
ранений потерпевшему Ж*** Д.Э. Из его пояснений следует, что Ж*** Д.Э. его только удерживал, телесные повреждения ему не наносил.
Из показаний
свидетеля П*** М.П., данных им в ходе предварительного следствия следует, что
разговор происходил на повышенных тонах и поэтому, между ними вновь произошла
ссора, в ходе которой Минкин Р.В. пытался схватить его рукой за лицо, но он
Минкина Р.В. оттолкнул.
В это время К***
Л.Е., а также Ж*** Д.Э, и Л*** М.М. спустились к ним на площадку между 7 и 8
этажами.
Между ним и Минкиным
Р.В. в это время продолжался конфликт, и
что происходило между Ж*** Д.Э. и К*** Л.Е.,
он не видел.
В какой-то момент он
увидел, что Ж*** Д.Э. споткнулся и отшатнулся в их сторону. В это время Минкин
Р.В. достал из кармана складной нож, и,
подойдя к Ж*** Д.Э., стал бить
его не разложенным ножом.
Для того, чтобы
успокоить Минкина Р.В., он взял в руки находящийся на площадке деревянный
табурет и в это время увидел, что Минкин Р.В., разложив нож, то есть обнажил
лезвие ножа, стал наносить Ж*** Д.Э. сначала режущие удары лезвием ножа, а
затем с силой не менее двух ударов тычком в левый бок.
Он стал кричать
Минкину Р.В., чтобы тот прекратил свои действия и кинул в сторону Минкина Р.В.
деревянный табурет. Минкин Р.В. отбил данный табурет рукой. На это Минкин Р.В.
отвлекся, и он подошел к Ж*** Д.Э., помог Ж*** Д.Э. подняться на 8 этаж.
Л*** М.М. также
поднялся вместе с ними на 8 этаж, где он вызвал лифт, и втроем они спустились
вниз на первый этаж. Выйдя на улицу, они пошли на ближайшую парковку, где он
подошел к охраннику, попросил вызвать скорую помощь. До приезда бригады
медицинской помощи он порвал часть футболки у Ж*** Д.Э., для того, чтобы
остановить кровь, исходящую у Ж*** Д.Э. из ран. У Ж*** Д.Э. были ранения на шее
сзади, на локте руки, и в левом боку две колотые раны.
Примерно через 15
минут приехала автомашина скорой медицинской помощи и после оказания первой
медицинской помощи, Ж*** Д.Э. отвезли в областную больницу, где после осмотра и
оказания медицинской помощи отпустили
домой. После этого он также ушел домой. Футболку, в которую был одет Ж*** Д.Э.,
после оказания медицинской помощи, он выкинул в мусорный контейнер,
расположенный неподалеку от парковки.
Частичному изменению в
судебном заседании свидетелем П*** М.П. своих
показаний, и его заявлению о том, что после допроса
сотрудники полиции его не отпустят. Оперативные сотрудники запретили ему говорить о том, что он хотел
пройти в квартиру Минкина Р.В. с целью хищения его имущества. Уже находясь на
улице, он от Ж*** Д.Э. узнал, каким образом ему были нанесены ножевые ранения. Ж*** Д.Э, сознание не терял,
суд первой инстанции дал верную оценку. При этом суд верно отметил, что в ходе
предварительного расследования в течение значительного периода времени
свидетель П*** М.П. неоднократно давал последовательные показания о том, что
видел нанесение ударов осужденным Ж*** Д.Э.
Частичное
изменение показаний в судебном
заседании свидетелями К***, П***
суд первой инстанции верно расценил как вызванное стремлением помочь
Минкину Р. избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое
преступление.
Допрошенный в суде свидетель оперативный сотрудник Х***
М.Г. показал, что 15 июля 2017 года находился на работе, было получено
сообщение из БСМП об обращение за медицинской помощью Ж***, который получил
ножевые ранения по адресу ***. Он выезжал за место происшествия, совместно
со стажером З***. Был осуществлен поквартирный обход ***. В ходе ОРМ была
установлена причастность к содеянному
Минкина Р.
Долгое время не
могли установить местонахождение свидетеля П***, последний не проживал по месту
жительства. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществляли, в том числе
Л***, Э***.
П*** был обнаружен в
наркологической больнице, с каким диагнозом, ему не известно. П*** в день
выписки из лечебного учреждения
оперативными сотрудниками , данные которых назвать не может, был доставлен в отдел полиции. На тот период с П*** беседовал Ш***,
письменные объяснения не отбирались. В
отделе полиции П*** находился вместе со своей мамой. В его присутствии,
сотрудниками полиции физическое или психическое давление на П*** не оказывалось.
Допрошенный в
суде старший участковый инспектор К***
В.В. показал, что выезжал на место
происшествия по адресу ***, где провел осмотр места происшествия, в подъезде,
был осмотрен технический этаж. Все
обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы были указаны им в
протоколе. Он не помнит, был ли нарушен порядок в подъезде, если была бы какая
информация, он бы её зафиксировал в протоколе. Были ли следы разбитых горшков,
земли, сломанных табуреток, не помнит. Сведения, изложенные в протоколе осмотра
места происшествия от 14 июля 2017 года, фототаблицу, подтверждает в полном
объеме.
Допрошенный в суде
свидетель следователь ОП № 3 К*** А.С.
показал, что им был допрошен свидетель П*** М., которого искали длительное
время, по его устному поручению.
Было принято решение
о допросе П*** в день выписки из наркологической больницы. Последний был доставлен оперативным сотрудником, данные последнего
назвать не может, в отдел полиции из
наркологической больницы. Телесных повреждений у свидетеля не было,
П*** не предъявлял жалоб об
оказанном на него физическом насилии
сотрудниками полиции. Руки П*** были свободными, без наручников.
Не исключает, что в
ходе допроса в кабинете мог находиться другой следователь, так как кабинет
предназначен для двух следователей, причем второй не вмешивался в ход
допроса. У входа в кабинет находилась
мама П***. Ранее, в этот день, он сам находился в наркологической больнице по
другому делу, и видел там П*** с мамой. Показания в ходе допроса П*** давались
самостоятельно и добровольно. Протокол допроса составлен со слов П***. Сам он П***
ничего не диктовал. П*** лично ознакомился
с протоколом допроса, подписал его, замечаний не имел.
П*** в ходе допроса
не жаловался на состояние здоровья. После допроса П*** покинул помещение полиции.
Изменение показаний П*** в суде, по его мнению, может быть вызвано боязнью Минкина. Им также были допрошены Л***, И***, К***. Все они давали показания
добровольно и самостоятельно.
Л*** и К***
подтвердили в ходе проверки свои показания на месте, где К*** продемонстрировал механизм
его удерживания Ж***. Протоколы
проверок показаний на месте также были составлены со слов К***, Л***.
В ходе расследования
по уголовному делу недозволенные методы ведения следствия в отношении Минкина,
Л***, К***, П*** не применялись.
Последние также не предъявляли ему жалоб о том, что на них противоправно
воздействовали оперативные сотрудники.
Он не видел у
Минкина телесных повреждений.
17 августа 2017 года
им была назначена судебно – медицинская экспертиза в отношении Ж***. С постановлением о
назначении экспертизы Минкин и его защитник были ознакомлены 8 сентября 2017
года.
В ходе ознакомления
последними не были заявлены какие-либо ходатайства, в том числе не
поступили от них и замечания.
Из справки, данной
начальником ИВС ОМВД России по Железнодорожному району г Ульяновска, следует,
что Минкин Р.В. был доставлен 27 июля 2017 года
в 00 часов 30 минут. При поступлении жалоб на здоровье не поступало. Имелась
гематома на правом плече, две ссадины
на правой руке / со слов получил в быту
/.
Согласно заключению
эксперта № 3393 от 18 августа 2017 года,
у Минкина Р.В. обнаружены подкожная
гематома на правом плече, две ссадины на
правой руке. Повреждения получены не
менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета, не исключается
возможность их образования 14 июля 2017 года.
Проанализировав
показания осужденного Минкина Р. на предварительном следствии и в судебном
заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой
инстанции пришел к выводу, что Минкин, не отрицая причинение телесных
повреждений потерпевшему Ж***, пытался облегчить свое положение и изменил
обстоятельства совершения им преступления в выгодную для себя сторону, заявляя
по сути о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему он находился в
состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
К показаниям
свидетелей К***, П***, данным ими в судебном заседании суд первой инстанции
отнесся критически и указал на то, что
они не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются
показаниями потерпевшего Ж***, а
также непосредственного очевидца Л***,
который всё время находился вместе с П***
и Ж***.
Доводы П*** об оказанном на него давлении сотрудниками
полиции были проверены, и не нашли
своего объективного подтверждения
материалами уголовного дела.
Как видно из материалов дела, допросы в ходе
предварительного следствия каждого из указанных выше участника процесса,
проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона,
регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего, подозреваемого,
обвиняемого, свидетелей в уголовном
судопроизводстве, в связи с чем суд считает возможным принять исследованные в
судебном заседании их показания, данные в ходе предварительного следствия,
поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу и установленным
фактическим обстоятельствам совершения преступлений.
Таким образом,
объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по
делу сфальсифицированы, а свидетели и потерпевший оговаривали осужденного,
отсутствовали.
Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших,
также не установлено и суд первой инстанции обоснованно указал на это в
приговоре.
В суде установлено,
что доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным
законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными и не
нарушают право подсудимого на защиту.
Из показаний
свидетеля Л*** М.М., данных им в ходе предварительного следствия следует, что П***
М.П. и Минкин Р.В. стали толкать друг друга, ударов не наносили.
В это время он
заметил, что Ж*** Д.Э. прижал к стене возле трубы мусоропровода К*** Л.Е.
Он понял, что Ж***
Д.Э, это сделал из-за того, чтобы К*** Л.Е. не вмешивался в конфликт между П***
М.П. и Минкиным Р.В.
В какой-то момент он
видел, что П*** М.П. намахнулся на Минкина Т.В. табуреткой, которая была на
площадке. Дальнейшие события помнит смутно, не может сказать, в какой
последовательности они происходили. В какой-то момент он увидел у Минкина Р.В. нож.
Открытый был нож или закрытый он не видел, так как лампочка на площадке не
горела, а на улице еще только светало.
В это же время П***
М.П., который стоял возле него стал кричать Минкину Р.В., чтобы тот убрал нож.
В это же мгновение Минкин Р.В. подошел к Ж*** Д.Э., который в это время
продолжал удерживать у стены К*** Л.Е., и ножом стал наносить Ж*** Д.Э. удары в
область тела на уровне груди, при этом Ж***
Д.Э. ничего не говорил и не кричал.
Минкин Р.В. подошел
к Ж*** Д.Э. с левой стороны. Потом он увидел, что Ж*** Ж.Э. бежит к ним, при
этом закрывал руками тело в области груди по бокам.
Они втроем, то есть
он, П*** М.П. и Ж*** Д.Ж. побежали вверх на 9 этаж, где вызвали лифт и
спустились на первый этаж. Минкин Р.В. и К*** Л.Е. за ними не бежали. В лифте
он заметил, что у Ж*** Д.Э. футболка, которая была на нем в крови. Они посадили
Ж*** Д.Э. на лавочку около подъезда. Ж*** Д.Э. сказал, что у него сильные боли
в области груди, при этом Ж*** Д.Э. почти терял сознание.
Павперов М.П.
побежал на парковку к сторожу, чтобы
вызвать скорую. Через некоторое время приехала скорая помощь и Ж*** Д.Э. увезли
в больницу.
Когда врачи на месте
осматривали Ж*** Д.Э., то сказали, что у Ж*** Д.Э. ножевые ранения. Ж*** Д.Э. в
тот же день госпитализировали в больницу.
По пути следования Ж*** Д.Э.
нигде не падал , и никакие травмы не получал. Когда они шли домой, то от П*** М.П. узнал,
что «Л***» -это и есть Минкин Р.В.
Из исследованного в
суде протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Л*** М.М.
от 21 сентября 2017 года следует,
что Л*** М.М. под фотосъемку рассказал и
показал механизм причинения 14 июля 2017 года Минкиным Р.В. ножевых
ранений потерпевшему Ж*** Д.Э. , фото с № 1 по фото № 7.
Из исследованного в
суде протокола допроса свидетеля Минкиной А.И. от 21 сентября 2017
года следует, что 14 июля 2017 года в 3
часа 10 минут проснулась от того,
что в прихожую зашел Минкин Р.В. Она
вышла из спальни, Минкин Р.В. вышел на лестничную площадку, через приоткрытую
дверь она увидела ранее знакомого П*** М.П, два парня ей были незнакомы. Спустя несколько минут она услышала шум,
исходящий со стороны лестничной площадки , шум длился примерно 5 минут.
Было понятно, что кто- то кричит друг на
друга, были слышны голоса нескольких парней, в том числе и голос мужа. Когда она стала открывать дверь квартиры , в
это время муж и К*** Л.Е. зашли в квартиру.
Позже она узнала, что К*** Л.Е.
пришел к ним около полуночи, когда она спала. Минкин Р.В. рассказал ей, что на
лестничной площадке между 7 и 8
этажами у мусоропровода между ним и П*** М.П. произошла драка, в ходе
которой кто-то из парней пытался ударить его табуреткой. Минкин Р.В. также
сказал, что в него кидали горшки с
цветами. Он, защищаясь, одного из парней
ранил ножом.
Из протокола
предъявления предмета для опознания следует, что опознающему К*** Л.Е. были
предъявлены три предмета – три складных ножа. При проведения следственного
действия, К*** Л.Е. опознал предмет под №
3, то есть складной нож с металлической рукояткой и накладками на
рукоятке из пластмассы коричневого цвета, при этом К*** Л.Е. пояснил, что
опознает данный нож по цвету, по форме лезвия как нож, которым 14 июля 2017
года Минкин Р.В. нанес телесные повреждения Ж*** Д.Э., находясь на лестничной
площадке между 7 и 8 этажами во втором подъезде дома *** г.Ульяновска.
Проанализировав
показания потерпевшего Ж*** Д.Э., свидетелей К*** Л.Е., Л*** М.М., П*** М.П. в
ходе предварительного расследования, не установив оснований для оговора ими
осужденного, суд первой инстанции обоснованно их признал достоверным,
правдивыми, последовательны, согласующимися как между собой, так и с другими
доказательствами, а потому верно положил в основу приговора.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №
3408 от 29 августа 2017 года, у гр. Ж*** Д.Э. обнаружены следующие телесные
повреждения: колото-резаное непроникающее слепое ранение задней поверхности шеи
слева (рана на высоте 145 см от подошв, отступя от средней линии тела 4 см),
причинило легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно);
два колото-резаных
слепых ранения на боковой поверхности грудной клетки слева (по задней
подмышечной линии на высоте 118 см от подошв, в проекции 8-го ребра и на
боковой поверхности грудной клетки слева по средне -подмышечной линии, в
проекции нижнего края 9-го ребра на высоте 115 см от подошв) с повреждением по
ходу раневого канала от одной из ран левого купола диафрагмы и селезенки,
сопровождавшиеся острой кровопотерей (левосторонний гемоторакс (150мл) и
гемоперитонеум (1000мл) с развитием геморрагического шока;
Колото-резаное слепое
проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала
от одной из ран левого купола диафрагмы и селезенки, сопровождающееся острой
кровопотерей (левосторонним гемотораксом (150мл) и гемоперитонеумом (1000мл)) с
развитием геморрагического шока, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Характер и локализация
повреждений не исключают возможности причинения колото-резаных ранений на левой
боковой поверхности тела у Ж*** Д.Э. в срок и при обстоятельствах указанных в
постановлении и протоколе допроса П*** М.П. в качестве свидетеля от 17 августа
2017 года. Ситуационных моментов причинения Ж*** Д.Э. повреждений на шее и
левой руке в постановлении и в протоколе допроса П*** М.П. не имеется.
Суд проанализировал
и оценил заключение экспертов, сопоставил его с другими доказательствами,
обоснованно признал его допустимым и положил в основу приговора, поскольку
экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, высококвалифицированным экспертами на основании научно-разработанных
методик, противоречий не содержит.
Вопреки доводам
жалоб Минкин Р.В. и его защитник были своевременно ознакомлены с
постановлениями о назначении экспертиз, право поставить дополнительные вопросы
было разъяснено, имели возможность заявить ходатайства и поставить перед экспертами
вопросы, но данным правом не воспользовались.
Также своевременно
они были ознакомлены с заключениями экспертов, никаких ходатайств не заявляли.
Поскольку допрос эксперта производится для разъяснения заключения, а заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы никаких неясностей и противоречий
не содержит, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе
эксперта в судебном заседании.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности.
Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными
для признания Минкина Р.В. виновным в совершении преступления.
Исходя из
исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела и дал верную уголовно-правовую оценку действиям
Минкина Р.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его
действий не имеется.
У судебной коллегии
не вызывают сомнений правильность выводов суда в части квалификации действий
осуждённого Минкина Р.В. и наличия у последнего умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
В
судебном заседании достоверно установлено, что в момент конфликта и нанесения
Минкиным Р.В. ножом ударов по туловищу
потерпевшего Журавлева Д.Э., со стороны последнего, а также П*** М.П., Л*** М.М. отсутствовало какое-либо общественно опасное
посягательство на жизнь, здоровье Минкина Р.В., К*** Л.Е., а также членов семьи
осужденного, необходимости в применении
мер защиты у последнего не было.
Доводы жалоб о том, что Минкин Р.В. реально опасался за свою жизнь,
жизнь К*** Л.Е. и жизнь своей семьи, поскольку
в отношении него совершали
агрессивные действия Ж*** Д.Э., П***
М.П. и Л*** М.М. были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции и признаны несостоятельными,
по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда.
Вопреки доводам
защитника, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы
заключения экспертизы №3408 от 29
августа 2017 года, а также для признания
его недопустимым доказательством по причине ознакомления Минкина и его защитника с постановлением о
назначении экспертизы 8 сентября 2017
года, по мотивам нарушения прав Минкина
при её назначении.
При назначении
наказания осужденному Минкину Р.В. суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и обоснованно не применил ст. 64, ч.6 ст.15 и ст. 73 УК
РФ.
Вид исправительного
учреждения суд определил верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: в отношении
потерпевшего К*** А.П.- полное
признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, намерение
возместить причиненный материальный ущерб;
в отношении
потерпевшего Ж*** Д.Э.- частичное
признание своей вины, что активно способствовало расследованию преступления,
отсутствие претензий со стороны
потерпевшего.
По обоим составам
преступлений суд также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшим, наличие на
иждивении Минкина Р. малолетнего ребенка, жены, ходатайство жильцов дома УКСМ
№6 о проявлении снисхождения, ходатайство одноклассника и соседа С*** Д.Р. о
назначении мягкого наказания, ходатайство «ИП Горшков», а также самого
подсудимого о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества,
состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе
родителей, их нуждаемость в лечение.
Таким образом, судебная коллегия вопреки
доводам жалобы находит назначенное Минкину Р.В. наказание справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных
Минкиным Р.В. преступлений и полностью отвечающим задачам исправления
осужденного, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым
не имеется.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
Дело
рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав
осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения
дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешён правильно.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 января 2018 года в отношении осужденного Минкина Руслана
Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи