УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева
И.А. Дело № 22-452/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21 марта 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Комиссаровой Л.Н.,
с участием
прокурора Чивильгина А.В.,
защитника – адвоката
Солодовникова Д.В.,
осужденного Дудина А.Г.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Дудина А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 января
2018 года, которым
ДУДИН Александр Георгиевич,
*** ранее судимый:
- приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 1997 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Гаринского районного суда Свердловской
области от 18 августа 2006 года) по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ
(в редакции 1996 года), части 1 статьи 109 УК РСФСР, статьи 40 УК РСФСР к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 мая 1999 года по
постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 1999 года
условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней;
- приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 января 2000 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Гаринского районного суда Свердловской
области от 18 августа 2006 года) по части 1 статьи 105 УК РФ, пунктам «а», «в»
части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции 2003 года) с применением части 3 статьи 69
УК РФ и статьи 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;
- приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2000 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Гаринского районного суда Свердловской
области от 18 августа 2006 года) по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 162 УК
РФ (в редакции 1996 года) с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 17 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожденного 20 октября 2015 года на основании
постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 октября
2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 6 месяцев 3 дня
исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,
постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2017 года
зачтен в срок отбытия наказания в виде исправительных работ период отбытия наказания
в виде лишения свободы с 07 октября 2015 года по 20 октября 2015 года
включительно, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 4
месяца 3 дня,
осужден:
- по части 4 статьи 111
УК РФ – в виде лишения свободы сроком на
11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с
установлением в соответствии со статьей
53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания
лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и
(или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на
него обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации;
- по части 1 статьи
158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний назначено Дудину А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком
на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в
соответствии со статьей 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания
лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и
(или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на
него обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании статьи
70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2000 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 18
августа 2006 года) с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ
окончательно назначено Дудину А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 12
лет 20 дней с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в
соответствии со статьей 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы
территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после
отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место
работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на
него обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
Назначенное Дудину
А.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной
колонии особого режима.
Меру пресечения Дудину
А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено
оставить без изменения.
Срок отбытия
назначенного наказания исчислен с 24 января 2018 года.
В срок отбытия
наказания постановлено зачесть время предварительного содержания Дудина А.Г.
под стражей в период с 08 апреля 2017 года по 23 января 2018 года включительно.
Постановлено взыскать
с Дудина Александра Георгиевича в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Баутиной Т.И. за оказание
юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11 000
(одиннадцати тысяч) рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя Захарова И.Е.
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Дудина А.Г., адвоката
Солодовникова Д.В. и прокурора Чивильгина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудин А.Г. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем психическое
расстройство и по неосторожности смерть потерпевшего, а также в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества.
Преступления
совершены 29 марта 2017 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Дудин А.Г., не оспаривая выводы суда о квалификации его
действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не соглашается с тем, что был осужден по ч. 4
ст. 111 УК РФ.
Утверждает, что в
ходе ссоры с З*** А.А. нанес последнему 5-7 ударов по лицу и полагает, что от
его действий не могли наступить тяжелые последствия, которые привели к смерти
потерпевшего.
Кроме этого считает,
что в показаниях свидетелей Г*** Г.А., Г*** О.С. и К*** А.И. имеются
противоречия, и к данным показаниям следует отнестись критически.
Более того уверен,
что следствие проводилось односторонне и с обвинительным уклоном, не были
проверены иные версии произошедшего, и не допрошены в качестве свидетелей двое
мужчин, которые приходили 31 марта 2017 года к З*** А.А. и женщина, которая
находилась на кухне у потерпевшего, когда он (Дудин А.Г.) выходил из квартиры.
На основании
изложенного, просит отменить приговор, назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК
РФ, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ – оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Дудин
А.Г. и адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чивильгин
А.В. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Суд апелляционной
инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников судебного заседания, считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Дудина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111
УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным
судом на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшего З***
М.П., свидетелей Г*** К.А., К*** А.И., данными в ходе судебного заседания,
свидетеля Г*** А.С. в ходе предварительного расследования, протоколами предъявления лица для опознания с
участием Г*** К.А., осмотра места происшествия, заключением судебно –
медицинской экспертизы, и других
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
По ч.1 ст.158 УК РФ Дудин А.Г. вину признал
полностью и не оспаривает доказанность вины и квалификацию своих действий.
Вопреки доводам жалобы фактические
обстоятельства дела судом установлены полно и правильно и выводы суда о
виновности Дудина А.Г. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании.
Доводы жалобы о невиновности Дудина
А.Г., в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ нарушении закона в ходе предварительного
расследования, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
Утверждение Дудина
А.Г. о его непричастности к данному преступлению, опровергнуто исследованными
доказательствами.
В частности,
потерпевший З*** М.П. пояснил, что З*** А.А. приходился ему племянником, который
проживал один в *** по ул.Доватора г.Ульяновска, с племянником общался редко,
знает, что у того была куртка и сотовый телефон.
О случившемся узнал от сотрудников полиции, по характеру З*** А.А. был
спокойным, знает, что у З***
А.А. незадолго до избиения была травма головы, о том, что ранее его племянника
кто-то избивал, ему не известно, при редких встречах с последним никогда не
видел у него телесных повреждений.
Из показаний свидетеля Г*** К.А. следует, что она была
знакома с З*** А.А., последний проживал в соседней комнате коммунальной
квартиры, охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека. З***
А.А. часто выпивал, никогда к себе не приглашал друзей, вел себя тихо,
общественный порядок не нарушал, никому никогда не доставлял неудобств. О
случаях, чтобы потерпевшего ранее кто-то избивал, ей не известно.
Знает, что у З***
А.А. незадолго до избиения была травма головы, которую он получил в результате
падения.
Весь день 29 марта 2017
года она была на работе, вернулась поздно, около 23 часов, находясь на общей
кухне, видела выходящего из комнаты З*** А.А. незнакомого мужчину, как позже ей
стало известно – Дудина А.Г., которого она позже в ходе предварительного
следствия опознала по внешности и головному убору, у него в руках был
полиэтиленовый пакет темного цвета высотой около 40 см, в котором что-то
находилось.
Дудина А.Г. видела
примерно на расстоянии трех-четырех метров.
После ухода Дудина
А.Г. З*** А.А. видела «мельком» на следующий день 30 марта 2017 года около 08
или 09 часов утра, когда уходила на работу, при этом потерпевший находился на
кухне, стоял к ней спиной, каких-либо телесных повреждений у последнего не
заметила, так как видела З*** А.А. непродолжительное время со спины.
На следующий день,
когда возвращалась с работы, у дома увидела автомобиль скорой медицинской
помощи, на котором З*** А.А. был госпитализирован в медицинское учреждение.
Позже от соседа К***
А.И. стало известно о том, что 29 марта 2017 года З*** А.А. познакомился с Дудиным
А.Г., которого пригласил к себе в комнату, где они совместно распивали
спиртное.
Между потерпевшим и
осужденным произошел конфликт, в ходе которого последний избил З*** А.А. и
похитил его имущество.
Об этом К*** А.И.
рассказал сам потерпевший. О том, что после ухода Дудина А.Г. к потерпевшему
кто-то приходил, она не знает, сама никого, кроме Дудина А.Г., не видела. Также
пояснила, что вещей у З*** А.А. было немного, видела у потерпевшего серебряную
цепочку с крестиком, сотовый телефон «кнопочный», из верхней одежды у
потерпевшего были черная весенняя куртка и куртка кожаная.
При проведении очной ставки с Дудиным А.Г. свидетель Г*** К.А. в целом дала
аналогичные показания.
При предъявлении лица
для опознания свидетель Г*** К.А. опознала Дудина А.Г. как мужчину, который 29
марта 2017 года около 23 часов выходил и комнаты, в которой проживал
потерпевший З*** А.А., пояснив, что Дудина А.Г. она опознала по телосложению,
большому носу, а также по головному убору – кепке, которая в числе прочей
одежды была изъята у подсудимого 08 апреля 2017 года и в последующем осмотрена
в установленном законом порядке.
Доводы Дудина о том,
что из квартиры потерпевшего он ушел в дневное время суток, а также о том, что
у него был пакет, отличающийся по цвету и размеру, который описала Г*** К.А.,
являются голословными и ничем не подтверждающимися и на это правильно указал
суд первой инстанции.
Оснований не
доверять показаниям свидетеля Г*** К.А. у суда не имелось, поскольку в судебном
заседании не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о
заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.
Нет таких оснований
и у судебной коллегии.
Ничем не
подтверждаются и утверждения Дудина А.Г. о том, что после того как он вышел из
квартиры З*** А.А., то сразу направился к своему знакомому, который дал ему в
тот день кепку и у которого он оставил паспорт З*** А.А., за которым позже
приезжал вместе с сотрудниками полиции.
Данная версия была
впервые озвучена Дудиным лишь в судебном заседании.
В ходе
предварительного следствия Дудин не сообщал о таких обстоятельствах, поэтому к
данным показаниям Дудина суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и
расценил их как избранную позицию защиты, которая, в свою очередь,
опровергается протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого
следует, что именно в жилище Дудина А.Г. были изъяты паспорт и цепочка потерпевшего,
а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Э***
М.М. (оперуполномоченного) и Ш*** О.С. (понятого), участвовавших при осмотре
места происшествия – квартиры, в которой проживал Дудин А.Г.
Тот факт, что после
того, как Дудин А.Г. 29 марта 2017 года нанес З*** А.А. телесные повреждения и
совершил кражу его имущества, а в последующем потерпевший до момента его
обнаружения никуда из квартиры не выходил и ни с кем не встречался, нашло свое
подтверждение в показаниях свидетеля К*** А.И., который показал в судебном
заседании, что 31 марта 2017 года около 15 часов З*** А.А. рассказал ему об
обстоятельствах своего избиения мужчиной, который в последующем совершил
хищение его имущества.
В тот день, 31 марта
2017 года, З*** А.А. все время находился у себя в комнате и никуда не выходил,
также к потерпевшему никто не приходил до момента его обнаружения, поскольку он
(свидетель) услышал бы скрип двери в комнату потерпевшего.
Из показаний свидетелей Г*** К.А. и Г***а А.С. следует, что они видели
потерпевшего в квартире утром 30 марта 2017 года и в ночь с 30 на 31 марта 2017
года соответственно.
При этом сам потерпевший, рассказывая об обстоятельствах своего избиения
свидетелям К*** А.И. и Г*** А.С., не сообщал о том, что он падал, либо о том,
что его избил кто-то другой.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на всем
протяжении предварительного и судебного следствия Дудин А.Г. показывал, что нанес потерпевшему
всего около 8 ударов (сначала 1 удар, от которого потерпевший «откинулся» на
диван, затем еще 6-7 ударов), данное количество ударов не противоречит
заключениям экспертных исследований, в частности из содержания выводов судебно-медицинской
экспертизы по материалам дела следует, что повторная черепно-мозговая травма
могла образоваться от шести воздействий тупого твердого предмета, при этом
телесные повреждения, обнаруженные у З*** А.А., могли быть причинены в течение
непродолжительного промежутка времени между собой, последовательно одно за
другим в срок и при обстоятельствах, указанных подсудимым и свидетелями, то
есть 29 марта 2017 года.
Из показаний свидетеля К*** А.И., следует, что 31 марта 2017 года около
15 часов 00 минут находился на общей кухне, к нему подошел З*** А.А. и попросил
сигарету.
Заметив у потерпевшего на лице множественные кровоподтеки и ссадины,
поинтересовался об их происхождении, на что З*** А.А. ему пояснил, что 29 марта
2017 года познакомился с мужчиной, которого пригласил к себе распить спиртные
напитки. Как ему пояснил потерпевший, данный мужчина был неоднократно судим,
поскольку на фалангах пальцев у того были многочисленные татуировки.
В комнате между потерпевшим и мужчиной произошел конфликт, последний
избил З*** А.А., после чего похитил у него серебряную цепочку с крестиком,
мобильный телефон и черную кожаную куртку. З*** А.А. переживал по тому поводу,
что в куртке, которую похитил данный мужчина (как ему позже стало известно –
Дудин А.Г.), находился паспорт потерпевшего.
Указал на то, что после их разговора на кухне З*** А.А. пошел к себе в
комнату спать. После этого разговора он (К***) все время находился у себя в
комнате, может с уверенностью сказать о том, что потерпевший в тот день никуда
не выходил и к нему никто не приходил, поскольку он бы услышал, если бы З***
А.А. вышел из комнаты, поскольку его дверь сильно скрипела.
В этот же вечер к потерпевшему приехали двое друзей, которые стали
стучаться в комнату к З*** А.А., однако тот не открывал. Он (К***)
пассатижами открыл дверь в комнату З***
А.А. и, войдя, увидел, что тот лежит на полу, на левом боку. Он его пытались
разбудить, но З*** А.А. не реагировал, в связи с чем, была вызвана скорая
медицинская помощь, которая госпитализировала З*** А.А. в медицинское
учреждение.
Также свидетель пояснил, что в тот день (31 марта 2017 года) на кухню
периодически заходил Г*** А.С., он видел З*** А.А., когда тот находился на
кухне, а также помогал госпитализировать последнего в машину скорой медицинской
помощи.
Из показаний свидетеля
Г*** О.С., данных в ходе
предварительного следствия следует, что в ночь с 30 марта 2017 года на 31 марта
2017 года около 02 часов 00 минут, находясь на общей кухне *** по ул.Доватора
г.Ульяновска, видел З*** А.А., на лице и голове которого имелись множественные
кровоподтеки и синяки.
На его вопрос
потерпевший рассказал, что 29 марта 2017 года познакомился с мужчиной «в
годах», с которым в комнате З*** А.А. они вместе распивали спиртные напитки.
Позже в ходе возникшей ссоры Дудин А.Г. избил потерпевшего и похитил
принадлежащее тому имущество: серебряную цепочку с крестиком, мобильный
телефон, черную кожаную куртку. Также в ходе предварительного следствия
свидетель пояснял, что 31 марта 2017 года З*** А.А. был обнаружен в своей
комнате на полу без сознания, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская
помощь, которая госпитализировала З*** А.А. в больницу.
В судебном заседании
суда первой инстанции Г*** О.С. изменил свои показания.
Изменению в судебном
заседании свидетелем Г*** О.С. своих показаний,
и его заявлению о том, что подписал заранее напечатанный следователем
текст, поскольку следователь пообещала ему, что если он подпишет данные
показания, то это будет расцениваться как содействие следствию и будет учтено в
качестве смягчающего его вину обстоятельства по другому уголовному делу, по
которому он являлся обвиняемым, суд первой инстанции дал верную оценку.
При этом суд верно
отметил, что ранее свидетель Г*** О.С., будучи
дважды допрошенным в ходе предварительного следствия, подробно рассказывал об
обстоятельствах избиения З*** А.А., ставших ему известными со слов самого
потерпевшего, а также об обстоятельствах обнаружения потерпевшего на полу в
комнате. Показания, которые свидетель давал в ходе предварительного следствия
последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в
судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля К***
А.И., которому об обстоятельствах избиения З*** А.А. стало известно, так же как
и Г*** О.С., со слов самого потерпевшего.
В судебном заседании по обстоятельствам допроса в ходе предварительного
следствия Г*** О.С. была допрошена в качестве свидетеля следователь З*** С.И.,
которая пояснила, что Г*** О.С. по уголовному делу в отношении Дудина А.Г. был
допрошен в качестве свидетеля, ему были разъяснены его права и обязанности,
статья 51 Конституции РФ, Г*** О.С. был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи
показаний.
Показания свидетеля в протоколах его допроса фиксировались исключительно
со слов допрашиваемого лица, заранее подготовленный текст свидетель не
подписывал, по окончании допроса Г*** О.С. лично знакомился с протоколами,
подписывал их, каких-либо замечаний и заявлений, в том числе касающихся
правильности изложения показаний свидетеля в протоколах, от Г*** О.С. не
поступало.
О том, что в отношении Г*** О.С. возбуждено уголовное дело, на момент
допросов ей известно не было, об этом свидетель сообщил после второго допроса,
каких-либо обещаний данному свидетеля, в том числе по поводу того, что его
показания могут учитываться как содействие следствию, она ему не давала.
Показания свидетелей согласуются между собой,
взаимно дополняют друг друга и опровергают показания осужденного о
непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью З*** А.А.
Все свидетели были допрошены с соблюдением
требований закона, правильность записи содержания своих показаний в ходе
предварительного следствия в протоколах заверили своими подписями. Оснований
для оговора свидетелями Дудина А.Г. не установлено. Все допрошенные свидетели указывали
источник своей осведомленности.
Количество,
локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего З***
А.А., установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы №2830 и
заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №629, из
содержания которых следует, что причиной смерти З*** А.А. явилась повторная
закрытая черепно-мозговая травма, впоследствии осложнившаяся тетрапарезом,
нарушением функции тазовых органов, органическим амнестическим синдромом, посттравматической
гигромой, гидроцефалией, множественными кистами, хронической гипоксией, отеком
и набуханием головного мозга.
При нахождении З***
А.А. на стационарном лечении с 31 марта 2017 года по 10 июля 2017 года у него
были установлены следующие телесные повреждения: повторная закрытая
черепно-мозговая травма: подкожные кровоизлияния в параорбитальных областях с
2-х сторон, подкожные кровоизлияния на обеих ушных раковинах, подкожные
кровоизлияния на верхней и нижней губе, ссадина и подкожная гематома в лобной
области справа, субдуральная гематома справа объемом около 80 мл,
субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени; ссадина
на грудной клетке слева по задней подмышечной линии.
На момент поступления
З*** А.А. в медицинскую организацию 31 марта 2017 года полученная им в декабре
2016 года черепно-мозговая травма находилась в промежуточном периоде. Именно
это обстоятельство послужило основанием при определении кратности
черепно-мозговой травмы установить ее как повторную.
Ко времени
повторного поступления З*** А.А. в медицинское учреждение 31 марта 2017 года у
него имелся посттрепанационный дефект черепа, то есть пластика не была
проведена. Повреждения (имеющие морфологический субстрат), входящие в комплекс
закрытой черепно-мозговой травмы, установленные у З*** А.А. при нахождении на
стационарном лечении в период с 06 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года ко
времени повторного поступления в указанную медицинскую организацию 31 марта
2017 года зажили. Объективные данные, которые свидетельствовали бы о том, что
полученная З*** А.А. закрытая черепно-мозговая травма в декабре 2016 года могла
повлиять на характер и тяжесть полученной им травмы в 2017 году, комиссией экспертов
не установлены.
Характер описанной
во время операции и КТ головного мозга субдуральной гематомы свидетельствуют о
том, что она могла быть причинена в срок от нескольких часов до 2-3 суток ко
времени поступления З*** А.А. в медицинское учреждение (время поступления 31
марта 2017 года в 22 часов 30 минут). Не исключается возможность причинения
установленных у З*** А.А. повторной черепно-мозговой травмы, ссадины на грудной
клетке слева по задней подмышечной линии 29 марта 2017 года.
Повреждения,
установленные у Заболотнова А.А., образовалась от действий тупого твердого
предмета (предметов), высказаться об индивидуальных особенностях которого
(которых), исходя из объективных данных, не представляется возможным, при этом
подкожные кровоизлияния в параорбитальных областях с двух сторон, на обеих
ушных раковинах, на верхней и нижней губе образовались в результате ударных
воздействий тупого твердого предмета перпендикулярно к поверхности тела.
Ссадина на грудной клетке слева по задней подмышечной линии, ссадина и
подкожная гематома в лобной области справа образовались в результате
воздействий тупого твердого предмета под острым углом к поверхности тела.
Подкожные кровоизлияния в параорбитальных областях образовались от действий
тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью.
Повторная закрытая
черепно-мозговая травма, проявившаяся подкожными кровоизлияниями на голове (в
области глаз, ушных раковин, рта), ссадиной и подкожной гематомой в лобной
области справа, субдуральной гематомой справа (около 80 мл), субарахноидальным
кровоизлиянием, ушибом головного мозга тяжелой степени квалифицируется как
тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
При
судебно-медицинской экспертизе трупа З*** А.А. обнаружены последствия повторной
закрытой черепно-мозговой травмы в виде посттравматической гигромы,
гидроцефалии, очагов глиоза, множественных кист и хронической гипоксии
головного мозга.
У З*** А.А. имелись
следующие последствия повторной закрытой черепно-мозговой травмы: тетрапарез, нарушение
функций тазовых органов, органический амнестический синдром (преобладающее
нарушение памяти на события настоящего и прошлого, выраженные астенические
расстройства, аффективная лабильность и отсутствие критики).
Повторная
черепно-мозговая травма (подкожные кровоизлияния в области глаз, ушных раковин,
рта) ссадина и подкожная гематома в лобной области справа, субдуральная
гематома справа (около 80 мл), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного
мозга тяжёлой степени), в последствии осложнившаяся тетрапарезом, нарушением
функций тазовых органов, органическим амнестическим синдромом,
посттравматической гигромой, гидроцефалией, множественными кистами, хронической
гипоксией, отеком и набуханием головного мозга квалифицируется как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Повторная
черепно-мозговая травма могла образоваться от шести воздействий тупого твердого
предмета с приложением травмирующей силы в области глаз, в лобную область
справа, в область ушных раковин и рта.
Повреждения,
обнаруженные у З*** А.А., могли быть причинены в течение непродолжительного
промежутка времени между собой, последовательно одно за другим.
Не исключается возможность
причинения повреждений в области головы З*** А.А., входящих в комплекс
повторной черепно-мозговой травмы, в срок и при обстоятельствах, указанных
Дудиным А.Г., К*** А.И., Г*** А.С., то есть 29 марта 2017 года.
В соответствии с комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №629 имевшееся у З*** А.А. органическое
расстройство личности является последствием повторной черепно-мозговой травмы и
состоит с ней в прямой причинно-следственной связи.
Экспертизы проведены квалифицированными
экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса,
выводы противоречий не содержат.
Оценивая
совокупность приведенных доказательств, суд первой инстанции признал доказанным
то, что Дудин А.Г. на почве личных неприязненных отношений во исполнение
преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью З***
А.А., умышленно со значительной силой нанес ему не менее 8 ударов руками в
жизненно-важную часть тела – голову, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший психическое
расстройство и по неосторожности смерть потерпевшего.
После причинения
тяжкого вреда здоровью потерпевшего Дудин А.Г., решив тайно похитить имущество З***
А.А., забрал из его жилища принадлежащие потерпевшему мобильный телефон,
цепочку из серебра с находящимся на нем крестом из серебра, мужскую куртку из
кожзаменителя, трико из хлопчатобумажной ткани, денежные средства в размере 50
рублей.
Суд первой инстанции,
исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела
правильно квалифицировал действия Дудина А.Г., связанные с хищением имущества
потерпевшего по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества.
И по части 4 статьи
111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшем психическое расстройство, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего.
Вопреки доводам
жалобы суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства.
Ущемления прав
осужденного в ходе судебного заседания не усматривается. Дудину А.Г. была
предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу, обосновать свои
доводы.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке, выводы мотивированы и не противоречат требованиям закона.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и
достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого в
свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он
принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и
достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.
Все принятые судом решения по оценке
доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных
противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности
осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией
по делу не установлено.
Доводы о том, что причиненные
Дудиным А.Г. телесные повреждения (удары в лицо) не могли повлечь наступивших
последствий, суд обоснованно признал несостоятельными, ничем объективно не
подтверждающимися и противоречащими совокупности доказательств, исследованных в
судебном заседании.
При назначении
наказания осужденному Дудину А.Г. суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и обоснованно не применил ст. 64, ч.6 ст.15 и ст. 73 УК
РФ.
Вид исправительного
учреждения суд определил верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: по каждому из
эпизоду совершенных преступлений - состояние здоровья осужденного, его возраст,
явку с повинной (в качестве которой суд учел объяснения Дудина А.Г., в которых
он указал о нанесении потерпевшему всего около 8 ударов и хищении имущества З***
А.А., и которые были даны им в условиях отсутствия прямых и непосредственных
очевидцев совершенных им преступлений), активное способствование расследованию
преступления.
Кроме того по
эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, – частичное
признание вины, поскольку Дудин А.Г. не отрицал факт нанесения телесных
повреждений потерпевшему, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
158 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное
частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в
указании местонахождения и возврате части похищенного.
В качестве
отягчающего наказания обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных
преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Также суд первой
инстанции учел, что Дудин А.Г. судим, по месту отбывания наказания в *** в
целом характеризуется с положительной стороны, состоит на диспансерном
наблюдении в *** с 27 января 1991 года с диагнозом – синдром зависимости к
алкоголю средняя стадия, на учете в *** не состоит, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.
Таким образом, судебная коллегия вопреки
доводам жалобы находит назначенное Дудину А.Г. наказание справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Дудиным
А.Г. преступлений и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а
потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
Дело рассмотрено
всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе
предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
Вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешён правильно.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 января 2018 года в отношении осужденного Дудина Александра
Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи