УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                         Дело № 33-899/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерновой Тамары Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2018 года), по которому постановлено:

 

в удовлетворении искового заявления Озерновой Тамары Александровны к ООО «Ресурс» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы теплоснабжения в отношении квартиры *** дома *** по ул. *** в г. У***, исходя из площади жилых и нежилых помещений 3847,1 кв.м. за отопительный сезон 2013-2014 г.г, 2014-2015 г.г, 2015-2016 г.г., 2016-2017 г.г., взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Озерновой Т.А., ее представителя Репиной Н.Г., третьего лица Курапова А.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Озернова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. У***. ООО «Ресурс» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. При этом к системе теплоснабжения дома подключены: пристрой площадью 475 кв. м и гараж площадью 44,56 кв. м, которые никакого отношения к дому не имеют, однако обеспечиваются горячим и холодным водоснабжением и отоплением. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, через который происходит подача тепла в пристрой и гараж. Она (истец), также как и другие собственники помещений многоквартирного дома, оплачивает тепловые ресурсы, поступающие в пристрой дома и гараж. В связи с этим гараж и пристрой многоквартирного дома должны быть отключены от системы теплоснабжения путем демонтажа дополнительной врезки и трубопроводов, ведущих в пристрой и гараж. Ответчик должен произвести перерасчёт платы за услугу «теплоснабжение» в отношении принадлежащей ей (истцу) квартиры за 2013-2017 годы. Кроме того, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей.

 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», ООО «ЖилКомСервис», администрация г. Ульяновска.

 

Определением суда прекращено производство по делу (в связи с отказом от иска) в части требований об отключении гаража и пристроя многоквартирного дома от системы теплоснабжения путем демонтажа дополнительной врезки и трубопроводов, ведущих в пристрой и гараж.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Озернова Т.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что собственник пристроя и гаража произвел самовольное переустройство общедомовой инженерной системы отопления в доме № *** по ул. *** в г. У***, не согласовал данный вопрос с органом местного самоуправления. При этом не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на дополнительную врезку трубопроводов в систему теплоснабжения. Поэтому инженерные сети теплоснабжения должны быть приведены в прежнее техническое состояние. Она (истец) вынуждена оплачивать тепловую энергию, которой фактически не пользовалась.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Озерновой Т.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. У***, ул. ***, ***-***.

 

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Ресурс», оборудован общедомовым прибором коммерческого учета.

 

Коммунальные ресурсы в многоквартирный жилой дом поставляет ПАО «Т Плюс».

 

Требования истца о перерасчете платы за услугу теплоснабжения является производным от требования об отключении гаража и пристроя многоквартирного дома от системы теплоснабжения путем демонтажа дополнительной врезки и трубопроводов, ведущих в пристрой и гараж, от которых Озернова Т.А. отказалась, судом отказ был принят, производство по делу было прекращено.

 

Судом был проверен расчет платы за теплоснабжение в спорный период времени, который показал, что он (расчет) произведен в отношении квартиры Озерновой Т.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в том виде, в котором он был заявлен.

 

При этом, поскольку судом не был установлен факт нарушения прав истца ответчиком в отношении начисления платы за услугу теплоснабжения, то им обоснованно отказано в удовлетворении требования Озерновой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.

 

Выводы суда первой инстанции, в том числе о применении срока исковой давности в отношении периода 2013-2014 года, надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

При этом следует отметить, что поставленные истцом в жалобе вопросы о незаконности врезки трубопроводов в систему теплоснабжения дома, не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, поэтому судебная коллегия этим доводам правовой оценки не дает.

 

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

 

Правовых и процессуальных оснований выйти за пределы заявленных требований истца у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2018 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерновой Тамары Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: