|
Судья Писарева Н.В.
|
Дело №
22-491/2018
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 марта 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Комиссаровой Л.Н. и
Копилова А.А.,
прокурора Чивильгина А.В.,
осужденной Булатовой М.В. и защитника – адвоката Лукишиной
О.В.,
потерпевшей Ш*** Л.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Булатовой М.В. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года, которым
БУЛАТОВА Марина
Викторовна,
*** судимая:
- 16 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Ульяновска
по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожденная
условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Самара
от 19 мая 2014 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней;
- 4 мая 2017 года Чердаклинским районным судом Ульяновской
области по части 2 статьи 159 УК РФ (4 эпизода), с применением части 2 статьи
69 УК РФ, пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ
статьи 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 апреля 2012 года,
к окончательному наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 4 мая 2017 года,
осуждена по
части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и
наказания, назначенного по правилам части 2 статьи 69 УК РФ за преступления по
приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2017 года,
Булатовой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев.
В
соответствии с пунктом «в»
части 7 статьи 79 УК РФ Булатовой М.В. отменено условно-досрочное
освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля
2012 года и в соответствии со статьей 70
УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по правилам части 5
статьи 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2012 года и Булатовой М.В.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2017
года. Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2017 года в период с
4 мая по 26 декабря 2017 года.
Решены
вопросы:
-
об изменении меры пресечения в отношении Булатовой М.В. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу;
- об удовлетворении гражданского иска и взыскании с
Булатовой М.В. в пользу Ш*** Л.В. материального ущерба в сумме 527 000
рублей;
-
о взыскании с Булатовой М.В. в доход федерального бюджета процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 4290 рулей;
- о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатова М.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 8 июля 2016 года по 12
июля 2016 года в г.Ульяновске и в с.Тагай Майнского района Ульяновской области
в отношении потерпевшей Ш*** Л.В. на сумму 527 000 рублей, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденная Булатова М.В. не соглашается
с приговором суда, указывая на свою невиновность. Отмечает, что, помогая Д***
Н.Д. продать квартиру, она действительно полагала, что Д*** Н.Д. является
собственником данного жилья. Все денежные средства, полученные в результате
купли-продажи от Ш*** Л.В., она передала Д*** Н.Д. Отмечает, что судом не
установлено, кому принадлежит подпись третьего лица в расписке о получении
денег. В то же время из показаний свидетелей К*** Г.П. следует, что в расписке
ставила подпись Д*** Н.Д. и деньги потерпевшая передавала ей. Также судом не
была дана оценка показаниям свидетеля Я*** Ю.Ю., которой Д*** Н.Д. передала 17 000
руб. и она потратила их на личные нужды. Из показаний свидетеля К*** Е.В.
следует, что Д*** Н.Д. заплатила ей 15 000 руб. после получения Д*** Н.Д. денег
от потерпевшей, а, следовательно, данная сумма не правомерно взыскана с неё
(Булатовой М.В.). Остались не проверенными показания свидетелей в той части,
что Д*** Н.Д. перед помещением её в больницу, ожидала поступления денег. При
этом никто из свидетелей не говорил, что Д*** Н.Д. ждала денег от неё
(Булатовой М.В.) Органами предварительного следствия и судом не проверены
доводы о возможном присвоении денег в сумме 500 000 рублей, находящихся у
Д*** Н.Д. после сделки купли-продажи, К*** Е.В. и А*** А.И., которые имели
доступ к квартире Д*** после её смерти.
В приговоре делается акцент на пользование ею (Булатовой М.В.) автомобилем
***, однако судом не
учтено, что автомобиль приобрел её сын, а также обстоятельства, связанные с
продажей ею в 2016 году трех автомобилей: *** и получением кредита
на сумму 40 000 рублей. Именно на деньги от продажи автомобилей и кредитные
средства 09 июля 2016 года был приобретен автомобиль ***. Указывает об отсутствии
в материалах дела ряда документов, а именно: сведений о кредите от 4 июля 2016
года, справки из ГИБДД о наличии у нее автомобиля, справки из налоговой службы
о продаже ею в июне 2016 года автомобилей ***, распечатки о переводе Ш***
крупной денежной суммы Д***. Обращает внимание, что она пользовалась лишь тремя
телефонными номерами, а не большим количеством, как указано в деле. Считает
показания свидетеля Я*** Ю.Ю. не соответствующими действительности, поскольку
она деньги с банковской карты 12 июля 2016 года не снимала. Утверждает, что
никогда не оставалась у Д*** Н.Д. на ночь и не распивала с ней спиртные напитки.
Судом не дано оценки, что многие из свидетелей были знакомы с Д*** Н.Д. и
находились с ней в дружественных или родственных отношениях. Отмечает, что
протокол судебного заседания составлен с нарушением статьи 259 УПК РФ, а потому
полагает необходимым повторно допросить в суде апелляционной инстанции
свидетелей К*** Е.В., П*** Л.И., С*** А.М., Ч*** А.И. Выражает несогласие с
решением об удовлетворении гражданского иска и взыскании с неё 527 000
рублей. Отмечает, что судом не учтено, что она является пенсионеркой,
характеризуется положительно, а также имеет множество тяжелых заболеваний,
которые в условиях следственного изолятора прогрессируют. Просит рассмотреть
доводы её жалобы и вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Булатовой
М.В. потерпевшая Ш*** Л.В. считает ее доводы необоснованными, просит оставить
жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Булатова
М.В. и защитник - адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в
полном объеме;
- прокурор Чивильгин А.В., потерпевшая Ш*** Л.В. обосновали
несостоятельность доводов жалоб осужденной и просили оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на
непризнание Булатовой М.В. своей вины, судебная коллегия полагает, что суд
пришел к верному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Исследованные
и приведенные в приговоре судом доказательства, вопреки утверждениям стороны
защиты, в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что Булатова М.В.,
действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, в группе, по
предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело
прекращено в связи со смертью, совершила мошенничество, то есть хищение путем
обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Ш*** Л.В. в
сумме 527 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей крупный
ущерб.
Вопреки доводам
Булатовой М.В., её виновность в совершении преступления доказана совокупностью
исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в
приговоре доказательств.
Из показаний свидетеля Д*** П.В. установлено, что он
является собственником квартиры *** по ул. Розы Люксембург. В 2016 году
указанную квартиру он сдавал по договору найма. В квартире проживала девушка с
ребенком и больная женщина. Ему известно, что в квартиру часто приезжала
женщина, которая работала в такси. В начале августа 2016 года ему позвонила
девушка, которая жила на квартире и сообщила, что они решили съехать, поскольку
её мама умерла. Никто из проживающих в квартире лиц квартиру у него не
приобретал.
По
фотографиям свидетель Д*** П.В. опознал Булатову М.В., как водителя такси,
которая была неоднократно в его квартире, а также лицо, в отношении которого
дело прекращено в связи со смертью, как одного из нанимателей квартиры.
Осмотром места происшествия от 04 октября 2016 года
установлено, что в пятиэтажном многоквартирном *** по ул. Розы Люксембург г.
Ульяновска действительно имеется квартира ***, принадлежащая Д*** П.В.
Согласно показаниям потерпевшей Ш*** Л.В. в 2016 году она
планировала приобрести квартиру. Своими планами делилась в кругу коллег, в
число которых входит Я*** Ю.Ю. Через несколько дней после разговора Я*** Ю.Ю.
сообщила, что познакомилась с риелтором по имени М*** (позднее стало известно,
что Булатова М.В.), которая занимается продажей квартир и предложила купить
квартиру за 650 000 рублей по ул. Розы Люксембург в г. Ульяновске. Со слов
риелтора Я*** Ю.Ю. было известно, что хозяйка квартиры престарелая, тяжело
больная женщина, желающая срочно продать квартиру, в связи с переездом в
сельскую местность. Я*** Ю.Ю. оставила ей телефон Булатовой М.В. В первых
числах июля 2016 года в ходе телефонного разговора с Булатовой М.В., они
договорились о встрече на квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Розы
Люксембург, д***, чтобы посмотреть жилье. Около дома ее и К*** Г.П. встретила
сиделка хозяйки К*** Е.В. В квартире находилась Д*** Н.Д. (как стало известно
позднее), которая сообщила, что является хозяйкой данной квартиры, одновременно
сказав, что документы на квартиру в настоящее время находятся в г.
Димитровграде, но через несколько дней будут у неё. Д*** Н.Д. поставила
условие, что оформлением купли-продажи квартиры будет заниматься только риелтор
Булатова М.В., иных лиц приглашать не нужно. Д*** Н.Д. говорила, что они с
Булатовой М.В. нашли дом в с. Тагай Майнского района Ульяновской области,
который она хочет купить, а потому квартиру ей нужно продать срочно. Д*** Н.Д.
попросила передать ей 27 000 рублей, якобы, для оплаты задолженности по
коммунальным услугам, сказав, что данная сумма войдет в счет оплаты покупки
квартиры. После этого Булатова М.В. неоднократно звонила, торопила ее с
покупкой квартиры, не давала возможности подумать, говорила, что на данную
квартиру у них много клиентов. 08 июля 2016 года она вместе с К*** Г.П.
приехала на ту же квартиру по ул. Розы Люксембург, где передала Д*** Н.Д. 27 000
рублей в счет будущей оплаты за покупку квартиры. Булатова М.В. от имени Д***
Н.Д. составила расписку о получении 27 000 рублей, в которой Булатова М.В.
попыталась поставить подпись рукой Д*** Н.Д. При передаче денег Булатова М.В.
говорила, что оформит необходимые документы по сделке, составит договор и через
своих людей в департаменте оформит куплю-продажу квартиры. Спустя несколько
дней Булатова М.В. позвонила и сообщила, что нашли Д*** Н.Д. дом в с.Тагай, им
нужны деньги за дом, чтобы Дементьева Н.Д. выехала из квартиры. 12 июля 2016
года в отделении Сбербанка в г. Ульяновск брат снял для нее (Ш*** Л.В.) 800 000
рублей, из которых 500 000 рублей она оставила для передачи денег Д***
Н.Д. В тот же день к отделению Сбербанка подъехала Булатова М.В., вместе с Я***
Ю.Ю. они поехали на квартиру Д*** Н.Д., где, со слов Булатовой М.В., необходимо
было подписать некоторые документы. Булатова М.В. рассказывала им, что дом в с.
Тагай для Д*** Н.Д. расположен рядом с домом ее подруги. Д*** Н.Д. сказала, что
в случае покупки дома в с.Тагай, она сразу съезжает из квартиры и передает им
ключи. Из разговора Булатовой М.В. и Д*** Н.Д. она поняла, что стоимость дома в
с. Тагай составляла 200 000 рублей. Между собой Д*** Н.Д. и Булатова М.В. вели
разговоры, что нужно искать автомобиль для переезда Д*** Н.Д. в с. Тагай. Я***
Ю.Ю. попросила показать документы на квартиру, сказав, что без документов не состоится передача денег. Д***
Н.Д. и Булатова М.В., не показывая документов, уверяли, что все в порядке, но
сейчас срочно нужно купить дом в с. Тагай.
Она стала опасаться, что не сможет купить данную квартиру на таких
выгодных условиях, а потому согласилась поехать в с. Тагай, для покупки дома Д***
Н.Д. Вместе с ней на автомобиле Булатовой М.В. в с. Тагай поехали Я***а Ю.Ю. и
С*** А.М. В с. Тагай они подъехали к дому *** по 2-му переулку Красный Октябрь.
Булатова М.В. вошла внутрь дома, а она,
Я*** Ю.Ю. и С*** А.М. оставались на улице. Через некоторое время
Булатова М.В. вернулась и спросила у нее 500 000 рублей, которые она передала
Булатовой М.В. Булатова М.В. сказала, что дом купила за 200 000 рублей,
после сделки поедет к Д*** Н.Д. и передаст ей оставшиеся 300 000 рублей. Она
попросила Булатову М.В. написать расписку в получении денег. Булатова М.В.
вновь зашла в тот же дом и вышла оттуда уже с распиской, составленной от лица Д***
Н.Д., пояснив, что осталось только составить договор купли-продажи квартиры и
зарегистрировать его. Булатова М.В. предложила им поехать в г. Димитровград,
к родственникам Д*** Н.Д. за документами, но они отказались,
так как было поздно. В тот вечер и в последующие дни она и Я*** Ю.Ю.
неоднократно звонили Булатовой М.В. Сначала Булатова М.В. говорила, что за
документами ездила, но не забрала, потом ссылалась на занятость, а затем сообщила,
что Д*** Н.Д. отправили в больницу, и пока та болеет она заниматься оформлением
документов не будет. В августе 2016 года Булатова М.В. приехала к ней на
работу, сообщила, что Д*** Н.Д. умерла и показала фотографию о захоронении, и
то, что потратила на похороны Дементьевой Н.Д. 30 000 рублей. Булатова М.В.
предложила ей подождать, пока оформит квартиру. Однако в последующем на
телефонные звонки Булатова М.В. не отвечала, она поняла, что Булатова М.В. и Д***
Н.Д. обманули её, в связи с чем, она обратилась в полицию.
Свои показания Ш*** Л.В.
подтвердила при проведении очной ставки с Булатовой М.В., указав на Булатову
М.В., как на лицо, которое совместно с иным лицом, в отношении которого дело прекращено в связи
со смертью, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение у нее
денежных средств в сумме 527 000 рублей.
В ходе проверки показаний
на месте Булатова М.В. частично подтвердила показания потерпевшей Ш*** Л.В.,
указав, что она на своем автомобиле приезжала вместе с Ш*** Л.В., Я*** Ю.Ю., С***
А.М. на 2-ой переулок Красный Октябрь в с. Тагай Майнского района Ульяновской
области, где парковала свой автомобиль около дома ***. На улице она встретила
свою знакомую П*** Л.И. и заходила к ней в дом.
Показания потерпевшей
согласуются со сведениями, ставшими известными из содержания расписок от 8 и 12
июля 2016 года, текст которых свидетельствует о передаче Ш*** Л.В. Булатовой
М.В. и лицу, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, денежных
средств в сумме 527 000 рублей.
Из заключения
почерковедческой судебной экспертизы следует, что буквенно-цифровые записи в
расписке от 8 июля 2016 года, начинающиеся словами: «Расписка Я Д*** Н.Д….» и
заканчивающиеся словами: «…Д***», а также буквенно-цифровые записи в расписке
от 12 июля 2016 года, начинающиеся словами: «Расписка Я Д*** Н***….» и
заканчивающиеся словами: «…Д*** Н.Д.», выполнены Булатовой М.В.
Доводы Булатовой М.В. о
том, что экспертами не установлена подпись третьего лица в расписке, не могут
повлиять на законность проведенных по делу судебных экспертиз и на фактические
обстоятельства, установленные по делу совокупностью исследованных доказательств.
В ходе осмотра места
происшествия 24 сентября 2016 года
потерпевшая Ш*** Л.В. указала на участок местности по адресу: Ульяновская
область, Майнский район, с. Тагай, 2-ой пер. Красный Октябрь, ***, где 12 июля
2016 года, находясь в автомобиле *** серого цвета, она передала Булатовой М.В.
денежные средства в сумме 500 000 рублей, за приобретенный последней дом для
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью,
представившегося собственником квартиры *** по ул. Розы Люксембург г. Ульяновска.
Доводы Булатовой М.В. о невиновности в инкриминируемом
преступлении также опровергаются показаниями свидетеля Я*** Ю.Ю., согласно
которым она познакомилась с Булатовой М.В. в такси. Булатова М.В. рассказала,
что занимается продажей квартир, и у нее имеется недорогая двухкомнатная
квартира стоимостью 650 000 рублей, которую продает больная бабушка,
которая, по состоянию здоровья, должна переехать жить в деревню. Зная о том,
что Ш*** Л.В. желает купить квартиру, она дала той номер телефона Булатовой
М.В. Впоследствии узнала, что Ш*** Л.В. смотрела квартиру, встречалась с
Булатовой М.В. Затем Ш*** Л.В. попросила ее поучаствовать в качестве свидетеля
при передаче денежных средств за квартиру. 12 июля 2016 года она, Булатова
М.В., Ш*** Л.В. и К*** Г.П. встретились около ПАО «Сбербанк» на ул. Б.
Хмельницкого и вместе приехали по адресу: г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, ***. Туда же по её
просьбе подъехал С*** А.М. Булатова М.В.
взяла с собой папку, сказала, что она пойдет одна в квартиру и подпишет
некоторые документы. После этого они с Ш*** Л.В. поднялись в квартиру, которую
хотела купить потерпевшая, увидели в комнате женщину, представившуюся Н*** Д***
(Д*** Н.Д.) В их присутствии Булатова М.В. рассказывала о том, что они нашли в
с. Тагай Майнского района Ульяновской области для Д*** Н.Д. дом, по соседству с
подругой, которая будет ухаживать за Д*** Н.Д. Последняя, обратившись к Ш***
Л.В., говорила, что если до вечера не передать деньги, то дом в с.Тагай купят.
Д*** Н.Д. готова была сразу съехать и передать Ш*** Л.В. ключи от квартиры. Д***
Н.Д. и Булатова М.В. между собой говорили, что им нужно искать автомобиль для
переезда Д*** Н.Д. по новому месту жительства. Ш*** Л.В. передала им деньги в
этот же день. Документов на квартиру им не предоставили. Д*** Н.Д. сказала, что
документы находятся в г.Димитровград у родственников. Она продолжала настаивать
на том, что деньги без документов передавать нельзя, на что Булатова М.В. и Д***
Н.Д. начали нервно и агрессивно реагировать, сказали, что найдутся другие
покупатели, после чего предложили поехать с Булатовой М.В. в с.Тагай покупать
дом. В тот же день она, С*** А.М. и Ш*** М.В. приехали в с. Тагай, 2-ой
переулок Красный Октябрь, где Булатова М.В. зашла в дом ***. Вскоре Булатова
М.В. вернулась и попросила Ш*** Л.В. сесть в автомобиль. В это время она и С***
А.М. находились возле автомобиля, однако слышали, как Булатова М.В. спросила у
Ш*** Л.В. 500 000 рублей, 200 000 рублей из которых планировала отдать за дом,
а оставшуюся сумму – 300 000 рублей, отвезти и отдать Д*** Н.Д. Она видела, как
Ш*** Л.В. из своей сумки достала пачку денег купюрами по 5000 рублей, передала
их Булатовой М.В. и просила написать расписку. Булатова М.В. стала писать
расписку, но, сославшись на неудобства, с полученными от Ш*** Л.В. денежными
средствами ушла в дом *** по 2-му переулку Красный Октябрь. Вернувшись,
Булатова М.В. сказала, что дом куплен, передала Ш*** Л.В. расписку о получении
денежных средств в сумме 500 000 рублей. По возвращению в г.Ульяновск, Булатова
М.В. сказала, что поедет за документами на квартиру. В последующем Булатова
М.В. либо не отвечала на телефонные звонки, либо ссылалась на занятость.
Расписку, которую писала Булатова М.В., когда получила от Ш*** Л.В. в с. Тагай
денежные средства в сумме 500 000 рублей, она сохранила у себя, подписала ее от
своего имени и от имени С*** А.М. Булатова М.В. вошла к ней в доверие,
расположила к себе, однако она не догадывалась о её преступных намерениях. В
августе 2016 года Булатова М.В. сообщила ей о смерти Д*** Н.Д.
Свидетель С*** А.М. в судебном заседании подтвердил, что
присутствовал при передаче денег Булатовой М.В. от Ш*** Л.В. в с.Тагай
Майнского района Ульяновской области.
Из показаний свидетеля К*** Г.П. следует, что в июле 2016
года ее сноха Ш*** Л.В. познакомилась через Я*** Ю.Ю. с Булатовой М.В., которая
представилась риелтором. Ш*** Л.В. созванивалась с Булатовой М.В. по поводу
покупки квартиры по ул. Розы Люксембург, ***, где проживала пожилая женщина. В
начале июля 2016 года она и Ш*** Л.В. приехали по данному адресу посмотреть
квартиру, где находилась хозяйка, представившаяся им Д*** Н.Д. (как установлено
следствием - Д*** Н.Д.). Квартира им понравилась, и 8 июля 2016 года Ш*** Л.В.
передала Д*** Н.Д. 27 000 рублей за долг по коммунальным услугам в счет оплаты
за квартиру, стоимость которой была оговорена в 650 000 рублей. Булатова
М.В. от имени Д*** Н.Д. написала расписку, после чего пыталась поставить
подпись рукой Д*** Н.Д. Документы на квартиру им не показывали, сказали, что
находятся у родственников в г. Димитровград. Д*** Н.Д. предупредила, чтобы
своего риелтора они не приводили, так как оформлением всех документов на
квартиру будет заниматься риелтор Булатова М.В. Булатова М.В. сказала, что
подобрала дом в деревне для Д*** Н.Д. 12 июля 2016 года Ш*** Л.В. получила в
банке 800 000 рублей, 500 000 рублей из которых передала в с. Тагай
Булатовой М.В.
Свои показания свидетель
К*** Г.П. подтвердила и на очной ставке
с Булатовой М.В.
Таким образом,
материалами дела установлено, что деньги в сумме 500 000 рублей
потерпевшая Ш*** Л.В. передала непосредственно Булатовой М.В. Сведений о
передаче указанной суммы Булатовой М.В. Д*** Н.Д., а также о присвоении данных
денежных средств К*** Е.В. и А*** А.И., а равно иными лицами, как на то
указывает осужденная, в материалах дела не имеется.
Свидетель П*** Л.И. показала, что 12 июля 2016 года к ней в
с. Тагай приезжала Булатова М.В., заходила в дом и составляла какие-то
расписки, поясняя, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она видела
у Булатовой М.В. чьи-то паспорта, пачку денег купюрами достоинством в 5000
рублей. Она никогда свой дом не продавала. От Булатовой М.В. ей было известно,
что Д*** Н.Д. снимает квартиру в г. Ульяновск. Своего жилья Д*** Н.Д. никогда
не имела.
Таким образом, вопреки утверждениям осужденной, по делу
достоверно установлено, что денежные средства в счет якобы предстоящей сделки
купли-продажи квартиры, потерпевшей Ш*** Л.В. были переданы Булатовой М.В.
Доводы Булатовой М.В. о её убеждении о принадлежности
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. Розы Люксембург, *** Д*** Н.Д. наряду с
доказательствами, приведенными выше опровергаются и показаниями свидетелей: Д***
С.А., П*** Ю.И., К*** Е.В., А*** А.И.
Из показаний свидетеля Д***
С.А. установлено, что ранее она состояла в браке с братом Д*** Н.Д. Последняя
была судимой за мошенничество, отбывала наказание вместе с Булатовой М.В. После
освобождения из мест лишения свободы весной 2016 года Д*** Н.Д. снимала
квартиры в г. Ульяновск, в том числе и по ул. Розы Люксембург, ***. Ей известно,
что Д*** Н.Д. и Булатова М.В. продолжали заниматься аферами, но в их дела она
никогда не вмешивалась. У Д*** Н.Д. никогда не было своего жилья и источника
дохода. В мае 2016 года по просьбе Д*** Н.Д. ее дочь - Ч*** А.И. нашла в
интернете для аренды квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул.Розы Люксембург, ***,
куда Д*** Н.Д. переехала вместе со своей снохой Ю***, которая впоследствии
съехала. Они приходили к ним в гости, в съемную квартиру и часто там видели
Булатову М.В. Д*** Н.Д. и Булатова М.В. вели между собой разговоры, в которые
никого не посвящали. Уход за Д*** Н.Д. осуществляла К*** Е.В., на которую был
оформлен договор аренды квартиры. 13 июля 2016 года самочувствие Д*** Н.Д.
ухудшилось, Ч*** А.И. предложила ей срочно поехать в больницу. Со слов дочери
известно, что Д*** Н.Д. отказывалась ехать в больницу, говорила, что вечером
или ночью ей должны привезти крупную сумму денег. Однако Ч*** А.И. настояла на
госпитализации и Д*** Н.Д. отвезли в больницу. Ч*** А.И. сообщила Булатовой
М.В. о госпитализации Д*** Н.Д. Булатова М.В. приезжала в больницу на новом
автомобиле. Через несколько дней Д*** Н.Д. умерла. При встрече с К*** Е.В.,
последняя поделилась с ней о своих опасениях, о том, что Булатова М.В. и Д***
Н.Д. могут втянуть ее в свою аферу с продажей квартиры, так как договор аренды
квартиры был оформлен на нее, и за неделю до смерти Д*** Н.Д., с целью покупки
квартиры приходили две женщины. При этом Д*** Н.Д. не разрешила ей находиться в
квартире, сказала, чтобы она вышла. Булатова М.В. знала о том, что Д*** Н.Д.
проживала на съемной квартире.
Согласно показаниям
свидетеля П*** Ю.И. она является супругой сына Д*** Н.Д. В начале мая 2016 года
Д*** Н.Д. сняла квартиру на ул. Розы Люксембург, ***. Договор найма квартиры
был оформлен на К*** Е.В. Около месяца она проживала вместе с Д*** Н.Д., а
затем, после конфликта с последней, с квартиры съехала и со свекровью не
общалась. О смерти Д*** Н.Д. узнала от Булатовой М.В.
Свидетель К*** Е.В. суду
пояснила, что познакомилась с Д*** Н.А. в апреле 2016 года через Булатову М.В.
По просьбе последней она оформила на свое имя договор аренды квартиры по ул.
Розы Люксембург, *** и осуществляла уход за Д*** Н.Д. 8 июля 2016 года Д***
Н.Д. заплатила ей 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей, после того, как к ним
приходили две женщины покупать квартиру. Она видела, как Булатова М.В. писала
расписку, а одна из женщин передала деньги. После смерти Д***й Н.Д. она видела
Булатову М.В. на новом автомобиле ***.
Из показаний свидетеля А***
А.И. следует, что он знаком с Булатовой М.В. Через Булатову М.В. познакомился с
К*** Е.В. Ему известно, что Булатова М.В. неоднократно судима за мошенничество
и жила тем, что занималась мошенничеством, также Булатова М.В. подрабатывала в
такси. Булатова М.В. подбирала в круг общения людей зависимых, со слабым
характером, которыми могла манипулировать. Весной 2016 года по просьбе
Булатовой М.В. К*** Е.В. сняла квартиру для подруги Булатовой М.В. - Д*** Н.Д.,
заключила от своего имени договор аренды квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул.
Розы Люксембург***, где осуществляла уход за Д*** Н.Д. Со слов К*** Е.В. ему
известно, что на квартиру к Д*** Н.Д. ежедневно приезжала Булатова М.В. К*** Е.В. рассказывала ему, что в июле 2016
года к Д*** Н.Д. приходили две женщины с целью покупки квартиры, которая та
снимала. К*** Е.В. опасалась данной ситуации, но Булатова М.В. ее успокоила,
сказала, что договор аренды они перерегистрировали на другое лицо и переживать
не стоит. В его присутствии Булатова М.В. говорила К*** Е.В., что когда те
женщины придут в следующий раз, ей необходимо будет покинуть квартиру и не
присутствовать при разговоре. Они понимали, что Д*** Н.Д. и Булатова М.В. совершают
что-то противозаконное. Через неделю К*** Е.В. рассказала, что Булатова М.В.
привезла в квартиру тех двух женщин, Д*** Н.Д. просила ее выйти из квартиры. Возвратившись
в квартиру, Д*** Н.Д. отдала ей 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, в
качестве оплаты за услуги по уходу за ней. Со слов К*** Е.В. он понял, что
деньги передали Д*** Н.Д. две женщины. После смерти Д*** Н.Д. у Булатовой М.В.
появился новый автомобиль ***.
Свидетель К*** А.Н.
пояснил, что в середине июля 2016 года продал принадлежащий ему автомобиль ***
с регистрационным знаком ***, за 205 000 рублей женщине. Покупатель
расплачивалась наличными, купюрами достоинством в 5000 рублей.
В ходе проведения
опознания по фотографии свидетель К*** А.Н. опознал Булатову М.В., как женщину,
купившую у него автомобиль.
Таким
образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что
они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно
дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в
совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
По мнению
судебной коллегии, суд надлежащим образом исследовал показания потерпевшей и
свидетелей, объективность и правдивость которых сомнений не вызывают. Несмотря
на то, что ряд свидетелей обвинения были знакомы с Д*** Н.Д. либо являлись её
родственниками, доводы осужденной об оговоре её свидетелями, ничем объективно
не подтверждены, а потому суд верно признал их не состоятельными.
Вопреки
утверждениям осужденной, наличие у неё умысла на совершение мошенничества
подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства данными о том,
что ни у Булатовой М.В., ни у лица, в
отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, не было
реальной возможности исполнить перед потерпевшей обязательство по продаже
квартиры. Булатова М.В., действуя согласованно с лицом, в отношении которого
уголовное дело прекращено в связи со смертью, сознательно сообщала о себе
заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умалчивала об
истинных фактах, чем вводила потерпевшую в заблуждение и злоупотребляла её
доверием.
Суд
верно сделал вывод о наличии в действиях Булатовой М.В. квалифицирующего
признака мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору,
поскольку Булатова М.В. и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со
смертью, заранее договорились о совместном совершении преступления. Действуя
согласованно, распределив между собой роли, Булатова М.В. и лицо, в отношении
которого дело прекращено в связи со смертью, похитили путем обмана и
злоупотребления доверием денежные средства Ш*** Л.В.
Поскольку
инкриминируемое Булатовой М.В. преступление совершено в группе с лицом, в отношении
которого дело прекращено в связи со смертью, доводы осужденной, связанные с
дальнейшим распоряжением похищенным (как распределялись денежные средства между
соучастниками преступления, в том числе, передача денежных средств Д*** Н.Д.
иным лицам, совершение покупок соучастниками в последующем) не могут повлиять
на квалификацию действий Булатовой М.В.
Размер
похищенных денежных средств в сумме 527 000 рублей является крупным (в силу
примечания к статье 158 УК РФ), а, следовательно, суд обоснованно признал
Булатову М.В. виновной в мошенничестве, совершенном в крупном размере.
Выводы
суда о признании Булатовой М.В. виновной сделаны судом на исследовании всей совокупности приведенных
выше доказательств, а приобретение сыном Булатовой М.В. автомобиля *** не являлось непосредственным
предметом судебного разбирательства, а потому доводы осужденной в данной части
не состоятельны.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденной и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Булатовой М.В. в
совершении преступления и дал правильную
юридическую оценку её действиям по части 3 статьи 159 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденной, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Несмотря на
утверждения осужденной, протокол судебного заседания велся в соответствии с
требованиями статьи 259 УПК РФ, показания допрошенных по делу лиц, в том числе
свидетелей К*** Е.В., П*** Л.И., С*** А.М., Ч*** А.И., Я*** Ю.Ю. приведены так,
как это имело место в действительности, в полном объеме и без искажения.
Замечания осужденной, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в
соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ.
Вопреки доводам Булатовой М.В., наказание ей назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, в том
числе, достижения ею пенсионного возраста, которые были исследованы в судебном
заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере
учтены обстоятельства, смягчающие наказание: положительная характеристика в
быту и состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ей наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного
наказания. Верным является и решение суда о невозможности применения положений
части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 73 и 64 УК РФ.
Вместе с тем судом верно при
назначении наказания по совокупности преступлений применены положения части 5
статьи 69 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по совокупности
приговоров положения статьи 70 УК РФ.
Требования уголовно-процессуального
и уголовного законов при назначении
наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Булатовой М.В.
наказание является справедливым.
Несмотря на утверждения
осужденной суд *** Л.В. к Булатовой М.В. Разрешая гражданский иск, суд
руководствовался положениями гражданско-процессуального законодательства, в том
числе статьей 1064 ГК РФ, а кроме того, принимал во внимание установленные по
делу обстоятельства и имеющиеся в материале сведения о сумме причиненного
материального ущерба.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27
декабря 2017 года в отношении Булатовой Марины Викторовны оставить без
изменения, а апелляционные жалобы осужденной
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: