УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-1111/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Галныкиной Людмилы Васильевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Галныкиной Людмилы
Васильевны к Худякову Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной
ответственностью «ПСК «Стройка» о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного вредом здоровью, расходов на лечение и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Галныкина Л.В. обратилась в суд
с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «ПСК «Стройка» (ООО «ПСК «Стройка»), директору
ООО «ПСК «Стройка» Худякову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,
расходов на лечение и судебных расходов.
В обоснование исковых требований
указала, что 01.10.2008 между ней и ООО «ПСК «Стройка» был заключен договор
долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который должен был
введен в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2009 года. Свои обязательства
перед ответчиком она исполнила, передала ему денежные средства в размере
850 000 руб.
В связи с длительным неисполнением ответчиком своих
обязательств, она обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с
требованием о расторжении указанного договора, решением которого от 21.05.2010
с ООО «ПСК «Стройка» были взысканы переданные по договору денежные средства,
проценты. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено,
от заключения с ней нового договора долевого участия ООО «ПСК «Стройка»
отказалось.
Длительное неисполнение договора
участия в долевом строительстве, а затем
длительное неисполнение судебного решения о взыскании денежных средств,
отказ заключить договор долевого участия в 2012 году привело к ухудшению ее ***
состояния, появлению у нее заболеваний.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном
порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,
расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4860 руб. 06 коп., а
также судебные расходы по проезду к месту рассмотрения настоящего гражданского
дела в размере 895 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Галныкина Л.В. просит решение суда
отменить полностью, принять по делу новое решение.
Ссылается на представленные в дело медицинские документы,
подтверждающие причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и
причинением вреда ее здоровью, согласно которым ее здоровье ухудшается,
увеличились траты на приобретение медикаментов. Просит учесть ее тяжелое
материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района г.Ульяновска просит решение оставить без изменения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
21.05.2010 с ООО «ПСК «Стройка» в пользу Галныкиной Л.В. взысканы денежные средства, переданные ей по договору от 01.10.2008 в
сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 149 875 руб., а всего
999 875 руб.
Предметом данного договора являлась квартира № *** многоквартирного
дома по ул.Г***, *** в р.п.И*** У***.
Денежные средства были взысканы с ООО «ПСК «Стройка» как
неосновательное обогащение, оснований для расторжения указанного договора,
заключенного 01.10.2008 между Галныкиной
Л.В. и ООО «ПСК «Стройка», суд не нашел, поскольку договор не был
зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его
недействительности.
В связи с получением 09.07.2010 ООО «ПСК «Стройка»
разрешения на строительство указанного дома, Галныкина Л.В. в 2012 году
обращалась в суд с иском к ООО «ПСК «Стройка» о понуждении к заключению
договора долевого участия и передачи ей квартиры № *** в указанном доме. Однако
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2012 в удовлетворении
заявленных требований было отказано, поскольку квартира № *** передана другому
участнику долевого строительства.
До настоящего времени решение суда от 21.05.2010 не
исполнено.
Определениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от
10.11.2011, 26.01.2011, 18.03.2011, 18.05.2011 с ООО «ПСК «Стройка» в пользу
Галныкиной Л.В. взыскана индексация в размере 36 510 руб., 01 коп., 25 694
руб.50 коп., 36 331 руб. 61 коп., 13 337 руб. 25 коп. соответственно.
Приговором мировой судьи судебного участка №3 Ленинского
района г.Ульяновска от 15.06.2016 Худяков Д.А. был признан виновным в злостном
неисполнении вступившего в законную силу решения суда от 21.05.2010 и
осужден по ст.315 УК РФ к штрафу в
размере 70 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в обоснование
требований указала, что в результате бездействия ответчиков, выразившегося в
неисполнении договора долевого участия, неисполнении решения суда и не
заключении с ней нового договора долевого участия, у нее появились такие
заболевания, как ***.
Судом установлено, что Галныкина Л.В. с 2015 года обращалась
к врачу*** в К*** ЦРБ с жалобами ***. В январе 2016 года проходила стационарное
лечение в ГКУЗ «У***». Решением врачебной комиссии от 21.01.2016 № 29
поставлена на диспансерное наблюдение *** ***.
Кроме того, с 2015 года Галныкина Л.В. наблюдается ***, а
также у врача-невролога!% с диагнозом ***.
Наличие у истца указанных заболеваний также подтверждается
показаниями свидетелей – врача*** Д*** А.В. и врача*** Л*** А.Н.
Опрошенный в судебном заседании врач*** Д*** А.В. пояснил суду,
что имеющееся у Галныкиной Л.В. *** заболевание – *** в 80% случаев связано с
генетической предрасположенностью и в 20% случаев – со стрессовыми
расстройствами. Определить причины возникновения такого заболевания у
конкретного пациента крайне сложно и для этого необходимо проведение
экспертного исследования. Сам свидетель экспертом не является, в связи с чем
сделать вывод о появлении у Галныкиной Л.В. *** заболевания по причине
бездействия ответчиков не может.
Аналогичные объяснения дал суду и свидетель Л*** А.Н. – врач***.
В медицинской документации Галныкиной Л.В. какие-либо
указания на ухудшение ее здоровья по указанным ею в иске обстоятельствам
отсутствуют.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Необходимым условием возмещения вреда в данном случае
является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерным
бездействием ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для
истицы.
При этом на истице лежит бремя доказывания возникновения у
неё негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими
последствиями и неправомерным бездействием ответчиков.
Таких доказательств истицей не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования Галныкиной Л.В., суд
руководствуясь статьями 151,
1099
Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда", верно исходил из того, что указанными нормами права гарантирована
компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Между тем, действия ответчиков, с которыми истица связывает
причинение ей морального вреда, направлены на ограничение ее имущественных
прав.
Доказательства нарушения ответчиками каких-либо
неимущественных прав истицы и причинно-следственной связи между возникновением
у нее ряда заболеваний, ухудшением состояния здоровья и действиями
(бездействием) ответчиков, не представлено.
Доводы, приведенные Галныкиной Л.В. в апелляционной жалобе,
на правильность принятого судом решения не влияют, в связи с чем не могут
служить основанием к отмене решения суда. Фактически доводы апелляционной
жалобы сводятся к иному толкованию истицей положений законодательства о
возмещении компенсации морального вреда и не свидетельствуют о неправильном
применении судом норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галныкиной
Людмилы Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи