УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1205/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой Дарьи Вадимовны
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Медведевой Дарьи Вадимовны к обществу с ограниченной
ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» о защите прав
потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Медведева Д.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая
компания «Срочноденьги» (далее - ООО МФК «Срочноденьги») о защите прав
потребителей.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 08 июня 2017 года она заключила с ООО
МФК «Срочноденьги» договор займа, по которому ей были предоставлены денежные
средства в размере 30 000 руб. сроком до 24 июня 2017 года под 730 %
годовых.
В связи с тяжелым
материальным положением она не имела возможности своевременно погасить
задолженность по договору. От погашения задолженности она не отказывается, но
лишь в изначально взятом размере, так как полагает условия договора кабальными.
Негативное изменение её финансового положения является существенным
обстоятельством. Однако ответчик после её обращения к нему договор займа не
расторгает, продолжает начисление пеней и штрафов.
Просила суд
расторгнуть договор микрозайма № ***, заключенный между ней и ООО МФК
«Срочноденьги»; обязать ответчика прекратить начисление пеней и штрафов;
признать незаконным и необоснованным начисление процентов по данному договору
микрозайма; взыскать с ООО МФК «Срочноденьги» расходы по оплате юридических услуг в сумме
13 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Медведева Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение,
удовлетворив её исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что договор микрозайма, заключенный 08 июня 2017 года с ООО
МФК «Срочноденьги», является кабальной сделкой, ущемляет её права, так как в
договоре установлена чрезмерно высокая процентная ставка.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами
или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при
существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450
Гражданского кодекса РФ); в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом,
другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского
кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 451
Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств,
из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для
его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не
вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным,
когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно
предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на
значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела
следует, что 08 июня 2017 года между Медведевой Д.В. и ООО МФК «Срочноденьги»
заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым ей предоставлен
заем в размере 30 000 руб. со сроком возврата 24 июня 2017 года. За пользование
займом предусмотрена выплата заемщиком займодавцу процентов в размере 2 % от
суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730
% годовых.
Как указала истица в
исковом заявлении, свои обязательства по возврату денежных средств она не
исполняет, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность.
Суд первой
инстанции, правильно применив положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ,
пришел к обоснованному выводу об отказе Медведевой Д.В. в иске о расторжении
договора займа, поскольку обстоятельство, на которое ссылалась истица как на
основание для его расторжения (неспособность осуществлять платежи по кредиту)
не является существенным.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, так как правовые основания для расторжения договора
займа отсутствуют. Расторжение договора займа по инициативе заемщика,
нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости,
поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения
имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.
Выводы суда об
отказе в иске основаны на исследовании в совокупности представленных сторонами
доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьёй 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального
права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для
переоценки представленных доказательств и выводов суда судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о кабальности договора займа в связи с высокой процентной ставкой
судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179
Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было
вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая
сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что
для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена
потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно
- вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке
сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности
указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее
кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для
признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Истицей не представлено доказательств того,
что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в
указанной статье обстоятельств.
Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского
кодекса РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских
правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения
с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать
договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В соответствии с указанной нормой стороны
вправе были заключать договор на любых условиях, не противоречащих закону или
иным правовым актам.
Порядок, размер и условия предоставления
микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со статьёй 1, частью 4 статьи
6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением
потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного
договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет
полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом
особенностей, установленных статьёй 6 названного Федерального закона, в том
числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита
(займа).
Согласно части 8 статьи 6 указанного
Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально
рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов
(займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных
дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи
определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа)
полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на
полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка
России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей
части ограничение не подлежит применению.
В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он
применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня
вступления его в силу – 01 июля 2014 года.
Для заключаемых во 2 квартале 2017 года
договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. включительно без
обеспечения при займе сроком менее месяца предельное значение полной стоимости
потребительских кредитов, установленное Банком России, составляет 799,156 %
годовых.
Как указано в договоре, полная стоимость
кредита составляет 730 % годовых, что не превышает предельно допустимую
процентную ставку, установленную Банком России и, следовательно, не
противоречит действующему законодательству.
Доказательств наличия тяжёлых обстоятельств,
вследствие которых истица была вынуждена заключить договор займа, Медведевой
Д.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не
представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии нарушений прав Медведевой Д.В. условиями оспариваемого
договора.
Не являются
основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы об
отсутствии у истицы возможности погашать имеющуюся по договору займа
задолженность.
Договор заключен по
волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям
и принявших на себя определенные обязательства. Изменение материального
положения истицы и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения
взятых на себя обязательств по договору займа в силу пункта 1 статьи 451
Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного
изменения обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность,
просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить
свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия
договора возлагаются на заемщика, чего Медведевой Д.В. при заключении договора
займа сделано не было.
Таким образом,
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для
его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Медведевой Дарьи Вадимовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: